2-240/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.М.,
при секретаре Рузановой Е.И.,
с участием истца Ермина С.В.,
его представителя на основании доверенности Давыдовского Г.М.,
представителя ответчика по доверенности Синициной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермина ФИО11 к МУ <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ответчику МУ <данные изъяты> мотивируя тем, что № в 10.30. он на личном автомобиле <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> Внезапно от дерева растущего возле дома <данные изъяты> отделились сучья и упали на автомобиль истца. В ходе осмотра места ДТП сотрудниками <данные изъяты> было установлено, что в местах отлома сучьев имеются следы гниения и ветхости. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет №. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку последний не следил за состоянием деревьев и не спиливал своевременно гнилые деревья. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме № возврат госпошлины в размере №., а также расходы по оплате услуг представителя № и оплате производства экспертизы - №
Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала, мотивируя тем, что падение дерева произошло вследствие непреодолимой силы - сильного ветра, упавшее дерево было здоровым и в санитарной рубке или обрезке не нуждалось. Ответственность за сохранность упавшего дерева на момент ДТП действительно возлагалась на ответчика, однако заявлений о его обрезке к ответчику не поступало. Специальных осмотров для проверки состояния деревьев ответчиком не проводится, для признания дерева аварийным необходима заявка от граждан, на основании которых создается специальная комиссия.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, специалиста, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно справке <данные изъяты> в 10.30 наблюдался юго-восточный ветер, порывами до 21 м/с, что по «шкале Бофорта» соответствует сильному ветру, при котором наблюдаются небольшие повреждения строений, ломаются большие сучья деревьев, сдвигаются с места легкие предметы.
Вместе с тем из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от № следует, что в ходе осмотра места происшествия было выявлено, что в местах отлома упавших сучьев дерева имеются следы гниения и ветхости. Факт наличия следов гниения и ветхости в местах отлома упавших частей дерева подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Богатырев В.А. и Сенин А.В.
Согласно заключению экспертизы № на дереве, расположенном около дома <данные изъяты> имеются следы гнили (плодовые тела гриба - настоящего трутовика) и других поражений (морозобоина и дупло), влияющих на прочность древесины, вызывая белую смешанную гниль по длине ствола. Данные поражения возникли заблаговременно, могли иметь место на момент ДТП № и стать причиной падения части дерева. Исходя из состояния дерева на № оно подлежало санитарной рубке или обрезке.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> пояснил суду, что упавшее дерево - тополь, само по себе является хрупким, а поражение настоящим трутовиком еще более снижает механическую прочность древесины. Размеры имеющихся на дереве плодовых тел грибов свидетельствуют о длительном заражении дерева, которое несомненно имело место на 28.11.2008г. Наличие дупла и отсутствие коры на дереве говорит о крайней степени его поражения, при наличии таких видимых повреждений дерево безусловно должно было подвергаться санитарной рубке, поскольку возможно его падение и в безветренную погоду.
Объективных доказательств, подтверждающих факт падения на автомобиль истца здорового дерева в результате сильного ветра ответчик суду не представил. Показания свидетеля ФИО12 не могут быть приняты судом в качестве такого доказательства, поскольку свидетель пояснил, что его дом находится в 50 метрах от упавшего дерева, поэтому он не обращал на дерево внимания и не опасался его падения, специалистом в области фитопатологии он не является.
Исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд полагает доказанным факт, что упавшее на автомобиль истца дерево являлось аварийным и подлежало санитарной рубке или обрезке. При этом сила ветра не имела решающего значения, поскольку падения соседних здоровых деревьев № не произошло. Ответчик в соответствии с <данные изъяты> обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани имел возможность и законные основания произвести своевременную санитарную рубку дерева при надлежащем контроле за его состоянием.
Таким образом, несоблюдение ответчиком требований № обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями, выразившийся в несвоевременной обрезке и рубке деревьев на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.
В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате производства экспертизы в размере №., подтвержденные квитанцией №, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере №.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции серии <данные изъяты>. в коллегию адвокатов <данные изъяты> Интересы истца в суде на основании доверенности представлял адвокат коллегии ФИО13 С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере № пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ермина ФИО14 к МУ <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с МУ <данные изъяты> в пользу Ермина ФИО15 в возмещение ущерба <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в 10-дневный срок со дня вынесения.
Судья - Волкова Т.М.