Р Е Ш Е Н И Е № 2-70/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Рязань 18 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Поштацкой В.Е.,
при секретаре Туровой М.В.,
с участием истцов Вострикова О.С., Шуниковой Е.М. и их представителя Авдеева С.С., ответчика Виноградова Е.А. и его представителя Юлина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Вострикова О.С. к Виноградову Е.А., ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» РЦУУ в г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, по иску Шуниковой Е.М. к Виноградову Е.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Востриков О.С. обратился в суд с иском к Виноградову Е.А., ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» РЦУУ в г. Рязани и просит взыскать с ответчика Виноградова Е.А. в его, истца, пользу в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» РЦУУ в г. Рязань в его, истца, пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., взыскать с обоих ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Виноградова Е.А. и ему принадлежащего и <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Вострикова О.С. и ему принадлежащего. Согласно справки ГИБДД и постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Виноградова Е.А. в результате несоблюдения им п.п. 11.1 ПДД РФ, т.е. Виноградов Е.А. прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по это полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте налево и допустил столкновение с автомобилем Вострикова О.С.. Ответчик, по мнению истца, своим маневром создал помеху автомобилю истца, что и привело к ДТП. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> по мнению истца. Составила <данные изъяты> руб., стоимость проведения оценочных услуг составила <данные изъяты> руб.. Кроме того он, истец, воспользовался услугами эвакуатора, поскольку после ДТП повреждения автомобиля исключали его самостоятельное передвижение, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб.. Также он, истец, воспользовался услугами автостоянки с момента ДТП и до момент его осмотра, стоимость которых составила <данные изъяты> руб.. Также истец считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, тягостных мыслях, подавленном и угнетенном состоянии, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Филиал ООО «Росгосстрах» РЦУУ в г. Рязани, в котором застрахована гражданская ответственность Виноградова Е.А., выплатил ему, истцу, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что в ДТП виновны оба водителя.
Далее истец уточнил свои требования и просил взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах». Остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме.
Шуникова Е.М. обратилась в суд с иском к Виноградову Е.А. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Виноградова Е.А. и ему принадлежащего и <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Вострикова О.С. и ему принадлежащего. В момент ДТП она, истица, находилась в автомобиле своего супруга Вострикова О.С. на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности. Из-за того, что автомобиль <данные изъяты> несколько раз перевернулся и вылетел с проезжей части в кювет, она, истица, несколько раз сильно ударилась о приборную доску и крышу автомобиля головой. Так как после аварии она, Шуникова Е.М., находилась в состоянии нервного возбуждения, не сразу обратила внимание на головную боль и обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты> поликлинику только ДД.ММ.ГГГГ, где находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Она, истица, до сих пор испытывает в связи с полученной травмой острую головную боль. Нравственные страдания, связанные с ДТП, утратой автомобиля и других душевных потрясений привели к бессоннице, тягостным мыслям, подавленному и угнетенному состоянию. Она, истица, считает, что по вине ответчика Виноградова Е.А. ей причинен моральный вред.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани дела по искам Вострикова О.С. и Шуниковой Е.М. объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Востриков О.С., Шуникова Е.М. и их представитель Авдеев С.С. исковые требования поддержали.
Ответчик Виноградов Е.А. и его представитель Юлин В.А. исковые требования Вострикова О.С. и Шуниковой Е.М. не признали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащем образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Вострикова О.С. к Виноградову Е.А. подлежит удовлетворению частично, иски Вострикова О.С. к ООО «Росгосстрах» и Шуниковой Е.М. к Виноградову Е.А. удовлетворению не подлежат.
Востриков О.С. является владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
Виноградов Е.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Виноградова Е.А. и ему принадлежащего и автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Вострикова О.С. и ему принадлежащего.
Рассматриваемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Востриков О.С. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> двигался на указанном участке дороги, имеющем по одной полосе движения в противоположных направлениях, в сторону <адрес> в колоне движущихся в попутном ему направлении транспортных средств. Когда дорожная разметка позволила совершать обгон, автомобиль под управлением Вострикова О.С. перестроился на встречную полосу движения и начал осуществлять маневр обгона автомобилей, двигавшихся в колонне. В этот момент автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ответчика Виноградова Е.А. двигался в указанной колонне и при совершении Востриковым О.С. маневра обгона был от него третьим по счету. В момент совершения маневра обгона скорость автомобиля истца составляла около <данные изъяты> км/ч, была выше скорости колонны, в том числе и автомобиля <данные изъяты> Когда автомобиль под управлением Вострикова О.С. обогнал два автомобиля и приблизился к автомобилю под управлением Виноградова Е.А., Виноградов Е.А., не убедившись в том, что полоса движения свободна для совершения обгона и в безопасности маневра, приступил к совершению маневра обгона двигавшегося впереди него автомобиля, выехав на полосу встречного движения и заняв ее частично. Произошло столкновение указанных автомобилей, в процессе которого транспортные средства контактировали между собой: автомобиль <данные изъяты> правой боковой частью, автомобиль <данные изъяты> - левой боковой частью. Столкновение носило попутный скользящий характер. После столкновения автомобиль <данные изъяты> съехал в левый по ходу движения кювет, где произошло его опрокидывание.
В судебном заседании истец Востриков О.С. пояснил о том, что он двигался на указанном участке дороги в колоне движущихся в попутном ему направлении транспортных средств со скоростью, составляющей около <данные изъяты> км/ч. Когда дорожная разметка позволила ему осуществить маневр обгона двигавшихся впереди автомобилей, он, убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять обгон. Он, истец, включил левый световой указатель поворота, перестроился на встречную полосу движения и начал осуществлять маневр обгона. Поскольку расстояние между двигавшимися в колонне автотранспортными средствами было минимальным, он намеревался совершить обгон нескольких транспортных средств. Автомобиль ответчика <данные изъяты> при совершении маневра обгона в указанной колонне транспортных средств, двигавшихся впереди его, истца, автомобиля был третьим по счету. В момент совершения маневра обгона скорость автомобиля истца составляла около <данные изъяты> км/ч. Когда он, истец, обогнал два автомобиля, расстояние между его автомобилем и автомобилем Виноградова Е.А., двигавшимся впереди в попутном истцу направлении движения в колонне автотранспортных средств, составляло около трех метров. Он, истец, увидел, как Виноградов Е.А. включил левый указатель поворота и принял немного влево, как бы намереваясь совершить маневр обгона, однако, увидев его, истца, автомобиль, он выключил указатель поворота, принял вправо и вернулся в свое первоначальное положение - в колонну движущихся транспортных средств. Он, Востриков О.С., убедился в безопасности продолжил маневр обгона автомобиля ответчика, и, обогнав указанный автомобиль на корпус, почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Автомобиль Виноградова Е.А. своим передним левым колесом ударил в заднее правое колесо его, истца, автомобиля. От удара автомобиль <данные изъяты> выбросило на левую обочину дороги, и автомобиль совершил опрокидывание кузова в кювет.
Пояснения Вострикова О.С. в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля и находившаяся в момент ДТП в управляемом им автомобиле <данные изъяты> супруга истца ФИО 1
Из пояснений в судебном заседании ответчика Виноградова Е.А. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения со скоростью равной около <данные изъяты> км/ч. Впереди него не было транспортных средств. Затем он, ответчик, достиг автомобиль <данные изъяты> двигавшийся в попутном ему направлении со скоростью равной <данные изъяты> км/ч. Он, ответчик, намеревался совершить обгон данного автомобиля, включил левый указатель поворота и принял немного влево, однако, увидев движущийся во встречном ему направлении автомобиль, он, ответчик, принял обратно вправо и вернулся на свою полосу движения. После того, как проехала двигавшаяся во встречном направлении машина, и встречная полоса движения была свободна, он, Виноградов Е.А., вновь включил левый указатель поворота, посмотрел в боковое зеркало и зеркало заднего вида, и, убедившись в безопасности осуществляемого им маневра обгона, выехал на встречную полосу движения. Поравнявшись с автомобилем <данные изъяты> примерно на пол - корпуса своего автомобиля, он почувствовал удар в левую часть автомобиля, который ударил автомобиль <данные изъяты> под управлением истца. Автомобиль <данные изъяты> ударил своей правой частью в левую часть его, ответчика, автомобиля - от задней левой двери до переднего бампера. В момент выезда на встречную полосу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением истца сзади него, ответчика, в попутном ему направлении движения он, ответчик, не видел. Колонна движущихся в попутном ему направлении транспортных средств отставала от его, ответчика, автомобиля и двигалась сзади него на расстоянии, составляющем около <данные изъяты> метров.
Пояснения Виноградова Е.А. в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля и находившаяся в момент ДТП в управляемом им автомобиле супруга ответчика ФИО2.
Несмотря на противоречивость в пояснениях Вострикова О.С. и Виноградова Е.А., а также показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 о дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, суд установил изложенную дорожную обстановку исходя из следующего.
Из заключения комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы следует, что в процессе столкновения автомобили контактировали между собой: правая боковая часть автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> (правое переднее колесо, правое переднее крыло, правые двери, правая задняя боовина кузова, задний бампер справа) и левая боковая часть автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> (левые двери, левое переднее крыло, левая боковая часть переднего бампера, левое переднее колесо). При этом само носило попутный скользящий характер, продольные оси автомобилей в процессе контактирования были параллельны или близки в этому положению.
Суд оценивает заключение экспертизы и считает его верным и объективным, поскольку эксперты пришли к такому выводу в результате исследования автомобилей, имеющихся на них следов, оставшихся после столкновения, руководствуясь профессиональными знаниями по специальности инженера-механика и в области трасологии. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов стороны суду не представили.
Исходя из данного вывода эксперта суд считает, что столкновение произошло на полосе встречного движения в момент осуществления обоими автомобилями маневров обгона.
Таким образом заключение экспертизы опровергают доводы Вострикова О.С. о том, что автомобиль <данные изъяты> своим передним левым колесом ударил в заднее правое колесо его, истца, автомобиля, и подтверждает доводы ФИО4 в части, что столкновение произошло, когда оба автомобиля совершали маневр обгона.
Исходя из установленной в суде дорожной обстановки, предшествующей ДТП, суд считает, что водитель Востриков О.С. должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: пунктом 10.1 Правил дорожного движения, поскольку должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пунктом 10.3 ПДД согласно которому ему было разрешено движение со скоростью не более 90 км/ч; пунктом 11.1 ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; пунктом 11.4 ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП, согласно которому по завершении обгона водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Водитель Востриков О.С., по мнению суда, нарушил требования п. 11.1 и п. 11.4 Правил дорожного движения, в редакции, действовавшей на момент ДТП, поскольку, завершив маневр обгона двигавшегося перед ним в колонне автомобиля, он был обязан вернуться на ранее занимаемую полосу. Оставаться на прежней полосе движения и совершать маневр обгона более одного автомобиля Востриков О.С. не имел право, поскольку двигался по дороге, имевшей по одной полосе движения в противоположных направлениях. Совершая маневр обгона одновременно нескольких транспортных средств, он своими действиями дезориентировал водителя автомобиля <данные изъяты> Виноградова Е.А. и не дал ему возможности оценить обстановку, созданную позади его транспортного средства, поскольку, совершив обгон одного транспортного средства, Востриков О.С. был обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения, а не совершать маневр обгона колонны автомобилей.
Водитель Виноградов Е.А., по мнению суда, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: пунктами 8.1 и 8.2 ПДД, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; пунктом 11.1 ПДД, в редакции, действовавшей на момент ДТП, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте налево; пунктом 11.3 ПДД в редакции, действовавшей на момент ДТП, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Суд считает, что водитель Виноградов Е.А. нарушил требования п. 8.1 ПДД, поскольку, совершая маневр обгона, он не убедился в его безопасности и в том, что полоса, на которую он намеревался выехать, свободна во всех направлениях движения, и создал помеху автомобилю <данные изъяты> Также Виноградов Е.А. нарушил требования п. 11.1 и 11.3 ПДД, поскольку перед началом маневра обгона не убедился, в том, что не создаст помех совершавшему в тот момент маневр обгона нескольких транспортных средств автомобилю <данные изъяты> и фактически воспрепятствовал этому маневру.
Таким образом суд считает, что в рассматриваемом ДТП имеется вина обоих водителей в равной степени.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28.04.94г. при наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.
Доказывая размер причиненного ущерба, истец представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО 3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, из заключения которой следует, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что определенный экспертами в ходе проведения экспертизы размер ущерба является правильным, поскольку экспертами было установлено и учтено при подсчете размера ущерба, что ранее части кузова автомобиля подвергались ремонтным воздействиям, что не было учтено при составлении заключения ИП ФИО 3 и привело к увеличению стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом суд считает, что размер причиненного Вострикову О.С. в результате ДТП ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истцом Востриковым О.С. после ДТП автомобиль был доставлен на платную автостоянку эвакуатором, в связи с чем истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями.
Требования Вострикова О.С. о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг, оказанных ИП ФИО 3, в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суд не принимает во внимание заключение об оценке ущерба, составленное указанным лицом.
Гражданская ответственность Виноградова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», признав в ДТП вину обоих водителей, выплатило Вострикову О.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом установлена обоюдная вина истца и ответчика в совершенном ДТП, а материальный ущерб причинен только истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, соразмерно степени вины, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а также понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора и автостоянки в размере <данные изъяты> Всего с ответчика Виноградова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Вострикова О.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Виноградова Е.А., выплатило Вострикову О.С. в возмещение вреда <данные изъяты> рублей. Поскольку в рассматриваемом ДТП имеется вины обоих водителей в равной степени, и страховая компания выплатила истцу половину от предусмотренной законом к возмещению ущерба денежной суммы, следовательно, оснований для удовлетворения требований Вострикова О.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей не имеется.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы истца Вострикова О.С. представлял ФИО 4 с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг. Из представленной расписки следует, что ФИО8 получил от Вострикова О.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание помощи представителя. Суд с учетом категории данного спора, количества судебных заседаний, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает возможным взыскать с Виноградова Е.А. в пользу Вострикова О.С. расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Виноградов Е.А. подал заявление о взыскании в его пользу с Вострикова О.С. расходов по оплате комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истцу Вострикова О.С., следовательно суд отказывает ответчику Виноградову Е.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате помощи представителя.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани в ходе рассмотрения настоящего спора назначалась комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было оплачено на основании определения суда Виноградовым Е.А. по квитанции приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку судом удовлетворены исковые требования Вострикова О.С. частично исходя из обоюдной вины обоих водителей в ДТП, следовательно требования Виноградова Е.А. о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежат удовлетворению частично. Суд взыскивает с Вострикова О.С. в пользу Виноградова Е.А. расходы по оплате комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Требования Вострикова О.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом заявлены требования имущественного характера, и не представлено в суд доказательств причинения ему нравственных или физических страданий по вине ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Востриковым О.С. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования Вострикова О.С. удовлетворены частично, следовательно суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
Истица Шуникова Е.М. в судебном заседании пояснила, что во время происшествия находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением ее супруга Вострикова О.С.. В результате ДТП ей причинен вред здоровью, в связи с которым она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. В подтверждение своих доводов Шуникова Е.М. представила в суд листок нетрудоспособности.
Однако суд считает, что доказательств причинения ей нравственных или физических страданий по вине ответчика в судебное заседание истицей и ее представителем не представлено. Из представленного Шуниковой Е.М. листка нетрудоспособности усматривается, что истица обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, то есть на третий день после ДТП, и находилась на больничном по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> Однако из листка нетрудоспособности не усматривается причинная связь между происшедшим ДТП и установленным истице диагнозом. Каких-либо иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении Шуниковой Е.М. вреда здоровью в результате ДТП, истица в суд не представила. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований Шуниковой Е.М. о компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вострикова О.С. к Виноградову Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Виноградова Е.А. в пользу Вострикова О.С. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Вострикова О.С . к Виноградову Е.А. о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска Вострикова О.С. к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» РЦУУ в г. Рязани о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
В удовлетворении иска Шуниковой Е.М. к Виноградову Е.А. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Вострикова О.С. в пользу Виноградова Е.А. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении заявления Виноградова Е.А. о взыскании расходов по оплате помощи представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - подпись.
Копия верна. Судья - Поштацкая В.Е.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-70/2011г., хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани.