Дело № 2-1412/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г.Рязань
Октябрьский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Мишиной Н.И.,
при секретаре Маркиной Т.Н.,
с участием представителя истца ООО «Промрегион» Барышникова В.В., действующего на основании доверенности Б/Н от 17.08.2010 г. (срок действия доверенности один год),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промрегион» к Юдин В.Г. о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Промрегион» обратилось в суд с иском к Юдину В.Г. и просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Промрегион» произвело платеж на сумму <данные изъяты> рублей на счет, принадлежащий ответчику Юдину В.Г., данное перечисление являлось ошибочным, указанная денежная сумма предназначалась другому лицу. На предложение возвратить денежные средства, так как они переведены ошибочно и не принадлежат на законном основании, ответчик проявил бездействие и как следствие денежные средства не возвратил. Поскольку ответчик не возвращает денежные средства, перечисленные по ошибке на его счет, неосновательно обогащается за счет общества, чем причиняет вред обществу, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ООО «Промрегион» Барышников В.В. заявленные исковые требования поддержал по указанным основаниям.
Ответчик Юдин В.Г. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения представителя истца ООО «Промрегион» Барышникова В.В., допросив свидетелей Дееву Т.А., Винокурова С.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии № ООО «Промрегион» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в налоговом органе (свидетельство серии №). Согласно уставу ООО «Промрегион» предметами деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, производственно-хозяйственная и посредническая деятельность. Целью деятельности является осуществление коммерческой деятельности и удовлетворения потребности предприятий, организаций и граждан в услугах и продукции. Основной целью деятельности является предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Юдина В.Г. № за услуги по дог. б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промрегион» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Как пояснила в судебном заседании свидетель Деева Т.А., она, являясь бухгалтером ООО «Промрегион», ошибочно перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет Юдина В.Г. Указанная сумма предназначалась Винокурову С.Н. в счет оплаты по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Промрегион» станка четырехстороннего продольно-фрезерного, модель №, дата выпуска апрель ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно пояснениям, допрошенного в качестве свидетеля Винокурова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Промрегион» был заключен договор купли- продажи, предметом которого являлся станок четырехсторонний продольно-фрезерный, модель №, дата выпуска апрель ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость станка составила <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма должна была быть перечислена ООО «Промрегион» согласно условиям договора в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента подписания договора, однако оплата товара так и не была перечислена покупателем.
У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.
Таким образом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10. следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, предназначенная Винокурову С.Н. в счет оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была ошибочно перечислена на расчетный счет иного лица, а именно ответчика Юдина В.Г.
Согласно представленному в судебное заседание журналу регистрации договоров ООО «Промрегион» ДД.ММ.ГГГГ был заключен единственный договор с контрагентом (поставщиком) Винокуровым С.Н., каких-либо договоров с Юдиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ не заключалось, следовательно, зачисление денежных средств Юдину В.Г. за услуги по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ указанное в качестве назначения платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ явилось ошибочным, поскольку такого договора с ответчиком не заключалось.
Факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской со счета № на имя Юдина В.Г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на указанный расчетный счет были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми он впоследствии распорядился.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате бухгалтерской ошибки, на расчетный счет ответчика Юдина В.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были зачислены денежные средства, принадлежащие ООО «Промрегион», которые подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Ответчик Юдин В.Г. в судебное заседание не явился, не представил доказательств, дающих основании для отказа в иске или уменьшении суммы исковых требований, в связи с чем исковые требования ООО «Промрегион» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промрегион» к Юдину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Юдина В.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрегион» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты> судья Н.И.Мишина