Дело № 2-467/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г.Рязань
Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Мишиной Н.И.,
при секретаре Маркиной Т.Н.,
с участием представителя истца Толстова А.П.- Лисунова С.В., действующего на основании доверенности б/н от 06.01.2010 г. (срок действия доверенности один год), представителя ответчика Васильева О.А. - Никольской Н.О., действующей на основании доверенности б/н от 01.04.2010 г. (срок действия доверенности один год),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Толстова А.П. к Васильеву О. о взыскании суммы неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л :
Толстов А.П. обратился в суд с иском Васильеву О.А. и просит взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заявленные исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Ответчик Васильев О.А. не имея собственных денежных средств обратился к нему, истцу, с просьбой о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты по указанному договору купли-продажи, обещав возвратить переданные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он, истец, согласился произвести оплату по договору купли-продажи, при этом письменно не оформляя передачу денежных средств в силу сложившихся доверительных отношений с ответчиком. Реализуя договоренность с Васильевым О.А. относительно приобретаемого автомобиля, он, истец, по выставленному ООО «<данные изъяты>» счету осуществил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере <данные изъяты> рублей в пользу продавца ООО «<данные изъяты> чем исполнил обязанности покупателя Васильева О.А., после чего у Васильева О.А. возникло право собственности на указанный в договоре купли-продажи автомобиль. Несмотря на наступление срока исполнения Васильевым О.А. обязательства по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, последний не желает возвращать денежную сумму, а на неоднократные письменные требования о возврате денежных средств не отвечает. Поскольку ответчик приобрел автомобиль «Фольквсаген-пассат» на принадлежащие ему, истцу, денежные средства, обогатившись за его счет без каких либо оснований и не желает возвращать неосновательное обогащение, то он, истец, был вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права.
В судебное заседание истец Толстов А.П. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление, в котором истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Толстова А.П. - Лисунов С.В., имея надлежащие полномочия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Васильев О.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд руководствуясь положением ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Васильева О.А. - Никольская Н.О., имеющая надлежащие полномочия, заявленные исковые требования не признала, указав, что принадлежавшие Васильеву О.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет оплаты по договору купли-продажи были переданы Толстову А.П. Васильевым О.А., для того, чтобы Толстов А.П. перечислил их сначала на свой счет в <данные изъяты> а затем со своего счета на выставленный ООО «<данные изъяты>» для оплаты автомобиля счет. Все это было сделано во избежание лишних, совершенно ненужных расходов. Толстов А.П. ссылается на договор займа, якобы заключенный между ним и Васильевым О.А. не представляя при этом доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а само по себе перечисление денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля не может являться доказательством возникновения у него, ответчика, обязательств по их возврату. У Толстова А.П. отсутствовали обязательства по оплате ООО «<данные изъяты>» стоимости продаваемого Васильеву О.А. автомобиля за счет своих денежных средств, в связи с чем просит применить к сложившимся между сторонами правоотношениям положение п.4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Кроме того, у истца на счете ЮниКредитБанка имелась довольно крупная сумма, наличие которой не вызывало необходимости для Толстова А.П. перечислять на него денежную сумму, размер которой совпадал со стоимостью автомобиля, что может свидетельствовать о том, что эта сумма не принадлежала Толстову А.П., в противном случае ему необходимо было бы добавить только недостающую до стоимости автомобиля денежную сумму. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав пояснения истца Толстова А.П. и его представителя Лисунова С.В., представителя ответчика Васильева О.А. - Никольскую Н.О., заслушав показания свидетеля Архипова С.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Васильевым О.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, кузов - № ; модель № двигателя - №, год выпуска -ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>, ПТС <адрес>. Цена товара составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность покупателя Васильева О.В. произвести оплату товара авансовым платежом в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты заключения договора, путем банковского перевода на расчетный счет продавца.
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан Васильеву О.А. и впоследствии был зарегистрирован за ответчиком на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и сообщением Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства не опровергались в судебном заседании представителем ответчика.
При рассмотрении дела было установлено, что истец перечислил денежные средства в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль. Факт перечисления истцом денежных средств также подтверждается заявлением на перевод денежных средств, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленной в распоряжение суда информацией ООО «<данные изъяты>» о сложившей процедуре продажи старых автомобилей в компании ООО «Сименс», и в частности относительно договора купли-продажи автомобиля № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Васильевым О.А.
Как пояснил истец суду, денежные средства перечислялись по устной договоренности с ответчиком в счет последующего возврата указанной денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом в силу наличия доверительных отношений между ним, истцом, и ответчиком каких либо договоров, в том числе и договора займа в письменном виде не заключалось.
Денежная сумма ответчиком истцу возвращена не была. На неоднократные уведомления и требования истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., оплаченных им по договору купли-продажи за автомобиль, направляемые в адрес ответчика, последний не отреагировал.
Таким образом, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или представило имущество в целях благотворительности.
Ответчик, являясь в спорных правоотношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства. Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представил имущество в целях благотворительности, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Ссылка представителя ответчика на то, что договор в отношении перечисленных денежных средств не заключался, не свидетельствуют об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами в отношении указанных денежных средств.
В подтверждение своей позиции ответчиком были представлены доказательства, а именно справки с места работы из филиала ООО <данные изъяты>» в г.Рязани, из ООО «<данные изъяты>», выписка по вкладу № на имя Васильева О.А., сведения, содержащиеся в сберегательной книжке на имя Васильева О.А., справки о доходах физического лица Васильева О.А. за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., а также показания свидетеля Архипова С.А., пояснившего в судебном заседании, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он брал в долг у Васильева О.А. крупную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и полностью возвратил долг в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, так как Васильев О.А. намеревался приобрести автомобиль. Однако, совокупность данных доказательств, подтверждающих платежеспособность ответчика на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и перечисления денежных средств по нему не могут быть приняты судом во внимание в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о самостоятельном исполнении обязательства Васильевым О.А. по внесению денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими факт оплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцом, путем перечисления с расчетного счета Толстова А.П. на счет указанного в договоре купли-продажи продавца - ООО <данные изъяты>».
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Васильевым О.А. было приобретено имущество - денежные средства, за счет другого лица - истца Толстова А.П., при отсутствии оснований для приобретения этого имущества, что в совокупности отвечает признакам неосновательного обогащения и следовательно влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы согласно ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Толстовым А. П. была произведена оплата в Рязанскую городскую коллегию адвокатов за ведение дела адвокатом Лисуновым С.В. в размере <данные изъяты> рублей, указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика, о чем свидетельствует имеющееся в деле ходатайство. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Толстова А.П. к Васильеву О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Васильева О.А. в пользу Толстова А.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Васильева О.А. в пользу Толстова А.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - Н.И.Мишина