РЕШЕНИЕ №
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года г. Рязань
Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Полубояринова М.Н. при секретаре Пахомовой И.А., с участием представителей истца Зубрилина А.А., Калинина М.И., представителя ООО « Ресурс - Т» Богдашкина М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зубрилина Сергея Анатольевича к ООО « Ресурс -Т» об исполнении обязательств по договору, взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств, убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Зубрилин С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « Ресурс - Т « заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>, ул. <адрес>, согласно которому ответчик брал на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать ему по акту приема- передачи трехкомнатную квартиру в многоквартирном доме. Стоимость квартиры согласно договору составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была им полностью выплачена ответчику (<данные изъяты> рублей за счет собственных средств и <данные изъяты> рублей -за счет кредитных средств). Кроме того он внес ответчику оплату за устройство системы автономного отопления и горячего водоснабжения в размере <данные изъяты> рублей. Срок завершения строительства дома в договоре был установлен в ДД.ММ.ГГГГ года., т.е. календарной датой окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Однако этот срок ответчиком был нарушен, дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Он не передал квартиру в установленный 3 -х месячный срок, а также документы, необходимые для регистрации права собственности на объект. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору он понес убытки, связанные с оплатой банку повышенных процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку по вине ответчика не смог зарегистрировать за собой право собственности на объект договора. разница между кредитными ставками составила <данные изъяты> рублей.
Он обращался к ответчику с требованием передать ему квартиру, возместить причиненные ему убытки, а также выплатить неустойку за нарушение обязательств по договору, но его законные требования не были удовлетворены. Размер неустойки за нарушение срока окончания работ в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 29 дней) составила <данные изъяты> рублей. Размер неустойки в соответствии со ст. 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов… « за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 225 дней) составила <данные изъяты> рублей. Просит обязать ответчика передать ему квартиру, взыскать в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока окончания строительства жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы- <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители истца Зубрилин А.А., Калинин М.И. исковые требования Зубрилина С.А. поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО « Ресурс - Т « Богдашкин М.В. иск Зубрилина С.А. не признал, пояснив, что Общество неоднократно выражало согласие передать истцу квартиру по акту приема- передачи. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку введения дома в эксплуатацию Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрена. В договоре инвестирования № не предусмотрено условие о возмещении истцу Обществом разницы за повышенный банковский процент по ипотечному кредиту. Условие кредитного договора, заключенного между Зубрилиным С. и АК Сберегательным банком РФ о снижении процентной ставки не может ставиться в зависимость от обязанности Общества передать истцу квартиру по акту приема- передачи, так как Общество не является стороной кредитного договора. Истец уклоняется от подписания акта приема- передачи объекта, поэтому государственная регистрация права собственности на объект не осуществляется по вине истца.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев. Предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).
Согласно со ст. 314 ч. 1 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Ресурс -Т « ( застройщик) и Зубрилиным С.А.( участник ) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства многоквартирного десятиэтажного дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу : <адрес>, ул. <адрес>, 15 с целью приобретения» участником» в будущем права собственности на трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой <данные изъяты> кв. м.
Пунктом 1.2 договора установлен срок завершения строительства многоквартирного дома - <данные изъяты>., а пунктом 5.1.7 - срок передачи « участнику» квартиры -в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии полной оплаты истцом цены договора.
Согласно представленным квитанциям об оплате Зубрилин С.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
Из установленных в суде обстоятельств следует, что ответчик не завершил строительство дома в 4 квартале 2009 года, дом введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени квартира истцу не передана.Данные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.
Ответчик не уведомил истца об изменении срока окончания строительства, что предусмотрено п.3 ст. 6 ФЗ №» Об участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости». В нарушение п. 4 ст. 8 указанного Закона не направил истцу уведомление о факте ввода дома в эксплуатацию и готовности передать объект, о проведении технической инвентаризации объекта.
На основании ч. 1 ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 той же статьи предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки ( пени).
Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу его требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался ч. 2 ст. 6 Закона « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …«.
Неустойка за данное нарушение составляет одну стопятидесятую ставки рефинансирования на день нарушения за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8, 5 % годовых. С учетом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( 225 дней ) неустойка согласно представленного истцом расчета составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, независимо от того, что неустойка является законной или договорной.
В связи с чем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта - приема передачи квартиры не нашел своего подтверждения в суде.
Представленное ответчиком в обоснование своих доводов уведомление о вручении истцу ДД.ММ.ГГГГ заказного письма о своем согласии передать ему квартиру не свидетельствуют о выполнении им своих обязательств по договору о передачи объекта строительства. Более того, ст. 8 п. 6 ФЗ № в случае отказа или уклонения « участника» от приема объекта строительства предусмотрено составление « застройщиком» одностороннего акта или иного документа о передаче и вручении его заказным письмом с описью вложения.
Каких - либо иных доказательств, подтверждающих уведомление истца об окончании строительства дома и передачи квартиры истцу, ответчиком в суде не представлено.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона № к отношениям по долевому строительству для гражданина, осуществляющему строительство для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли или предпринимательской деятельностью применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков окончания работ ( оказания услуг) применяется пеня в размере 3 % от суммы договора.
Из договора № следует, что ответчик должен окончить строительство дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию строительство закончено ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда просрочка составляет 29 дней.
Согласно представленного истцом расчета неустойка за просрочку исполнения ответчиком оказания услуг представителю составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Зубрилин С.А. просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению до <данные изъяты> рублей.
По мнению ответчика, договором инвестирования, заключенным между сторонами, не предусмотрена ответственность за нарушение застройщиком сроков строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, в связи с чем требования истца в данной части незаконны.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы за уплату повышенного банковского процента по ипотечному кредиту в сумме 8 155 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из пояснений представителя истца Зубрилина А.А. следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные за квартиру, были получены Зубрилиным С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора № он уплачивает <данные изъяты> годовых. После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 процентов годовых с даты, указанной в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика( п. 1.2)
В судебном заседании установлено, что истец не зарегистрировал право собственности на квартиру по вине ответчика, в связи с чем продолжает нести убытки, оплачивая повышенные проценты за пользование кредитом. С ДД.ММ.ГГГГ он несет убытки в размере 0, 5 % годовых - разница между процентными ставками Просрочка в передаче объекта составила 225 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленного истцом расчета, который не опровергнут ответчиком, разница составила <данные изъяты> <данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что ООО « Ресурс- Т» не является стороной кредитного договора, его ответственность в договоре об участии в долевом строительстве за уплату Зубрилиным повышенной процентной ставки не предусмотрена, не состоятельны, поскольку по его вине истец несет убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ должны быть ему возмещены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, требования истца в части возмещения убытков на сумму <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Зубрилиным С.А. на оплату услуг представителя затрачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом категории дела, занятости представителя в судебных заседаниях суд считает данную сумму завышенной и удовлетворяет требования истца в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина,
от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Зубрилина Сергея Анатольевича удовлетворить частично.
Обязать ООО « Ресурс - Т « передать Зубрилину Сергею Анатольевичу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, <адрес>.
Взыскать с ООО « Ресурс - Т « в пользу Зубрилина Сергея Анатольевича неустойку за просрочку окончания строительства в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО « Ресурс - Т» в пользу Зубрилина Сергея Анатольевича пеню за просрочку передачи объекта в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО « Ресурс - Т « в пользу Зубрилина Сергея Анатольевича убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО « ресурс -Т « в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через данный суд в 10 - дневный срок.
Судья Полубояринова М.Н.