2-832/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.М.,
при секретаре Куликовой Ю.С.,
с участием истца Барояна Т.У.,
представителя истца по ордеру Соленова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барояна ФИО7 к ООО <данные изъяты> и СОАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бароян Т.У. обратился в суд с иском к Ларину В.В. и СОАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В дальнейшем ответчик Ларин В.В. по ходатайству истца был заменен надлежащим ответчиком ООО <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП, при участии автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Ларина В.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и стоявшего на дороге. Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> Ларин В.В., который управляя автомобилем, в нарушении <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на автомобиль истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет №., а с учетом износа №. За проведение оценки истец оплатил №
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО <данные изъяты> застрахована по договору <данные изъяты> указанная страховая компания осуществила частичную страховую выплату истцу в размере №
Истец полагает, что обязанность по возмещению причиненного ему работником ООО <данные изъяты> - Лариным В.В., в результате ДТП ущерба, возложена законом на ООО <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика СОАО <данные изъяты> разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в сумме № с ответчика ООО <данные изъяты> оставшуюся стоимость восстановительного ремонта без учета износа и расходы по оплате оценки в размере № коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования в отношении ответчика СОАО <данные изъяты> в связи с произведенное ему дополнительной страховой выплатой, и просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № В остальной части исковые требования не изменились.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик ООО <данные изъяты> в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик СОАО <данные изъяты> в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третье лицо Ларин В.В. в суд не явился, судебные повестки неоднократно возвращены с отметкой <данные изъяты>
Истец и представитель истца не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца и его представителя исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, при участии автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ООО <данные изъяты> под управлением водителя Ларина В.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и стоявшего на дороге. Виновником данного ДТП является водитель <данные изъяты> Ларин В.В., который управляя автомобилем, в нарушении п. <данные изъяты> при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на припаркованный автомобиль истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Данный факт помимо показаний истца подтверждается материалом административной проверки по факту данного ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области. Обстоятельства, установленные в ходе проверки, дают основания суду сделать вывод о вине Ларина В.В. в совершении вышеуказанного ДТП. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины Ларина В.В.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из представленного ответчиком договора аренды транспортного средства от № заключенного между ООО <данные изъяты> и Лариным В.В., последнему был передан во временное владение и пользованиеавтомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику на праве собственности.
Однако согласно выписке из <данные изъяты> в отношении ООО <данные изъяты> такой вид деятельности как аренда легковых транспортных средств отсутствует, в то же время одним из видов деятельности является деятельность такси.
№ между Лариным В.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности как между работником и работодателем. При этом пунктами 2.3.1. и 4.3. установлен порядок возмещения ущерба работником (Лариным В.В.) работодателю (ООО <данные изъяты>) в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно справке <данные изъяты> Ларин В.В. работает <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>
Из показаний истца следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Ларина В.В. являлся автомобилем <данные изъяты>.
Из письменных объяснений самого Ларина В.В., имеющихся в материалах проверки, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о наличии между ООО <данные изъяты> и Лариным В.В. трудовых отношений, Несмотря на оформленный между ООО <данные изъяты> и Лариным В.В. договор аренды транспортного средства Ларин В.В. в момент ДТП действовал в интересах предприятия, в связи с этим ответчик, являясь его работодателем и собственником источника повышенной опасности, в силу закона должен возместить вред, причиненный его работником истцу.
Согласно Справке <данные изъяты> в результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: <данные изъяты> Не доверять представленному истцом отчету у суда оснований не имеется.
Согласно страховому полису <данные изъяты> автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована СОАО <данные изъяты> Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере №, что подтверждается материалами страхового дела и пояснениями истца в суде. Страховая выплата в указанном размере была произведена на основании заключения ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта. Однако суд не может принять указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.
Согласно п. 63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты> восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту.
Из представленного СОАО <данные изъяты> отчета об оценке ООО <данные изъяты> не ясно, каким образом был рассчитан процент износа транспортного средства истца - №, при расчете стоимости нормо-часа ремонтных работ и стоимости запасных частей не указано, определены ли они исходя из рыночных цен по <данные изъяты>, либо из цен иного региона. Также из расчета по непонятным причинам исключен капот автомобиля, несмотря на прямое указание его в справке <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
За проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта истец уплатил ООО <данные изъяты>, что подтверждается договорами на выполнение автоэкспертных услуг <данные изъяты> кассовыми чеками об оплате на указанную сумму.
Данные суммы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, которые подлежат возмещению истцу в полном размере. Всего размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет №. При этом с СОАО <данные изъяты> взысканию подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной сумой страхового возмещения, т.е. №., а с ответчика ООО <данные изъяты> - оставшаяся сумма в размере №. Каких-либо доказательств, дающих основание для снижения размера взыскиваемых сумм, ответчики суду не представили.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере №.
На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции серии № истец оплатил №. в коллегию адвокатов <данные изъяты> за представление интересов в суде первой инстанции. Интересы истца в суде на основании ордера представлял адвокат коллегии Соленов А.В. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере №. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барояна ФИО8 к ООО <данные изъяты> и СОАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Барояна ФИО9 в возмещение материального ущерба №., возврат госпошлины - №., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>
Взыскать с СОАО <данные изъяты> в пользу Барояна ФИО10 в возмещение материального ущерба №., возврат госпошлины <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя №
Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Рязоблсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья - Волкова Т.М.