Р Е Ш Е Н И Е № 2-36/2011
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Поштацкой В.Е.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
с участием истицы Конышевой О.Б. и ее представителя Лисунова С.В., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Федеральной службы судебных приставов России Костыговой Е.В., представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Рязанской области Зубарева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Конышевой О.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
Конышева О.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области и просит взыскать с Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в ее, истицы, пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причиненный вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ССП <данные изъяты> УФССП России по Рязанской области ФИО 1 служебных обязанностей, судебные расходы - государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> были удовлетворены ее, Конышевой О.Б., исковые требования к ДОЛЖНИК 1 ДОЛЖНИК 2 о взыскании долга в солидарном порядке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. ДД.ММ.ГГГГ указанным судом ей, истице, был выдан исполнительный лист № о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. солидарно с ДОЛЖНИК 1 и ДОЛЖНИК 2 в ее пользу. ДД.ММ.ГГГГ она, истица, предъявила исполнительный лист к исполнению в <данные изъяты> отдел УФССП по Рязанской области. Одновременно она, истица, подала заявление о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника, а именно на <данные изъяты>. К данному заявлению были приложены исполнительный лист, постановление об окончании исполнительного производства № выписка из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ею, истицей, в <адрес> отдел СПР УФССП по Рязанской области было сделано заявление о наложении взыскания (ареста) на <данные изъяты> долю в праве <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, поскольку ответчик может произвести отчуждение этой доли, и исполнительный лист будет не исполнен, к заявлению приложена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО 1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник на территории <адрес> не значится, имущество, подлежащее взысканию, отсутствует. Она, Конышева О.Б., считает, что взыскание по вышеуказанному исполнительному листу <адрес> отделом СП УФССП по Рязанской области, судебным приставом-исполнителем ФИО 1 было произведено ненадлежащим образом, что причинило ей, истице, большой материальный ущерб в связи с утратой возможности взыскания. Ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО 1 в рамках исполнительного производства №, по мнению истицы, подтверждается следующим. Она, истица, своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства предоставила ФССП информацию об имуществе, зарегистрированном за ДОЛЖНИК 1 а именно <данные изъяты> доли в <данные изъяты> Также ДД.ММ.ГГГГ в своем заявлении она, Конышева О.Б., просила ФССП принять обеспечительные меры в целях недопущения отчуждения имущества должником, что повлечет неисполнимость судебного решения. Стоимость имущественного комплекса доли <данные изъяты> в соответствии с отчетом № составленным <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что полностью погасило бы долговые обязательства ДОЛЖНИК 1 и расходы в рамках исполнительного производства. Судебный пристав- исполнитель ФИО 1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, не соответствующее п. 1 ч. 2 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором не указала дату и место вынесения постановления, следовательно, по мнению истицы, данное постановление вынесено по истечении установленного законом трехдневного срока. Данное нарушение, по мнению истицы, повлекло неисполнение обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО 1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ДОЛЖНИК 1 ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письмо о наложении запрета в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Постановление о наложении ареста в указанные службы не направлялось. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО 1, по мнению истицы, позволило ДОЛЖНИК 1 ДОЛЖНИК2 ДД.ММ.ГГГГ продать принадлежащую долю в <данные изъяты> ФИО 2, а ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была зарегистрирована в <данные изъяты>. Письмо о запрете сделок с долей в <данные изъяты> как показала проверка прокуратуры <адрес>, поступило в <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО 1 в части ненадлежащего обеспечения исполнений решения суда, по мнению истицы, подтверждена решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Прокуратурой <данные изъяты> была проведена проверка по факту не соблюдения законодательства об исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № и установлено наличие нарушений, приведших к утрате возможности взыскания с ДОЛЖНИК 1 за счет принадлежащего должнику имущественного комплекса - доли в <данные изъяты> при отсутствии иного имущества. Несмотря на принятые обеспечительные меры, их фактическое осуществление было умышленно затянуто, что, по мнению истицы, свидетельствует об осознанном нарушении профессиональных обязанностей судебного пристава ФИО 1, влекущих причинение материального ущерба взыскателю и предоставлении незаконного и необоснованного преимущества должнику, поскольку наличие денежных средств, полученных от продажи доли в <данные изъяты> установлено не было, а их розыск не осуществлялся. Таким образом, истица считает, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО 1 при исполнении ею должностных обязанностей ей, Конышевой О.Б., причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
В судебном заседании истица Конышева О.Б. и ее представитель Лисунов С.В. поддержали заявленные требования и просили взыскать ущерб с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Кроме того просили суд взыскать судебные расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и третьего лица - Шацкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Костыгова Е.В. исковые требования Конышевой О.Б. не признала.
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Рязанской области Зубарев А.А. исковые требования Конышевой О.Б. не признал.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО 1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Конышевой О.Б. удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> судом г. <данные изъяты> на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Конышевой О.Б. был выдан исполнительный лист о взыскании в ее пользу солидарно с ДОЛЖНИК 1 и ДОЛЖНИК2 задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
ДД.ММ.ГГГГ Конышева О.Б. предъявила исполнительный лист для принудительного исполнения в <данные изъяты> районный отдел УФССП по Рязанской области. Конышева О.Б. обратилась к старшему судебному приставу указанного районного отдела УФССП с заявлением, котором просила принять исполнительный лист к принудительному исполнению по месту нахождения имущества должника ДОЛЖНИК 1 и наложить арест на имущество должника: <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> указав, что за должником на праве общей долевой собственности зарегистрировано данное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Конышева О.Б. вновь обратилась в <данные изъяты> районный отдел УФССП по Рязанской области с заявлением, в котором просила наложить взыскание на <данные изъяты> доли в праве на <данные изъяты> представив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта принадлежности должнику указанного имущества.
Из материалов исполнительного производства, представленных суду сторонами, усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного Конышевой О.Б. исполнительного листа судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по Рязанской области ФИО 1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО 1 направила Конышевой О.Б. письмо, в котором указала на необходимость уточнить взыскателю, что входит в <данные изъяты> долю в <данные изъяты> и рекомендовала обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о выделении <данные изъяты> доли <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО 1 с целью установления факта наличия у должника недвижимого имущества, в том числе и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> направила запросы в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО 1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника - ДОЛЖНИК 1 по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП по Рязанской области из <данные изъяты> поступила выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДОЛЖНИК 1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел УФССП по Рязанской области поступила аналогичная информация из <данные изъяты>
В представленном в суд исполнительном производстве находится письмо от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО 1, адресованное <данные изъяты> в котором пристав просила наложить запрет на <данные изъяты> доли в праве собственности ДОЛЖНИК 1 на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что данное письмо было направлено именно ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков в суд не представила.
По жалобе Конышевой О.Б. прокуратурой <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что письмо <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исходящий № поступило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в книге входящей корреспонденции за №. Из ответа <данные изъяты> на запрос суда следует, что по данным книг учета входящих документов и данным разделов ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по <данные изъяты> отделу Управления Росреестра по Рязанской области сведений о поступлении указания от судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области ФИО 1 в период ДД.ММ.ГГГГ с требованием о приостановлении сделок по отчуждению <данные изъяты> доли в праве собственности на сооружение - <данные изъяты>, назначение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНИК 1 произвело отчуждение принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное сооружение ФИО 2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> была произведена государственная регистрация перехода права собственности. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
При этом в силу ч. 2 указанной статьи закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Как ранее установлено судом, Конышева О.Б. с заявлением о наложении ареста на имущество - <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, предоставив судебному приставу-исполнителю доказательство принадлежности должнику ДОЛЖНИК 1 указанного имущества, однако судебный пристав-исполнитель ФИО 1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество ДОЛЖНИК 1 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного в законе срока.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В силу ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не направляла в регистрирующий орган. Кроме того, данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвела арест принадлежащего должнику абстрактного имущества без его конкретизации и места нахождения, в связи с чем регистрирующий орган даже в случае получения указанного постановления не смог бы его исполнить и прекратить производить действия по регистрации перехода права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты>
В силу ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В силу ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении ареста в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение вышеуказанной нормы закона, разрешая вопрос о наложении запрета, не вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты>, а направила в <данные изъяты> письмо, в котором просила наложить на это имущество запрет. Данное письмо не является постановлением судебного пристава- исполнителя. Кроме того, представителем ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области не представлено в суд каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт направления данного письма в <данные изъяты> именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно поступило в указанный орган лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании процедуры государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО 1 нарушены вышеуказанные нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку ею не были приняты своевременные меры к разрешению вопроса о наложении ареста на имущество должника, что привело к реализации должником по исполнительному производству о взыскании с ДОЛЖНИК 1 в пользу Конышевой О.Б. денежных средств принадлежащего ему имущества.
Однако не смотря на данное обстоятельство, суд считает, что на момент подачи истицей иска и рассмотрения его в суде не утрачена возможность исполнения решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>
Поскольку судом принято решение о взыскании в пользу Конышевой О.Б. денежных средств в солидарном порядке с двух ответчиков, следовательно, взыскатель Конышева О.Б. вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из ответа <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП по <данные изъяты> на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ДОЛЖНИК 1 в пользу Конышевой О.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> руб.. В ходе проведения исполнительных действий по данному исполнительному производству не было обнаружено имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ДОЛЖНИК 1 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист был возвращен взыскателю. По настоящее время Конышева О.Б. не предъявляла исполнительный лист в указанную службу судебных приставов для его исполнения.
В силу ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
С момента возвращения истице исполнительных документов она свое право на повторное предъявление исполнительных документов не реализовала, в связи с чем суд не может согласиться с доводами Конышевой О.Б. о том, что в настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда.
В отношении должника ДОЛЖНИК2 в <данные изъяты> районном отделе судебных приставов УФССП России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, из материалов которого следует, что исполнительные действия проводятся по настоящее время. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество ДОЛЖНИК2, подвергнут аресту автомобиль <данные изъяты> предварительной стоимостью <данные изъяты> рублей. Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Костыговой Е.В. следует, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела УФССП по Рязанской области принимаются все возможные и необходимые меры к исполнению исполнительного документа, в результате которых ДОЛЖНИК2 стал вносить приставам денежные средства в счет исполнения решения суда. Согласно представленных корешков к квитанциям судебным приставом-исполнителем от ДОЛЖНИК2 в счет исполнения решения суда получены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по квитанции № <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № - в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску имущества должника, что подтверждается постановлением о розыске от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом суд считает, что в настоящее время не утрачена возможность по исполнению решения <данные изъяты> районного суда <адрес> о взыскании с ДОЛЖНИК 1 и ДОЛЖНИК2 солидарно в пользу Конышевой О.Б. суммы долга в размере <данные изъяты> руб..
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Конышевой О.Б. к Министерству Финансов РФ в лице Казны РФ о возмещении ущерба, причиненного действиями государственного органа, а также о взыскании судебных расходов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Конышевой О.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственного органа, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья - Поштацкая В.Е.