Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Осина В.В.,
с участием:
представителя истца - ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя ответчика - ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре Ермолаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Глазунова С.И. к Глазунов Д.А. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Глазунова С.И. находилась в зарегистрированном браке с Глазунов Д.А. С ДД.ММ.ГГГГ года стороны не проживают вместе, ответчиком подано исковое заявление о расторжении брака. От брака у сторон имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом. Расторжение брака без раздела имущества, по мнению Глазунова С.И. нарушает, ее права. Соглашения о разделе имущества между сторонами не достигнуто. В период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральная машина - автомат Самсунг, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Глазунова С.И. просит суд при разделе имущества отступить от равенства долей, поскольку на приобретение автомобиля сторонами были истрачены денежные средства, предназначенные на лечение сына в размере <данные изъяты> рублей. С учетом этого, Глазунова С.И. просит разделить совместно нажитое имущество между сторонами, и выделить ей автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № стоимостью <данные изъяты> рублей, выделить ответчику стиральную машину - автомат Самсунг, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости переданного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество - автомобиль <данные изъяты>, был продан третьему лицу, в связи с чем, в порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличивал размер исковых требований, уточняя стоимость спорного имущества, окончательно просит разделить совместно нажитое имущество, взыскав с ответчика причитающуюся истцу долю от продажи совместно нажитого имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из стоимости оценки автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, и юридических услуг в сумме - <данные изъяты> рублей.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Глазунова С.И. и ответчика Глазунов Д.А., с участием их представителей ФИО5 и ФИО6
В судебном заседании представитель истца - ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 обстоятельства указанные в иске не оспаривал, возражая только относительно стоимость имущества, указанного в иске истцом.
Так, по его мнению, стоимость всего спорного имущества составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - автомобиль, <данные изъяты> - стиральная машина). Объективных данных об иной стоимости совместно нажитого имущества в ходе судебного разбирательства не представлено. Ответчик продал спорный автомобиль за <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы. Именно эта сумма подлежит разделу. Стоимость стиральной машины ответчиком не оспаривается. Кроме того, оснований для отступления от равенства долей супругов при разделе имущества, также не имеется, поскольку ответчик регулярно выплачивает алименты на содержание ребенка, что не оспаривается истцом. Обстоятельства о том, что на приобретение автомобиля супругами Глазунова С.И. были потрачены денежные средства, предназначенные на лечение ребенка, истцом ни как не доказываются, каких-либо документов об этом суду не представлено. Также представитель ответчика возражал против взыскания судебных издержек, поскольку представленные суду документы об этом, не соответствуют понятиям относимости и допустимости доказательств.
Привлеченное к участию в деле третье лицо - ФИО7, являющаяся лицом, приобретшим у ответчика спорный автомобиль <данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление она указала, что приобрела спорный автомобиль у ответчика за <данные изъяты> рублей, в настоящее время за счет проведенного ею ремонта техническое состояние автомобиля изменилось. Представленную представителем истца в материалы дела экспертизу автомобиля <данные изъяты> она не заказывала, автомобиль на экспертизу не представляла, и разрешения на исследование своего автомобиля не давала. В связи с чем, возражает против удовлетворения иска.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.
Согласно п.п.15, 16 Постановления Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Судом установлено, что супруги ФИО4 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Документов о расторжении брака суду не представлено.
В период брака супругами Глазунова С.И. было приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №; стиральная машина - автомат Самсунг, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их доказанными.
Как указывалось судом выше, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.
Согласно п.16 указанного Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Из объяснений представителя ответчика и представленных документов следует, что на момент рассмотрения дела из всего имущества супругов в наличии имеется только стиральная машина - автомат Самсунг, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость данного имущества - <данные изъяты> рублей, стороны не оспаривают. Кроме этого, ответчик согласен с тем, чтобы данное имущество было выделено ему, а истцу им была выплачена денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей.
Также в судебном заседании установлено, что Глазунов Д.А. без уведомления Глазунова С.И. произвел отчуждение общего имущества супругов - автомобиля Шевроле Ланос, 2006 года выпуска через РОО ОГО ВФСО «Динамо» гражданке ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между РОО ОГО ВФСО «Динамо» и ответчиком, а также копией договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между РОО ОГО ВФСО «Динамо» и ФИО7 Согласно указанным договорам стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № составляет <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО5 пояснил, что о продаже автомобиля Глазунова С.И. не было известно до настоящего судебного разбирательства.
Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что ответчик действительно распорядился спорным имуществом, не уведомив об этом истца, а полученные от продажи автомобиля деньги в сумме <данные изъяты> рублей израсходовал по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанный автомобиль, являясь совместной собственностью супругов ФИО4, был продан ответчиком без согласия супруги. Таким образом, при рассмотрении настоящего иска должна учитывается стоимость этого имущества.
Представитель истца ФИО5 пояснил, что ответчик умышленно продал автомобиль ниже его рыночной стоимости, которая по его мнению составляет 252 600 рублей.
В обоснование своих доводов о стоимости спорного имущества ФИО5 представил отчет ООО «Бюро технических изысканий» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автотранспортного средства Шевроле Ланос, регистрационный знак №.
Оценив представленный отчет суд считает, что данный документ не соответствует понятиям допустимости и допустимости доказательств предусмотренных ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку на титульном листе отчета указано, что его заказчиком является ФИО5, при этом, на втором и последующих листах отчета заказчиком указана ФИО7 В приложенном к отчету акту проверки технического состояния транспортного средства владельцем также указана ФИО7, при этом её подпись в акте отсутствует.
Представитель истца ФИО5 пояснил, что каких-либо полномочий на оценку своего автомобиля ФИО7 ему не предоставляла. Имеющиеся противоречия истцом не устранены.
Из письменного отзыва ФИО7 на исковое заявление установлено, что она указанный отчет не заказывала, автомобиль на экспертизу не представляла, и разрешения на исследование своего автомобиля не давала.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства довод истца о том, что стоимость проданного ответчиком автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, не нашел своего подтверждения.
Таким образом, каких-либо достоверных документов, подтверждающих стоимость спорного имущества, стороной истца не представлено. При таких условиях, суд исходит из стоимости имущества указанного в договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ между РОО ОГО ВФСО «Динамо» и ответчиком, а также договоре купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между РОО ОГО ВФСО «Динамо» и ФИО7 В связи с чем в пользу истца полежит взысканию денежная в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении расходов связанных с проведением ООО «Бюро технических изысканий» отчета №/т-2010 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, также не подлежит удовлетворению.
Рассматривая доводы истца о том, что суду при разделе имущества супругов ФИО4 необходимо отступить от равенства долей, суд считает, что они не состоятельны по следующим основаниям.
Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что на приобретение автомобиля сторонами были истрачены денежные средства, предназначенные на лечение сына в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, сторона истца не отрицала факт надлежащего исполнения ответчиком алиментных обязательств по содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о том, что ответчиком имущественные интересы ребенка не нарушаются. Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления от равенства долей при разделе имущества супругов ФИО4.
Оценивая представленную стороной истца, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов № <адрес> о том, что от ФИО5 получено <данные изъяты> рублей за устную консультацию по гражданскому законодательству, суд также считает, что данные расходы не могут быть отнесены к рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку указанные расходы понес не истец, а его представитель, кроме того, в представленной квитанции отсутствует какое-либо указание на рассматриваемое дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Глазунова С.И. к Глазунов Д.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество между Глазунова С.И. и Глазунов Д.А.:
- взыскать с Глазунов Д.А. в пользу Глазунова С.И. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в счет компенсации половины стоимости приобретенного в период брака автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, и денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей в счет компенсации половины стоимости стиральной машины - автомат Самсунг, <данные изъяты> года выпуска;
- выделить Глазунов Д.А. и признать за ним право собственности на стиральную машину - автомат Самсунг, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Глазунов Д.А. в доход муниципального образования -<адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья- В.В. Осин