Дело №2-1223/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года г. Рязань
Судья Октябрьского районного суда города Рязани Шинкарук И.Н.,
при секретаре Соловьеве В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДВК» к Бетова Л.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Бетова Л.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи товара в кредит в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и Бетова Л.В. был заключен договор купли-продажи № <адрес> (далее Договор). По указанному договору истец (как продавец) передал ответчику (как покупателю) товар: компьютерную технику на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик должен производить оплату товара в соответствии с графиком платежей, предусматривающим <данные изъяты> периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку. Однако ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара частично в суме <данные изъяты> руб., с декабря ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком не вносились. Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение указанных обязательств в виде неустойки, в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день неисполнения этого обязательства. Поэтому ООО «ДВК» считает, что вправе взыскать с Бетова Л.В. не только сумму основной задолженности, но и сумму неустойки.
В судебное заседание представитель истца ООО «ДВК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Бетова Л.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства. В своем письме адресованном суду Бетова Л.В. указывает, что с требованиями о взыскании неустойки она не согласна, так как в ноябре ДД.ММ.ГГГГ офис истца был ликвидирован и оплату принимать было некому. Она не знала кому и куда необходимо оплату, поэтому оплату не осуществляла, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ООО «ДВК» с заявлением об указании мета осуществления платежей.
Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
На основании статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Бетова Л.В. был заключен договор купли-продажи товара в кредит № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, как продавец, обязался передать ответчику, как покупателю, товар - компьютерную технику, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену, стоимость) (п.2.1). Стоимость товара, подлежащего передаче по договору, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (п.3.3 Договора).
Факт передачи товара покупателю подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи товара в кредит № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал в п.4.1 оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, приложенным к договору. График платежей предусматривает <данные изъяты> период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи производятся ежемесячно, то есть договором предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Как следует из представленного истцом расчета цены иска, ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Иные платежи ответчиком не вносились, всего Бетова Л.В. по договору не внесено <данные изъяты> рублей.
Несмотря на то, что установленный договором сроки внесения оплаты за товар истекли, задолженность ответчиком Бетова Л.В. до настоящего времени не погашена.
В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность предоставить доказательства в опровержение доводов истца. Однако, ответчиком каких-либо доказательств суду не представлено.
Таким образом, ответчиком Бетова Л.В. не исполнено обязательство по оплате товара в согласованные с продавцом периоды (сроки).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документы, подтверждающие полную уплату стоимости полученного товара. Более того, в своем письме, адресованном суду, оспаривая неустойку, Бетова Л.В. фактически соглашается с наличием задолженности по договору и ее размером.
Следовательно, требования истца о взыскании основного долга с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно расчету, представленному ООО «ДВК» у ответчика также образовалась задолженность в виде неустойки за неисполнение обязательства по уплате платежа по графику внесения оплаты за товар в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктами 7.2, 7.4 договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за неисполнение обязательства по оплате за товар, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от всей стоимости товара за вычетом уже оплаченной части, за каждый день неисполнения этого обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по оплате за товар - в сумме <данные изъяты>, исходя из несоразмерности расчетной суммы неустойки и задолженности.
Размер неустойки подтвержден расчетом истца. Неисполнение обязательства по оплате за товар имеет место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства являются обоснованным.
Однако в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставке рефинансирования Банка России», начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,5 процентов годовых. Однако, неустойка, которую просит взыскать истец составляет <данные изъяты> руб., то есть с учетом суммы задолженности <данные изъяты> руб., неустойка фактически начислена исходя из 60,5 % годовых, что значительно превышает ставку банковского рефинансирования.
Исходя из указанного, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие установления более высокого размера процентов при ее исчислении по сравнению с существующей ставкой банковского процент, поэтому подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, а также то обстоятельство, что увеличению размера неустойки способствовал длительный период не обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика Бетова Л.В. об отсутствии ее вины в нарушении сроков внесения оплаты по договору в связи с закрытием офиса ООО «ДВК» в г.Иваново. Из договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, усматривается, что в нем указан номер расчетного счета ООО «ДВК». Реквизиты для осуществления безналичной банковской оплаты через отделения Сбербанка РФ указаны также вместе с графиком внесения оплаты, являющейся неотъемлемой частью договора, а также в памятке, приложенной ответчиком к своему заявлению в суд. Как усматривается из копии определения Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010г. о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДВК» расчетный счет ООО «ДВК» (указанный в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) был закрыт лишь ДД.ММ.ГГГГ
Суд также не может учесть доводы ответчика Бетова Л.В. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к истцу с письмом об указании реквизитов для оплаты, так как приложенная Бетова Л.В. к заявлению в суд копия обращения в ООО «ДВК» датирована ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса <адрес>, а копии квитанций свидетельствуют о направлении ценных писем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДВК» по адресу <адрес>, <адрес>А.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «ДВК» к Бетова Л.В. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб.-сумма неустойки за неисполнение обязательства по уплате платежа по графику внесения оплаты за товар.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «ДВК»оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ДВК» к Бетова Л.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Бетова Л.В. в пользу ООО «ДВК» задолженность по договору купли-продажи товара в кредит в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> коп., а всегона сумму <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Рязани.
<данные изъяты>
<данные изъяты>. Судья И.Н.Шинкарук
<данные изъяты>и