Гр.дело №2-970/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г.Рязань
Октябрьский районный суд г.Рязани в составе
председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,
при секретаре Синициной И.Б.
с участием истицы Смелик Н.А.,
представителя ответчика и третьего лица Сошниковой О.В., действующей на основании протокола от 17.02.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г.Рязани, дело по иску Смелик Н.А. к ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Смелик Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику по поводу реставрации верхнего ряда зубов. Ей было предложено протезирование металлокерамикой, но при этом, в нарушение требований законодательства, ответчик не заключил с ней договор на проведение ортопедического лечения. Стоимость изготовления и установки протеза составила <данные изъяты> руб. и была полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ Однако, установленные ДД.ММ.ГГГГ протезы доставляли ей физические и моральные страдания. По ее требованию протезы подкорректировали и ДД.ММ.ГГГГ предложили новый вариант, который ее также не устраивал. По ее заявлению <данные изъяты> была проведена экспертиза качества изготовления зубных протезов, с учетом выводов которой ответчику была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило предложение завершить ортопедическое лечение. ДД.ММ.ГГГГ к ее лечению приступил врач ФИО3 от услуг которого она отказалась ранее, в связи с чем она приняла решение об отказе от услуг ООО «Дента Стиль» и ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств за протезирование. Однако, в ходе переписки с ответчиком ее требования не были удовлетворены. Истец полагает, что поскольку медицинские услуги были оказаны ответчиком с существенными недостатками, то она вправе требовать помимо возврата стоимости оплаченной услуги возмещения убытков, так как по причине сильной зубной боли она была вынуждена обратиться в ООО <данные изъяты> (стоимость лечения составила <данные изъяты> руб.), больницу <данные изъяты> и в <данные изъяты> (стоимость лечения <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> стоматологическую поликлинику № ( оплата стоимости неправильно установленных пломб <данные изъяты> руб.). Кроме того, истец Смелик Н.А. считает, что в результате нарушения ее прав потребителя ей был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях <данные изъяты>, ухудшения <данные изъяты> общего состояния здоровья. Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по установке металлокерамических протезов в размере <данные изъяты> руб., убытки по дополнительному лечению в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнила свои исковые требования и увеличила их размер, уточнила основания своих исковых требований, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. перед началом ортопедического лечения ответчиком не было получено ее информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Поскольку копию своей медицинской карты в ООО «Дента стиль» она получила только после обращения в прокуратуру <адрес> истец полагает, что карта не велась, а была оформлена позднее «по памяти», данные в карте не являются достоверными, в связи с чем она подвергает сомнению правильность и необходимость проведенного перед протезированием лечения зубов. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу за оказанные в ДД.ММ.ГГГГ некачественные платные медицинские услуги <данные изъяты> руб., неустойку за некачественно оказанные услуги и нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость восстановления нарушенного права (убытки) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Зубной Техник».
В судебном заседании истец Смелик Н.А. свои уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» по вопросу лечения зубов. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в указанное учреждение по вопросу протезирования зубов. Врач-ортопед ФИО3 согласовал с врачом стоматологом ФИО4 объем необходимого лечения зубов перед протезированием. ДД.ММ.ГГГГ ей был сделан снимок и проведено лечение <данные изъяты> зубов и установлено <данные изъяты> штифта, за что она уплатила <данные изъяты> руб. За подготовку к протезированию она уплатила <данные изъяты> руб., за изготовление металлокерамического протеза и его установку - <данные изъяты> руб. В настоящее время у нее возникли сомнения в необходимости замены <данные изъяты> пломб, так как в ДД.ММ.ГГГГ она уже лечила зубы. Изготовленный и установленный в ООО «Дента Стиль» в ДД.ММ.ГГГГ. протез верхней челюсти был ей неудобен, зубы <данные изъяты> были несимметричны и разновелики, у нее появился неправильный прикус, она не могла пережевывать пищу, верхние зубы ранили нижнюю губу, протез вызвал отек верхней десны. Она неоднократно обращалась к руководству ООО «Дента Стиль» о замене врача-ортопеда, но ее просьбы были проигнорированы, чем нарушено право на выбор лечащего врача. Нервные переживания и установка неглазурованного протеза привели к ухудшению состояния ее здоровья, в связи с чем ей пришлось обращаться в ООО <данные изъяты> больницу <данные изъяты>, в <данные изъяты>, к <данные изъяты> в поликлинику №. После ее многочисленных жалоб в различные инстанции ее пригласили ООО «Дента-Стиль» на долечивание и лишь ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор на оказание платных медицинских услуг и оформлено информированное согласие на проведение ортопедического лечения. Однако, если бы ей должным образом в ДД.ММ.ГГГГ разъяснили о возможных осложнениях протезирования, которые содержатся в информированном согласии, то она возможно вообще бы отказалась от протезирования. Поскольку переделывать протез стал опять врач ФИО3, который плохо с нею обращался, то она отказалась от протезирования у ответчика. Затем в ДД.ММ.ГГГГ по вопросу протезирования она обратилась в МУЗ <данные изъяты> где ей удалили один из штифтов, установленных ранее у ответчика и переделали одну пломбу, <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» и третьего лица ООО «Зубной техник» Сошникова О.В. , действующая на основании протокола, исковые требования истца признала частично, а именно в сумме <данные изъяты> руб. в части взыскания денежных средств за изготовление и установку зубного протеза. В остальной части Сошникова О.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что бессрочный договор об оказании стоматологических услуг был заключен со Смелик Н.А. при ее первом обращении в клинику ДД.ММ.ГГГГ При обращении Смелик Н.А. в клинику ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено подписать информированное согласие на проведение ортопедического лечения. Однако, Смелик Н.А. уклонилась от его подписания, решив ознакомиться с этим документом подробнее дома, и бланк был выдан ей на руки. Этот документ был подписан Смелик Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, когда она согласилась на завершение ортопедического лечения, начатого в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Смелик Н.А. было предложено изготовление металлокерамических короннок с предварительным моделированием на пластмассовых конструкциях. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена примерка конструкции из пластмассы. Однако, Смелик Н.А. письменно отказалась от завершения ортопедического лечения в ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль». Ответчик был готов возвратить истцу требуемую им сумму в размере <данные изъяты> руб. и предложил Смелик Н.А. заключить соглашение о досудебном урегулировании спора, но истец своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ исключил возможность подписания такого соглашения, необоснованно увеличив сумму своих требований. Ответчик полагает, что расходы Смелик Н.А. на лечение в ООО <данные изъяты>, больницу <данные изъяты>, в ГУЗ <данные изъяты>, в МУЗ «<данные изъяты> не подлежат возмещению, так как истцом не представлено суду доказательств того, что эти расходы связаны с устранением недостатков оказанных истцу стоматологических и ортопедических услуг в ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль».
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО6 и ФИО6 находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.
На основании с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смелик Н.А. обратилась в ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» по вопросу протезирования зубов <данные изъяты>). После проведенного осмотра врачом ФИО3 был составлен план протезирования, с которым (согласно записи в медицинской карте) пациентка была ознакомлена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смелик Н.А. производились процедуры <данные изъяты>, а также другие работы по подготовке и протезированию <данные изъяты>
Таким образом, между истцом Смелик Н.А. и ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» фактически был заключен договор на оказание медицинских услуг, что подтверждается квитанциями об оплате оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Однако, неглазурованный металлокерамический протез, установленный Смелик Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» ФИО10 на временный цемент, не соответствовал Стандартам медицинской помощи больным частичным отсутствием зубов, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно Акту обследования пациентки Смелик Н.А., проведенного комиссией по экспертизе качества изготовления зубных протезов ДД.ММ.ГГГГ, край коронки <данные изъяты> зуба с небной поверхности и коронки <данные изъяты> зуба с вестибулярной поверхности не доходят до десневого края на 0,3-0,5 мм, комиссия рекомендует изготовить новые металлокерамические протезы.
В судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснил, что он участвовал в работе комиссии по обследованию пациентки Смелик Н.А. Выявленные комиссией недостатки в протезе, установленном Смелик Н.А., не могли быть устранены при глазуровке протеза, необходимо было изготовление нового протеза.
В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Смелик Н.А. и ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, получено информированное согласие Смелик Н.А. на проведение ортопедического лечения, и ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» были начаты работы по изготовлению нового зубного протеза Смелик Н.А.
Однако, в последствии Смелик Н.А. своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ расторгла указанный договор и потребовала возврата уплаченных денег.
В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В дальнейшем Смелик Н.А. обратилась в МУЗ <данные изъяты>», где в ДД.ММ.ГГГГ. ей сняли протез, изготовленный и установленный ответчиком, изготовили и установили новый протез <данные изъяты>, который ее полностью устраивает.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Смелик Н.А. в ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» были оказаны услуги по изготовлению и установке металлокерамического зубного протеза ненадлежащего качества. Стоимость указанных услуг составила <данные изъяты> руб., и была оплачена Смелик Н.А. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в ООО «Зубной техник» в соответствии с указаниями сотрудников ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» и в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» и ООО «Зубной техник».
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных ею за оказанные услуги по лечению и подготовке к протезированию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в медицинской карте стоматологического больного производились процедуры по изготовлению снимка, лечению <данные изъяты> зубов, <данные изъяты> и другие.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего качества услуг, оказанных ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» Смелик Н.А. по лечению и подготовке к протезированию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ссуду не представлено.
Ссылка истца, на то обстоятельство, что при протезировании в МУЗ <данные изъяты> ей был удален один из штифтов, установленный ранее у ответчика, и переделана одна пломба, не может быть принята судом в качестве бесспорного доказательства.
Из пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что в современной стоматологии существует несколько методов восстановления зубов для последующего протезирования, в том числе с использованием вкладок либо с использованием штифтов. Каких-либо нормативов по выбору конкретного метода не существует, поэтому врачи применяют их по своему усмотрению. Перепломбирование <данные изъяты> зуба у Смелик Н.А. в МУЗ <данные изъяты> могло быть вызвано тем, что произошло выпадение пломбы этого зуба при снятии протеза.
При указанных обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб. за некачественные платные медицинские услуги, полученные и оплаченные ею в ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчиком не была предоставлена Смелик Н.А. необходимая информация об оказываемой услуге по протезированию зубов.
В соответствии с п. 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 N 27 (далее - Правила), предоставление платных медицинских услуг оформляется договором, которым регламентируются условия и сроки их получения, порядок расчетов, права, обязанности и ответственность сторон. Однако, в нарушение указанной нормы ответчик ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» не оформил со Смелик Н.А. письменный договор на оказание ортопедических медицинских услуг.
Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный договор оказания стоматологических услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный договор не содержит существенных условий, необходимых для договоров данного вида, и, следовательно, не может считаться заключенным.
Согласно ч. 1 ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 указанных Основ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина.
Однако, в нарушении требований законодательства информированное добровольное согласие на проведение ортопедического лечения от Смелик Н.А. было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ
Истцом Смелик Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановления нарушенного права (убытков) в размере <данные изъяты> руб., которые, по ее мнению, складываются: из расходов по оплате услуг и лечения в ООО <данные изъяты> и проездом в <адрес> в сумме <данные изъяты> руб.; расходов по оплате обследования и лечения в ГУЗ <данные изъяты> и в ГУЗ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.; расходов по оплате исправления неправильно проведенного лечения в МУЗ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.
Однако, истец Смелик Н.А. не представила суду каких-либо доказательств того, что ее обращение и лечение в ООО <данные изъяты>, обследование и лечение в ГУЗ <данные изъяты> и в ГУЗ <данные изъяты> лечение (удаление штифта и переломбирование одного зуба) в МУЗ <данные изъяты>» были вызваны необходимостью исправления некачественно оказанных услуг в ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль».
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» дополнительных убытков в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта причинения дополнительных убытков по вине ответчика.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов по протезированию в МУЗ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., как не основанные на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 29 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в связи недостатками в изготовленном и установленном протезе Смелик Н.А. потребовала безвозмездного устранения недостатков выполненной работы - переделке протеза ответчиком. ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» ДД.ММ.ГГГГ приступило к изготовлению нового мостовидного протеза для Смелик Н.А., но по не закончило начатую работу по устранению недостатков, так как Смелик Н.А. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказалась от исполнения договора.
Истцом Смелик Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за некачественно оказанные услуги за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.
Однако, как усматривается из пояснений истца, представителя ответчика и представленных сторонами документов, своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг по причине возникших у нее сомнений профессиональных способностях врача ФИО3 и зубного техника; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Смелик Н.А. потребовала вернуть деньги в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от договора. Согласно писем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» было готово вернуть Смелик Н.А. денежные средства в указанной сумме и предлагало подписать соглашение о досудебном урегулировании спора. Но своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ Смелик Н.А. необоснованно увеличила сумму своих требований и фактически отказалась от урегулирования спора в добровольном порядке.
Из содержания писем Смелик Н.А. следует, что она требовала возврата уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, при этом требований о выплате ей неустойки в связи с некачественным оказанием услуги не заявляла.
В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает причиненные истцу нравственные страдания, степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу.
С учетом представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения прав потребителя на предоставление необходимой информации, а также в результате оказания некачественной услуги ответчиком потребителю Смелик Н.А. был причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных переживаниях в связи с необходимостью на протяжении длительного времени добиваться устранения имеющихся недостатков.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в результате оказания ответчиком некачественной услуги ей были причинены физические страдания, поскольку бесспорных доказательств истцом Смелик Н.А. суду не представлено.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что после протезирования у ответчика состояние здоровья Смелик Н.А. ухудшилось, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный свидетель не имеет специального медицинского образования. Кроме того, у суда имеются основания сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, который является мужем истицы Смелик Н.А. и который согласно пояснениям истца финансировал ее расходы на протезирование.
Таким образом, суд находит, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом законно и, с учетом характера и объема, причиненных ей нравственных страданий, определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик принимал меры к досудебному урегулированию спора со Смелик Н.А., в <данные изъяты> предлагал ей заключить соглашении о досудебном урегулировании спора, в ходе судебного разбирательства предлагал истцу заключить мировое соглашение на сумму <данные изъяты> руб., признал требования в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ее размер подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Смелик Н.А. к ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» в пользу Смелик Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Смелик Н.А. к ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» - отказать.
Взыскать с ООО «Стоматологическая клиника «Дента Стиль» в доход государства государственную пошлину в размере - <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Рязани.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья: И.Н. Шинкарук
<данные изъяты>и