о защите прав потребителя

Гр.дело №2-1725/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Шинкарук И.Н.,

с участием истца Манакина П.В.,

представителя истца Манакина П.В. - Челдиной А.Н., действующей на основании доверенности от 23.08.2010 года,

при секретаре Синициной И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г.Рязани, дело по иску Манакин П.В. к ООО «Вавилон» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Манакин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Вавилон» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор-заказ, согласно которому исполнитель (ООО «Вавилон») принял на себя обязательства по выполнению заказа и доставке изделий из алюминия, ПВХ, металла и поликарбоната в соответствие с техническим заданием. Он (истец) по условиям договора обязался произвести предоплату в размере 100% от общей стоимости договора. Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме. С учетом условий договора и дополнительного соглашения им было оплачено <данные изъяты> рублей, денежные средства переданы по расписке сотруднику ООО «Вавилон» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ по договору был установлен ДД.ММ.ГГГГ, до истечения которого ответчиком был произведен лишь частичный монтаж конструкций. По истечении указанного срока работы ООО «Вавилон» выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Претензионное письмо ответчиком было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком ООО «Вавилон» было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором были установлены новые сроки выполнения части работ до ДД.ММ.ГГГГ, и еще части работ к концу марта. Вместе с тем, в установленные дополнительным соглашением сроки работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ он вновь отправил ответчику претензионное письмо о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, но до настоящего времени ответ не получил. Вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, он был вынужден обратиться в <данные изъяты> ассоциацию <данные изъяты> <данные изъяты>, и понес убытки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Работы на объекте <данные изъяты> не производятся. При монтаже конструкций <данные изъяты>, рабочими организации ответчика при проведении сварочных работ было испорчено покрытие бассейна. В результате чего он был вынужден менять покрытие бассейна и тем самым понес материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец считает, что ответчик, не выполнив договорные обязательства по выполнению и производству доставки изделий необходимых ему для удовлетворения личных нужд, нарушил его права потребителя, представленные Законом РФ «О защите прав потребителей». В результате нарушения его прав потребителя ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, душевных переживаниях и нарушении его имущественных прав. Манакин П.В. просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор-заказ № М от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу, уплаченную им по данному договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., причиненный его имуществу вред в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные убытки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Манакин П.В. и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнили, просили принять отказ истца от исполнения договора-заказа, уточненные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что в соответствии с договором и приложением к нему ответчик обязался обустроить закрытое помещение для бассейна, находящегося на открытом воздухе на территории его частного дома. С этой целью ответчик должен был изготовить металлический каркас, а затем на нем закрепить крышу из поликорбаната и стеклопакеты из ПВХ. Однако фактически ответчик выполнил только работы по доставке и установке металлического каркаса. При этом работы были выполнены с низким качеством, сотрудники ответчика в ходе производства сварочных работ не приняли мер для защиты покрытия бассейна и повредили его, в связи с чем ему пришлось понести дополнительные затраты для замены покрытия. Кроме того, в настоящее время он не смог найти организацию, которая согласилась бы доделать работы, начатые ранее ответчиком; все предлагаю убрать эту конструкцию, а затем начать все заново.

Представитель ответчика ООО «Вавилон» в судебное заседание не явился, неоднократно вызывался в судебное заседание в связи с чем, извещался судебными повестками по юридическому адресу, однако повестки возвращены в суд с отметкой «Причина невручения - Отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ адрес (местонахождение) юридического лица ООО «ВАВИЛОН»: <адрес>. Каких-либо данных о перемене своего адреса от ООО «Вавилон» в адрес суда не поступало, исходя из чего, с учетом положений ст. 118, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признается судом надлежаще извещенным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля ФИО6, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (в ред. от 21.12.2004 года) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Манакин П.В. («Заказчик») заключил с ответчиком ООО «Вавилон» договор-заказ №М, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить заказ и произвести доставку изделий из Алюминия, ПВХ, Металла и Поликарбоната в соответствие с техническим заданием «Заказчика» (п. 1.1 Договора), истец обязан внести предоплату 100 % общей суммы договора (п. 2.1 Договора). Сумма Договора на момент его заключения составляет <данные изъяты> руб. (п.1.2 Договора). Истец условие Договора об оплате в размере 100% выполнил, фактически им была уплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору-заказу №М заключенным между истцом и ответчиком, расписками ФИО4 о получении денежных средств по договору-заказу №М от ДД.ММ.ГГГГ

Из п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору-заказу №М от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком от истца получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые ООО «Вавилон» (Исполнитель по договору) обязалось возвратить истцу в случае задержки выполнения заказа на срок свыше 10 банковских дней по их вине. Манакин П.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО4, которому он передавал денежные средства по договору-заказу, является сотрудником ООО «Вавилон».

Согласно п. 1.3 Договора поставка изделия должна быть произведена Исполнителем в 2 этапа: 1-й не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 2-й не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений стороны истца, в указанный выше период был произведен лишь частичный монтаж конструкций, что составляет примерно 30% от общего объема работ по договору. Работа ответчиком была выполнена некачественно. До настоящего времени договорные обязательства ответчик перед Манакин П.В. не выполнил, о причинах бездействия не сообщил. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ он направлял ответчику претензионное письмо с просьбой расторгнуть договор и возвратить уплаченную денежную сумму. Однако претензионное письмо ответчиком было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Манакин П.В. и ответчиком ООО «Вавилон» было заключено дополнительное соглашение к Договору-заказу № М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были установлены новые сроки выполнения работ по договору. По указанному Дополнительному соглашению (далее Соглашение) стороны установили следующие условия: до ДД.ММ.ГГГГ - в полном объеме завершить сварочные работы; накрыть метало-каркасную крышу; установить нащельники по верхнему периметру под поликарбонатной крышей в вертикальной плоскости толщиной от трех до семи сантиметров; провести остекление по всему периметру конструкции, включая открывающиеся конструкции. Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что по достижению весеннего периода, а именно установлению среднедневной температуры выше 10 градусов по Цельсию и отсутствия атмосферных осадков, что предположительно равно второй половине марта месяца, закончить все работы по Договору, а именно: - провести подготовку перед покраской, а именно укрытие установленных исполнителем ранее конструкций и фронтальной зоны бани; - провести покраску метало-каркасной основы крыши автомобильной краской (цвет-белый) с дополнительным грунтом, с устранением возможных образований ржавчины, предварительным шкурением существующего слоя краски и зачисткой сварных швов; - закрытие и герметизация щелей в местах крепления металла и поликарбоната. Указанные работы провести в максимально короткие сроки, которые не должны превышать по объему 14 рабочих дней.

Согласно пункту 2.2. Договора, Исполнитель приступает к выполнению заказа после получения денежных средств.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий договора и дополнительного соглашения к договору, суд приходит к выводу, что по условиям договора ответчик должен был закончить все работы по Договору во второй половине марта <данные изъяты>, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком по расписке от истца 1-й денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в исполнение условий договора) до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.3.1 Договора, после выполнения заказа составляется акт приема-сдачи выполненного заказа.

Однако, к установленному договором и дополнительным соглашением к договору сроку, предусмотренные ими работы ответчиком не выполнены, соответственно не составлен и не подписан акт приема-сдачи выполненного заказа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Вавилон» срока исполнения обязательства по Договору-заказу № М от ДД.ММ.ГГГГ, а именно срока окончания выполнения работ по договору по выполнению и производству доставки изделий из Алюминия, ПВХ, Металла и Поликарбоната в соответствие с техническим заданием.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, каких-либо доказательств подтверждающих факт исполнения обязательства по Договору-заказу № М от ДД.ММ.ГГГГ к установленному договором сроку, а также доказательств необоснованного отказа истца от составления и подписания акта приема-сдачи выполненного заказа, иных доказательств дающих основание суду для освобождения ООО «Вавилон» от ответственности за нарушение своих обязательств суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий договора, неисполнение условий договора является существенным его нарушением, суд считает, что исковые требования о расторжении Договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по указанным истцом основаниям обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с указанными выше положениями Закона о защите прав потребителей, истец Манакин П.В. имеет право требовать от ответчика ООО «Вавилон» уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки срока выполнения работы. Так как срок выполнения работы в данном случае, истек ДД.ММ.ГГГГ (окончательный срок выполнения работ по условиям дополнительного соглашения к Договору вторая половина марта <данные изъяты>, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки ответчиком исполнения обязательств на день предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней.

Следовательно, неустойка за просрочку выполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Однако так как неустойка за нарушение сроков не может превышать цену выполненных работ (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), то в данном случае размер неустойки ограничивается суммой <данные изъяты> руб.

Манакин П.В. просит взыскать с ответчика ООО «Вавилон» неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления таких требований. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, в связи с не выполнением ответчиком заказа к установленному договором сроку, ДД.ММ.ГГГГ истец Манакин П.В. отправил ответчику претензионное письмо о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, письмо ответчиком было получено. Но до настоящего времени ответа от ответчика не последовало ни в устной, ни в письменной форме. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ заказного письма ФИО5, который согласно договору является директором ООО «Вавилон».

В соответствии с указанными выше положениями Закона о защите прав потребителей, истец Манакин П.В. имеет право требовать от ответчика ООО «Вавилон» уплаты неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки срока удовлетворения отдельных требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Так как срок удовлетворения ООО «Вавилон» требований Манакин П.В. о расторжении договора и возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в данном случае, истек ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки ответчиком исполнения обязательств на день предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> день.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей. Учитывая при этом также длительность неисполнения обязательства, частичное выполнение ответчиком работ по договору.

В соответствии со ст. 28 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, в том числе неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы, а также компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика убытки за причинение вреда имуществу в размере <данные изъяты> руб., дополнительные убытки по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что при монтаже конструкций в ходе производства сварочных работ в ДД.ММ.ГГГГ, работниками ответчика было испорчено покрытие бассейна из пленки ПВХ. В результате чего истец понес убытки по замене покрытия бассейна в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он является соседом истца, их дома находятся рядом, и он видел, как проводились работы. Работники ответчика приезжали нерегулярно, первоначально начав устанавливать металлическую конструкцию, положили доски через бассейн и пропали. Через некоторое время вновь приехали, производили сварочные работы. После их отъезда его позвал к себе истец, и они увидели, что дно бассейна, которое было покрыто синим материалом - толстой синтетической пленкой похожей на тент кузова грузовых автомобилей, - повреждено окалинами от сварки. Они попытались оттереть пятна, но не смогли. Истец ему сказал, что сделано все неправильно, то есть не так как он просил при заключении договора. Он также заметил, что произведенные работы были выполнены очень некачественно.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он заключен между Манакин П.В. и <данные изъяты>. Предметом договора указана замена пленки ПВХ и скиммера расположенного <адрес> (п.1.1 данного Договора). Стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. (п.п. 5.1, 5.2 данного Договора).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что повреждение поверхности бассейна, принадлежащего истцу, произошло в результате недобросовестного исполнения трудовых обязанностей работниками ООО «Вавилон»

С учетом вышеизложенного, исходя из норм действующего законодательства, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков за причинение вреда имуществу в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенные Манакин П.В. в результате оплаты стоимости юридических услуг <данные изъяты> в том числе по составлению претензии к ООО «Вавилон» в размере <данные изъяты> руб. и за консультацию в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копией письменной претензии за исх № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в интересах Манакин П.В. в адрес ответчика ООО «Вавилон».

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает причиненные истцу нравственные страдания, степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу.

Потребителю Манакин П.В. моральный вред был причинен неисполнением в срок обязательств по договору со стороны ответчика в течении длительного периода времени, выразившийся в ее нравственных переживаниях в связи просрочкой ответчиком исполнения обязательств, а также в неудобствах в повседневной жизни.

Таким образом, суд находит, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом законно и, с учетом характера и объема, причиненных ей нравственных страданий, определяет его размер в <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку с ответчика ООО «Вавилон» в пользу истца Манакин П.В. в связи с нарушением норм Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в том числе уплаченная истцом по договору денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то с ООО «Вавилон» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а, следовательно, с ответчика в пользу государства должна быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Манакин П.В. к ООО «Вавилон» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ Манакин П.В. от исполнения договора-заказа № М от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ним и ООО «Вавилон», <адрес>

Взыскать с ООО «Вавилон» в пользу Манакин П.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., возмещение убытков за причинение вреда имуществу в размере <данные изъяты> рублей, возмещение дополнительных убытков по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Манакин П.В. к ООО «Вавилон» - отказать.

Взыскать с ООО «Вавилон» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Вавилон» в доход государства государственную пошлину в размере - <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Рязани.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: И.Н. Шинкарук

<данные изъяты>и