№2-250/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Осина В.В.,
с участием представителя Крючковой Н.И. - ФИО, действующей на основании заявления истицы, сделанного в судебном заседании,
при секретаре Горбатенко Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Рязанской Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей» в интересах Крючкова Н.И к ООО «ТТСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рязанская Региональная Общественная Организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Крючкова Н.И к ООО «ТТСК» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Крючкова Н.И и ООО «ТТСК» был заключен договор-заказ № на установку окон ПВХ в количестве трех штук на сумму <данные изъяты> рублей. Договор был заключен по адресу: <адрес>. Крючкова Н.И полностью исполнила свои обязанности по договору, оплатив его в размере <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора ответчик должен был его исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако ответчик уклоняется от исполнения обязательства по настоящее время. Истец просит обязать ответчика принять отказ потребителя от исполнения договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты товара, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного рассмотрения Крючкова Н.И отказалась от требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные денежные средства были ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Крючкова Н.И представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о поддержании исковых требований.
Ответчик ООО «ТТСК» неоднократно извещался судебными повестками по последнему известному месту нахождения, однако все повестки возвращены в суд с формулировкой - адресат не значится. Вместе с тем, представитель истицы ФИО, пояснила, что денежные средства возвращались ответчиком именно по адресу, указанному в иске.
В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крючкова Н.И и ООО «ТТСК» был заключен договор-заказ № на установку окон ПВХ в количестве трех штук на сумму <данные изъяты> рублей. Договор был заключен по адресу: <адрес>. Истица Крючкова Н.И полностью исполнила свои обязанности по договору, оплатив его в размере <данные изъяты> рублей. Что подтверждается платежными документами. Согласно условиям договора ответчик должен был его исполнить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в результате которой, денежные средства уплаченные истцом по договору были возвращены ответчиком, только ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая содержание договора-заказа № 1245 от 20.09.2010 года с точки зрения предмета, прав и обязанностей сторон, и их ответственности, суд считает, что разрешение данного спора должно происходить на основании норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (основание: п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 32. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (основание: п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (основание: п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»)
Согласно представленному расчету неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы по договору составляет <данные изъяты> а сумма неустойки за невыполнение обязательств по договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, неустойка за невыполнение обязательств по договору составляет <данные изъяты> рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.
Поскольку предъявленные ко взысканию истцом суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей явно несоразмерны последствиям и характеру нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить их до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда. В суде, бесспорно, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Как указал истец, причиненный ему моральный вред выражается в понесенных им нравственных страданиях связанных с действиями ответчика по невозвращению денежных средств, а также неисполнением обязательств по договору.
Невыполнение ответчиком своих обязательств создало для истца ситуацию стресса, вызванного эмоциональными переживаниями по поводу неоднократного обращения к ответчику и его отказами в возврате уплаченных истцом денежных сумм.
Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязательное взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя обратилась Рязанская Региональная Общественная Организация «Защита прав потребителей», пятьдесят процентов взысканного штрафа перечисляется на расчетный счет данной организации.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованию о взыскании морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рязанской Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей» в интересах Крючкова Н.И к ООО «ТТСК» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТСК» в пользу Крючкова Н.И, неустойку за невыполнение обязательств по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «ТТСК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.
Пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Рязанской Региональной Общественной Организации «Защита прав потребителей».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ТТСК» в доход бюджета муниципального образования - <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде.
Судья- В.В. Осин