Дело № 2-142/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года г.Рязань
Октябрьский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Мишиной Н.И.,
при секретаре Маркиной Т.Н.,
с участием представителя истца Сычева И.В. - Бондарчук Н.И.., действующей на основании доверенности от 27.10.2010 г. (срок действия доверенности три года),
ответчика Нилова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, дело по иску Сычев И.В. к Нилову О.В. о возмещении вреда за поврежденный автомобиль
У С Т А Н О В И Л :
Сычев И.В. обратился в суд с иском к Нилову О.В. и просит взыскать с последнего в качестве полного возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате оценки в размере № рублей, расходы по госпошлине № руб. № коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме № рублей. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на личном автомобиле марки «<данные изъяты>» госрегзнак № по автодороге Москва-Челябинск, в районе № км. автодороги совершил обгон автомашины <данные изъяты>, а затем обогнал автомашину «<данные изъяты>», как позже узнал под управлением ответчика. После чего продолжил движение. После того, как заехал на автозаправку №, следом за его автомашиной на заправку заехала автомашина «<данные изъяты>», под управлением ответчика. Из автомашины ответчика вышли две женщины и сам ответчик. Они подошли и стали требовать, чтобы он, истец, вышел из автомашины. Видя их агрессивное настроение, он, истец, не стал выходить из автомашины и заблокировал двери автомашины. Тогда ответчик взял из своей автомашины баллонный ключ, стал бегать вокруг его, истца, автомашины и при помощи баллонного ключа оторвал и разбил два зеркала заднего вида справа и слева, сломал левый рычаг стеклоочистителя, затем ключом ударил по крыше автомашины, переднему бамперу, по капоту, по передней левой двери, заднему бамперу. Работниками автозаправочной станции были вызваны сотрудники милиции, после приезда которых ответчик перестал наносить удары по автомашине и он, истец, смог выйти из автомашины. В результате умышленных действий ответчика его, истца, автомашине были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно расчета ООО «<данные изъяты>» составила № руб. № коп., за проведение оценки им, истцом, оплачено № руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный вред не возмещен, то он, истец, был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В материалах дела имеется письменное заявление от истца Сычева И.В. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель истца Сычева И.В. -Бондарчук Н.И., имеющая надлежащие полномочия в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика Нилова О.В. в пользу Сычева И.В. сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета стоимости рычага стеклоочистителя в сумме № руб. и стоимости замены рычага стеклоочистителя в сумме № руб.) в размере № руб. № коп., а также просила не взыскивать, заявленную в исковом заявлении сумму оплату услуг адвоката в размере № рублей, в связи с неправильным оформлением квитанции. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Нилов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указав, что им были повреждены только два зеркала заднего вида, других повреждений автомобилю истца он не причинял, в связи с чем предъявленные к нему исковые требования, являются завышенными.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца Сычева И.В., и его представителя Бондарчук Н.И., ответчика Нилова О.В., заслушав показания свидетелей : ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сычев И.В. управляя принадлежащей на основании свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Москва-Челябинск. В районе № км. автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона автомобиля марки <данные изъяты> затем обогнал автомашину марки «<данные изъяты>» и продолжил движение. После того, как Сычев И.В. заехал на <данные изъяты> №, следом за ним на территорию автозаправочной станции заехала автомашина «<данные изъяты>», под управлением Нилова О.В. Из автомашины марки «<данные изъяты>» вышел Нилов О.В, его мать ФИО9 и сестра ФИО10 Настроенные агрессивно, данные лица требовали, чтобы Сычев И.В. вышел из автомашины. Сычев И.В. из автомашины не вышел и заблокировал двери. Нилов О.В. стал бегать вокруг автомашины Сычева И.В. нанося при этом удары по кузову автомобиля, попытался отломить наружные зеркала заднего вида, после чего Нилов О.В. взял из своей автомашины баллонный ключ, при помощи которого оторвал и разбил наружные зеркала заднего вида справа и слева, а также нанес удары по крыше автомашины, переднему бамперу, капоту, передней левой двери и заднему бамперу.
Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец Сычев И.В. пояснив при этом, что он, Сычев И.В., ДД.ММ.ГГГГ управляя, принадлежащей ему автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по автодороге Москва-Челябинск из <адрес> в направлении <адрес>. В районе № км. автодороги Москва-Челябинск совершил маневр обгона автомобиля марки <данные изъяты>, обогнал автомашину марки «<данные изъяты>» и продолжил движение дальше. После того, как остановился на АЗС №, впереди него остановилась автомашина «<данные изъяты>», из нее вышли Нилов О.В. и две женщины. Они стали бегать вокруг его, истца, автомашины ругались и били по кузову машины. Молодой человек (Нилов О.В.) пытался пробить люк, наносил удары ногой по капоту, попытался отломить наружное зеркало заднего вида. После чего, достал из своей машины баллонный ключ, которым отломил наружные зеркала сначала с правой стороны, потом с левой и продолжал наносить удары ключом по кузову автомашины. Одна из женщин сломала стеклоочиститель с поводком. Всего от действий Нилова О.В. на автомашине возникли механические повреждения : сломаны наружные зеркала справа и слева, помята крыша, с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем бампере повреждено лакокрасочное покрытие, на капоте вмятина и повреждено лакокрасочное покрытие, скол лакокрасочного покрытия на заднем бампере. До событий ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений, указанных им в исковом заявлении на автомашине не было, поскольку автомашина прошла предпродажную подготовку, так как он, истец, планировал продать ее.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомашине вместе с мужем Сычевым И.В. и детьми. Видела, как Нилов О.В. пинал ногой их машину, бил ключом по зеркалам, по крыше, по капоту, переднему и заднему бамперу. После чего на автомашине остались следы механических повреждений в виде вмятин и сколов краски. До ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений на автомобиле не было.
Показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что работает на АЗС № старшей смены. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в помещении АЗС. Через стекло увидела, что резко затормозила машина из которой вышли две женщины и молодой человек, все они побежали к автомашине иностранного производства вишневого цвета. Водитель из автомашины вишневого цвета не выходил, тогда одна из женщин оторвала стеклоочиститель с этой машины и начала бить по машине. Молодой человек (Нилов О.В.) ударил спереди по капоту ногой. Поняв, что произошла конфликтная ситуация, она, свидетель, нажала кнопку вызова охраны. После того, как отвлеклась на клиентов, через некоторое время увидела, что на вишневой «иномарке» отбили боковые зеркала.
Показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>» вишневого цвета, принадлежащий его брату Сычеву И.В. остановился на автозаправочной станции. Впереди остановился автомобиль марки «Калина» сзади подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>». Из автомобиля «<данные изъяты>» вышел молодой человек и две женщины и стали наносить удары по автомобилю «<данные изъяты> При этом, молодой человек пинал ногой по машине, стучал по капоту, а женщина отломила стеклоочиститель. После этого молодой человек вернулся к своему автомобилю, достал баллонный ключ, которым отломал наружные зеркала заднего вида. Он, свидетель, видел, что молодой человек (Нилов О.В.) наносил удары по переднему бамперу, ключом отломил зеркало заднего вида справа, зеркало заднего вида слева, наносил удары кулаком по крыше, по капоту.
Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что работает на АЗК № в должности управляющей. ДД.ММ.ГГГГ она, свидетель, находилась в кабинете, в помещении АЗС обратила внимание, что на территории автозаправочной станции стоят три машины, одна из которых принадлежит Сычеву И.В. Увидела, что молодой человек (Нилов О.В.) и две женщины ругаются и наносят удары по автомашине, принадлежащей Сычеву И.В. Молодой человек попытался сломать зеркала руками, но у него не получилось, тогда он достал из своей машины какую-то железку и отломал ею зеркала заднего вида, а женщина сломала стеклоочиститель. Также молодой человек подходил к водительской двери и бил по крыше машины. Еще он бил по капоту руками и ногами.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат материалам дела.
Также наличие механических повреждений на автомобиле принадлежащем истцу в результате действий ответчика Нилова О.В. подтверждается имеющимся в материалом проверки по заявлению Сычев И.В. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в частности протоколом осмотра места происшествия, составленным непосредственно после произошедшего события, в котором отражено наличие повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>» госномер №, а именно: сломанные зеркала заднего вида, отсутствие левой щетки очистителя стекла, наличие повреждений на крыше и капоте автомобиля. При этом на протоколе осмотра места происшествия имеется собственноручная подпись ответчика, что им не оспаривалось в судебном заседании.
Согласно сообщению <данные изъяты> по <данные изъяты> району дорожно-транспортных происшествий с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО12, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории <адрес> (по месту учета ТС) не зарегистрировано.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения на автомобиле истца : деформация в левой передней части панели крыши, деформация в передней части левой передней двери, деформация в средней и передней части капота, нарушение ЛКП переднего бампера, оторвано и разбито зеркало заднего вида левое, оторвано и разбито зеркало заднего вида правое, нарушение ЛКП заднего бампера, за исключением повреждения левого стеклоочистителя, возникли в результате действий ответчика Нилова О.В.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта №, произведенного ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего Сычеву И.В. составила № руб. № коп. Из указанной суммы, в соответствии с заявлением истца об уточнении суммы исковых требований подлежит исключению стоимость рычага стеклоочистителя в сумме № и стоимость работ по замене рычага стеклоочистителя в сумме № руб.) Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения материально ущерба составит № руб. № коп.
За выполнение услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в ООО «<данные изъяты>» в размере № руб., что подтверждается квитанцией № и контрольно-кассовым чеком №и № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в указанном истцом размере, возлагается на лицо, причинившее вред.
В опровержение объема механических повреждений, причиненных автомашине истца, по ходатайству ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ее братом Ниловым О.В. были повреждены только два наружных зеркала заднего вида, иных повреждений автомобилю Сычева И.В. он не причинял. Однако, показания данного свидетеля суд оценивает критически, поскольку данный свидетель и ответчик являются близкими родственниками, вследствие чего свидетель является лицом заинтересованным в исходе дела.
Доводы ответчика о том, что сумма причиненного ущерба, является завышенной несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправильном определении размера ущерба, ответчиком в суд не представлено.
Отчет №, выполненный «<данные изъяты>», ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба им не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения суммы причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи, с чем суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.
Для представления своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем произвел расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ, № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ, № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ, № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, отдаленность места нахождения коллегии адвокатов, адвокатом которой является представитель истца, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина подлежащая взысканию составит № руб. № коп.
Таким образом, сумма судебных расходов № руб. № коп. (№.) подлежит взысканию с ответчика Нилова О.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сычевва И.В. к Нилову О.В. о возмещении вреда за поврежденный автомобиль- удовлетворить.
Взыскать с Нилова О.В. в пользу Сычева И.В. в счет возмещения вреда за поврежденный автомобиль № (№ №) рублей № копеек, судебные расходы в сумме № (№) рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - Н.И.Мишина