Дело № 2-1596/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г.Рязань
Октябрьский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Мишиной Н.И.,
при секретаре Маркиной Т.Н.,
с участием представителя истца Шубина В.В. - Сташковой Л.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия доверенности один),
ответчика Генералова Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, дело по иску Шубина В.В. к Генералову Д.Н. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Шубин В.В. обратился в суд с иском к Генералову Д.Н. и просит взыскать материальный ущерб в размере № руб. № коп., судебные расходы № руб. № коп. по оплате государственной пошлины, № руб. за оформление доверенности, № рублей расходы по оплате услуг представителя. Заявленные исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. На <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационных знак № принадлежащий ФИО5, под управлением Генералова Д.Н. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шубину В.В., под его же управлением. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП, а следовательно и в причинении ему материального ущерба, в результате ДТП является Генералов Д.Н. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>». Он, истец, своевременно уведомил свою страховую компания о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. После произведенного <данные изъяты>» осмотра и оценки повреждений автомобиля, страховой компанией была выплачена сумма стоимости восстановительного ремонта в размере № руб. № коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, им, истцом была организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оставила № руб. № коп., без учета износа - № руб. № коп. В связи с тем, что страховщиком было выплачено страховое возмещение частично, то он, истец, обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты>» было взыскано № руб. № коп. Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля истца, то разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения в размере № руб. № коп. (№ руб. № коп. - № руб. № коп.) истец просит взыскать с причинителя вреда Генералова Д.Н. Для представления интересов в суде он, истец, заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила № руб., а также за оформление доверенности им уплачено № руб. Поскольку в добровольном порядке возникший спор не разрешен, то истец был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. В материалах дела имеется письменное заявление от истца Шубина В.В. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Шубина В.В. -Сташкова Л.Д., имеющая надлежащие полномочия в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Генералов Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что его вина в ДТП отсутствует, в связи с чем исковые требования к нему предъявлены необоснованно.
Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
В силу ст.1064 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП : водитель Генералов Д.Н., управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем №, госномер №, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Шубину В.В. В результате ДТП автомобиль ФИО1, госномер № получил механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Генераловым Д.Н. п. 10.1 ПДД РФ, что привело к наезду автомобиля под его управлением на автомобиль <данные изъяты>, госномер №, и причинению транспортному средству, принадлежащему Шубину В.В. механических повреждений. Ответственным за вред, причиненный Шубину В.В. признан Генералов Д.Н.
Риск автогражданской ответственности Генералова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( страховой полис №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность Шубина В.В., как владельца автотранспортного средства в <данные изъяты>» (страховой полис № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Поскольку в результате ДТП причинен вред только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, Шубин В.В., воспользовавшись право, предоставленным ему Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за возмещением вреда непосредственно в свою страховую компанию - <данные изъяты>», которой было выплачено страховое возмещение в размере стоимости устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, госномер №, с учетом износа в размере № руб. № коп.
Указанным решением Мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу Шубина В.В. было взыскано в счет возмещения материального ущерба № руб. № коп.
При этом определяя размер материального ущерба, причиненного Шубину В.В., суд принял за основу имеющийся в материалах дела отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Шубину В.В. с учетом износа составила № руб. № коп., без учета износа - № руб. № коп.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, то разница между суммой ущерба и суммой страхового возмещения в размере № руб. № коп. ( № руб. № коп. - № руб. № коп.) подлежит взысканию с причинителя вреда Генералова Д.Н.
Каких-либо доказательств, оспаривающих размер материального ущерба, ответчиком представлено не было.
Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, опровергаются решением Мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены как дорожная ситуация, так и противоправность действий ответчика, повлекших причинение вреда имуществу истца. Указанное решение сторонами, в том числе и Генераловым Д.Н. не было обжаловано и вступило в законную силу, следовательно имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Таким образом, учитывая, что вышеуказанным судебным решением было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а размер страхового возмещения недостаточен для возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем исковые требования Шубина В.В. к Генералову Д.Н. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме.
Для представления своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем произвел расходы в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией № серии ЖН от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление нотариальной доверенности истцом оплачено № руб.
Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере № руб. № коп., что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, сумма судебных расходов № руб. № коп. (№ руб. + № руб. + № руб. № коп.) подлежит взысканию с ответчика Генералова Д.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шубина В.В. к Генералову Д.Н. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Генералова Д.Н. в пользу Шубина В.В. в счет возмещения материального ущерба № (№ рублей № копеек, судебные расходы в сумме № (№) рублей № копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Cудья - Н.И.Мишина