Дело № 2-1429/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года. г.Рязань
Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Мишиной Н.И.,
при секретаре Маркиной Т.Н.,
с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Колесниковой Н.А. - Макаровой Л.А., действующей на основании доверенности б/н от 20.09.2010 г. (срок действия доверенности шесть месяцев), представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Прохоркиной ( Гурьяновой) Ю.С. - Киввы А.Г., действующего на основании доверенности б/н от 28.09.2010 г., (срок действия доверенности один год), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Колесниковой Н.А. к Гурьяновой (Прохоркиной) Ю.С., Гурьянову Д.С. о признании права собственности на квартиру и встречному иску Прохоркиной Ю.С. к Колесниковой Н.А. о признании права собственности на долю в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Колесникова Н.А. обратилась в суд с иском к Гурьяновой (Прохоркиной) Ю.С., Гурьянову Д.С. и просит признать за ней, истцом, право собственности на квартиру <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> г.<адрес>. Заявленные исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ней, истцом, и Гурьяновым С.В. В период брака ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов С.В. вступил в члены ЖСК «<данные изъяты>», после чего из совместно принадлежащих супругам денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ выплачивались паевые взносы за квартиру <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ паевые взносы были полностью выплачены. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Гурьяновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов С.В. подарил принадлежащую ему № долю указанной квартиры ей, истцу, и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области был зарегистрирован договор дарения и право долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов С.В. умер. Его наследниками по закону являются она, истец, и дети умершего - Гурьянова (Прохоркина) Ю.С. и Гурьянов Д.С. Она, истец, полагает, что № доля в праве долевой собственности на спорную квартиру не может быть включена в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя Гурьянова С.В., поскольку она, истец, фактически является ее собственником - право собственности на № долю возникло с момента внесения паевых взносов в полном объеме ЖСК «<данные изъяты>» и право собственности на № долю возникло на основании договора дарения, в связи с чем просит признать за ней право собственности на всю квартиру.
Прохоркина Ю.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Колесниковой Н.А., в котором просит о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца - Гурьянова С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и признании за ней, Прохоркиной Ю.С. права собственности на № долю в праве собственности на квартиру по адресу : г<адрес>, ул.<адрес>, д.<адрес>, кВ.<адрес> в порядке наследования после умершего отца Гурьянова С.В. и взыскании судебных расходов состоящих из оплаты госпошлины в сумме № руб. и расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме № руб. Встречные исковые требования истец обосновывает тем, что после смерти Гурьянова С.В. открылось наследство в виде № доли спорной квартиры, которая должна быть распределена среди его наследников первой очереди. Она, истец, и Гурьянов Д.С. являются детьми наследодателя, то есть наследниками первой очереди. С учетом того, что неизвестна позиция Гурьянова Д.С. по вопросу принятия наследства, то полагает, что возможно разделить наследственное имущество в равных долях между двумя наследниками по закону : супругой наследодателя - Колесниковой Н.А. и дочерью наследодателя Прохоркиной (Гурьяновой) Ю.С., то есть каждому по № доле в праве собственности на квартиру. Поскольку о наличии у наследодателя Гурьянова С.В. наследственного имущества, ей, истцу, стало известно по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, и по характеру работы она не смогла своевременно обратиться к нотариусу, в связи с чем просит восстановить пропущенный по уважительным причинам срок для принятия наследства в судебном порядке.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Колесникова Н.А. и ее представитель Макарова Л.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, указав, что установленный законодательством срок для принятия наследства Прохоркиной Ю.С. пропущен, уважительные причины для восстановления пропущенного срока для принятия наследства отсутствуют. Действий по фактическому принятию наследства Прохоркиной Ю.С. не совершено, в связи с чем просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным исковым требованиям Прохоркина Ю.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление Прохоркиной Ю.С. с просьбой о рассмотрении дела ее отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Прохоркиной Ю.С. - Кивва А.Г. первоначальные исковые требования не признал, указав, что договором дарения доли в праве в спорной квартире Гурьянов С.В. и Колесникова Н.А. фактически осуществили раздел общего имущества супругов, определив доли в общей совместной собственности. Поскольку в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ упоминания о том, что Гурьянов С.В. распорядился принадлежащей ему долей не имеется, а также доказательств, подтверждающих право собственности Колесниковой Н.А. на всю спорную квартиру ею не представлено, то выражая позицию своего доверителя, просил в иске отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца по встречному иску- Гурьянов Д.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление Гурьянова Д.С. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Колесникову Н.А. и ее представителя Макарову Л.А., представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Прохоркиной Ю.С. - Кивву А.Г., показания свидетеля ФИО31., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования Колесниковой Н.А. к Гурьяновой (Прохоркиной) Ю.С., Гурьянову Д.С. о признании права собственности на квартиру и встречные исковые требования Прохоркиной Ю.С. к Колесниковой Н.А. о признании права собственности на долю в квартирене подлежат удовлетворению.
В соответствии ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Н.А. и Гурьяновым С.В. был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 11-ОБ №, выданным Московским районным бюро ЗАГС <адрес>. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов С.В. вступил в члены ЖСК «<данные изъяты>» и супруги из совместно принадлежащих им денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ выплачивали паевые взносы за квартиру № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> г.<адрес>. Паевые взносы полностью выплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой, выданной председателем ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ На основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ за Гурьяновым С.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу : г.<адрес>, ул.<адрес> д.<адрес>, кв.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Гурьяновым С.В. и Колесниковой Н.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Гурьянов С.В. подарил Колесниковой Н.А. № долю в праве на двухкомнатную квартиру, назначение- жилое, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу : г.<адрес>, ул.<адрес>, д.<адрес>, кв.233. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области был зарегистрирован договор дарения и право долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 62-МГ №, а также материалами регистрационного дела по регистрации объекта недвижимости квартиры по адресу : г.<адрес>, ул.<адрес>, д.<адрес> кв.<адрес>, предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.
Обосновывая исковые требования Колесникова Н.А. указала, что с момента возникновения права собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) у нее и у Гурьянова С.В. имелось право собственности на № долю квартиру у каждого, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов С.В. распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению путем совершения договора дарения принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности ей, Колесниковой Н.А., то с момента государственной регистрации договора дарения, она фактически является собственником всей <адрес>. Однако, суд не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
До совершения сделки дарения спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Гурьянова С.В. и Колесниковой Н.А. без определения долей в этом имуществе.
В соответствии с ч.5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором дарения супруги Гурьянов С.В. и Колесникова Н.А. фактически изменили правовой режим имущества, определив доли в общей совместной собственности - квартире № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> г.<адрес> по № доли каждому.
Предполагается, что распоряжение совместной собственностью одним из участников в пользу другого невозможно до определения объекта, распоряжение которым происходит, иными словами до раздела или определения долей каждого из участников общего имущества, в результате которых фиксируется конкретная доля участника общей совместной собственности. Следовательно, в случае заключения договора по отчуждению доли недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, поскольку при отсутствии таких данных условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, не может считаться согласованным между сторонами, а соответствующий договор не может считаться заключенным.
С момента приобретения спорной квартиры она являлась совместной собственностью супругов. Право собственности на долю в спорной квартире с момента ее приобретения у супругов не имелось, так как доли не были индивидуализированы.
Поскольку в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что Гурьянов С.В. распорядился принадлежащей именно ему долей, то фактически с момента регистрации договора дарения и регистрации права Колесниковой Н.А. на долю в квартире был произведен раздел совместной собственности супругов, после чего Колесникова Н.А. и Гурьянов С.В. стали участниками долевой собственности на квартиру, в связи с чем требования истца по первоначальному иску Колесниковой Н.А. о признании права собственности на всю квартиру № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> не могут быть удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Гурьянов С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным территориальным сектором ЗАГС № г.<адрес> <данные изъяты>
В силу ст. 113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии со ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
С учетом того, что Колесникова Н.А. является собственником № доли квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> г<адрес>, то после смерти Гурьянова С.В. отрылось наследство в виде № доли в праве собственности на квартиру № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> г.<адрес>.
Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками первой очереди после смерти наследодателя Гурьянова С.В. являются его супруга Колесникова Н.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 11-ОБ № и дети : Гурьянов Д.С. и Прохоркина (Гурьянова Ю.С.), согласно свидетельству о рождении серии 1-ОБ № и свидетельству о заключении брака серии 1-ОБ №, указанные обстоятельства также подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Гурьянова С.В.
В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В судебном заседании установлено, что установленный законодательством срок для принятия наследства истец по встречному иску Прохоркина Ю.С. пропустила. Согласно имеющемуся в наследственном деле заявлению ее обращение к нотариусу датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании было установлено, что Прохоркина Ю.С. знала о смерти своего отца Гурьянова С.В., присутствовала на его похоронах, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в связи с чем ей было достоверно известно об открытии наследства.
В подтверждение уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, по ходатайству представителя истца по встречному иску в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО32., который пояснил, что работает совместно с Прохоркиной Ю.С. в в/ч № и является ее непосредственным начальником. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в связи со смертью отца, Прохоркина Ю.С. отпрашивалась с работы на похороны. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года Прохоркина Ю.С. обращалась с просьбой предоставить ей выходной для решения личных проблем, но так как не была указана причина, по которой она просила выходной и существовала большая загруженность, то выходной ей не был предоставлен. Он рекомендовал Прохоркиной Ю.С. взять отпуск, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ. Режим работы в воинской части : <данные изъяты> рабочая неделя, из которой № дней время работы с № час. до № час., в субботу сокращенный рабочий день до № час.
Однако пояснения свидетеля не могут быть расценены судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего уважительность причины пропуска срока для принятия наследства, поскольку занятость на работе, на которую ссылается истец объективно не препятствовала своевременному принятию наследником наследства.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Прохоркина Ю.С. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства постоянно проживала и работала в г. Рязани, но при этом не обратилась в указанный период в нотариальную контору без каких-либо уважительных причин. Ссылка представителя истца по встречному иску на то, что Прохоркина Ю.С. не знала о наличии наследственного имущества после смерти отца и поэтому не обратилась своевременно в нотариальную контору, не может служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с информацией о наличии или отсутствии у умершего какого-либо имущества. Доводы о юридической неосведомленности Прохоркиной Ю.С. в вопросах юриспруденции, не позволившей ей эффективно реализовать свои права не имеют правового значения для рассмотрения исковых требований.
Поскольку в судебном заседании не установлена уважительность причины пропуска истцом по встречному иску - Прохоркиной Ю.С. срока для принятия наследства, то встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска отказано, то судебные издержки не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.А. к Гурьяновой (Прохоркиной) Ю.С., Гурьянову Д.С. о признании права собственности на квартиру - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Прохоркиной Ю.С. к Колесниковой Н.А. о признании права собственности на долю в квартире - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - Н.И.Мишина