Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № г. Рязань 06 апреля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Полубояринова М.Н. при секретаре Пахомовой И.А., с участием истца Поликарпова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поликарпова Геннадия Петровича к ООО «Клен-мастер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Поликарпов Г.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование указал, что работал в ООО «Клен-мастер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> В нарушение норм трудового законодательства, при увольнении ответчик не выплатил ему заработную плату за период с октября по ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты>. Поскольку указанная сумма задолженности по заработной плате не выплачена до настоящего времени, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кроме того считает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в возникновении бессонницы, головных болей и повышении артериального давления, а также в появлении беспокойства по поводу отсутствия денежных средств на пропитание и оплату коммунальных услуг. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Поликарпов Г.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик - ООО «Клен-мастер», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебном заседании отсутствовал. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Клен-мастер». Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В судебном заседании установлено, что Поликарпов Г.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «Клен-мастер», где работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа. При увольнении ответчик не произвел расчет с истцом за отработанное время в период с октября по ноябрь 2009 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, а также представленными в материалах дела документами: трудовой книжкой Поликарпова Г.П., копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности ООО «Клен-мастер» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с октября по ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты>. Согласно абз. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Истец Поликарпов Г.П. в судебном заседании также пояснил, что просит взыскать с ООО «Клен-мастер» компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате незаконных действий ответчика, было нарушено его право на достойное существование, так как других доходов у него не имелось. Он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в возникновении бессонницы, головных болей и повышении артериального давления, а также в появлении страха перед будущим, вследствие отсутствия денежных средств на необходимые продукты питания и оплату коммунальных платежей. Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, изложенные в иске доводы истца не опровергнул, суд полагает, что требования Поликарпова Г.П. о компенсации причиненного ему морального вреда являются законными и обоснованными. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. подлежащим полному удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп. вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей. Таким образом, с ООО «Клен-мастер» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 000 рублей с требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда. Истец, в силу закона, освобожден и от уплаты госпошлины в размере 672 руб. 20 коп. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, которая также подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Поликарпова Геннадия Петровича к ООО «Клен-мастер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить. Взыскать с ООО «Клен-мастер» в пользу Поликарпова Геннадия Петровича задолженность по заработной плате за период с октября по ноябрь 2009 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Клен-мастер» в доход государства госпошлину с требований имущественного характера в размере 672 (Шестьсот семьдесят два) рубля 20 копеек, с требований неимущественного характера - 4 000 (Четыре тысячи) рублей, а всего 4 672 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 20 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней. Судья: Полубояринова М.Н.