Дело №2-432/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Осина В.В.,
при секретаре Ермолаевой Н.В.,
с участием представителя истца - ДЕА, действующей на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бухова М.В. к Мокин П.Н. об определении долей в праве собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Бухова М.В. обратилась в суд с иском к Мокин П.Н. об определении долей в праве совместной собственности и просит определить доли в праве совместной собственности на квартиру, <адрес>, установив их равными: за Бухова М.В. - 1/2 доля, за Мокин П.Н. - 1/2 доля. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бухова М.В. и Мокин П.Н. был зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ году на семью, состоящую из трех человек, КЭЧ была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м. На основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в совместную собственность истца и ответчика без определения доли каждого из сособственников в праве на совместное имущество. ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, брак между сторонами был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с БАВ и ей была присвоена фамилия - БАВ. В настоящее время достигнуть соглашения об определении доли каждого из собственников в праве совместной собственности не предоставляется возможным, поскольку Мокин П.Н. не желает подписать такое соглашение.
В судебном заседании представитель истца ДЕА, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Мокин П.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд в силу ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком Мокин П.Н. возражений по поводу определения долей в праве общей совместной собственности представлено не было.
Согласно п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бухова М.В. и Мокин П.Н. был зарегистрирован брак. В ДД.ММ.ГГГГ году на семью, состоящую из трех человек, КЭЧ была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м.
На основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в совместную собственность истца и ответчика без определения доли каждого из сособственников в праве на совместное имущество, что подтверждается копией реестра от ДД.ММ.ГГГГ и копией регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, брак между сторонами был прекращен, данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица вступила в брак с БАВ и ей была присвоена фамилия - БАВ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии Щ-МЮ №, выданным Черемушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время достигнуть соглашения об определении доли каждого из собственников в праве совместной собственности не предоставляется возможным, поскольку Мокин П.Н. не желает подписать такое соглашение.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бухова М.В. к Мокин П.Н. об определении долей в праве собственности на жилое помещение - удовлетворить.
Установить долевую собственность на общее имущество сторон - <адрес>, и определить доли сособственников в праве, установив их равными:
- за Бухова М.В. право собственности на 1/2 долю <адрес>;
- за Мокин П.Н. право собственности на 1/2 долю <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Октябрьский районный суд <адрес> со дня составления мотивированного решения суда.
Судья- В.В. Осин