РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации №
28 апреля 2011 года г. Рязань
Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Полубояринова М.Н. при секретаре Пахомовой И.А., с участием представителя Сберегательного банка РФ Пивунова А.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Рязанского ОСБ № 8606 к Павленко Людмиле Геннадьевне, Павленко Олегу Павловичу, Архиповой Веронике Александровне, Садовниковой Жанне Николаевне, ООО « Бионика концепт», « ООО «Регион Бизнес» о взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и ООО « Бионика концепт» заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере в размере 15 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по плавающей процентной ставке. На момент прекращения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору процентная ставка составляла 14, 75 % годовых. По договорам поручительства поручителями являются Павленко О.П., Павленко Л.Г., Архипова В.А., Садовникова Ж.Н.. Согласно договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство обеспечивается залогом недвижимого имущества _ нежилым помещением Н1, лит. А, назначение сервисное общей площадью 517, 5 кв. м залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего ООО « Регион Бизнес».
По условиям кредитного договора кредит должен возвращаться частями согласно графика, установленного в п. 2. 5 Кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен быть совершить очередной платеж в размере <данные изъяты> рублей в уплату основного долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом по сроку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств не исполнил. На момент обращения в суд сумма процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>
Согласно п. 2.8 договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 0, 6 % годовых от суммы ссудной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма платы за обслуживание кредита составила <данные изъяты> рублей.
Пунктом 2.10 кредитного договора установлена неустойка в размере 20, 5 % годовых за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита от суммы просроченного платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( момент обращения в суд) сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга составила <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составила - <данные изъяты> Всего задолженность составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, плату за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременный возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, возвратить госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение Н 1, лит. А, назначение - сервисное, общей площадью 517, 5 кв. м, расположенное по адресу : <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Пивунов А.Н. исковые требования Сберегательного банка РФ поддержал в полном объеме. Просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчики Павленко О.П., Павленко Л.Г., Архипова В.А., Садовникова Ж.Н., ООО « Бионика концепт», ООО «Регион Бизнес», их представитель ЕршовД.А в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца Пивунова А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( кредитором) и ООО « Бионика концепт» ( заемщик) заключен кредитный договор №. Согласно договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки и на условиях договора. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по переменной процентной ставке в зависимости от суммы инкассированной наличности. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту. Уплата процентов производится ежемесячно « 27 « числа каждого календарного месяца за период с » 28 » числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов ( включительно) по дату полного погашения ( включительно).
Согласно п. 2.8 заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0, 6 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.
Пунктом 2.10 кредитного договора установлена неустойка в размере 20,5 % годовых не несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита от суммы просроченного платежа.
Кредитное обязательство обеспечивается поручительством следующих лиц :
Павленко Олегом Павловичем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко Людмилой Геннадьевной по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Архиповой Вероникой Александровной по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Садовниковой Жанной Николаевной по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того кредитное обязательство обеспечивается последующим залогом недвижимости третьего лица - ООО « Регион Бизнес» согласно договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является нежилое помещение Н1, лит. А, назначение - сервисное, общей площадью 517, 5 кв. м, расположенное по адресу : <адрес>. Залоговая стоимость данного нежилого помещения составляет <данные изъяты>.
Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, перечислив ООО « Бионика концепт « денежные средства в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Так, ДД.ММ.ГГГГ Заемщик должен был оплатить <данные изъяты> рублей в уплату основного долга и <данные изъяты> рублей процентов за пользование кредитом по сроку ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска сумма процентов составила <данные изъяты> руб. Кроме того по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма платы за обслуживание кредита составила <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга составила - <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом составила - <данные изъяты> рублей. Всего задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель ил должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко О.П., Павленко Л.Г., Садовникова Ж.Н., Архипова В.А. являясь поручителями по всем вышеуказанным обстоятельствам, отвечают перед банком за исполнение ООО « Бионика концепт» условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п.2.1 данных договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Таким образом, задолженность по уплате основного долга, процентов и неустойки по кредиту должна быть взыскана с основного заемщика и поручителей в солидарном порядке.
Банк в досудебном порядке направлял ответчикам претензии о досрочном возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов, которые остались без удовлетворения.
Таким образом, факт заключения сторонами кредитного договора и предоставление истцом ответчику ООО « Бионика концепт» кредита в размере <данные изъяты> рублей в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, подтверждается текстом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами.
Поскольку принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по договору в установленные соглашением сроки ответчик надлежащим образом не исполнял, у истца возникло право требовать досрочного возвратавсей суммы кредита. Каких - либо доказательств о надлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств ответчиками с соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Истец просит суд взыскать задолженность по кредиту, предоставив соответствующий расчет.
Исходя из принципа состязательности суд принимает представленный расчет задолженности, который ответчиками не оспорен.
В соответствии п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель ) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно п.1.2 Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с ООО « Регион Бизнес», ипотека обеспечивает возврат заемщиком залогодержателю указанных в договоре сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, а также иных издержек и расходов Банка, в том числе вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает ( п. 1 ст. 348 ГКРФ ).
Поскольку ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по договору в установленные соглашением сроки надлежащим образом не исполнял, у истца возникло право получить удовлетворение своих требований в полном объеме из стоимости заложенного имущества - нежилого помещения Н2, лит.А, назначение - сервисное, общей площадью 517,5 кв. м, расположенное по адресу : <адрес>.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом неустановлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. Аналогичное положение содержится и в ФЗ « Об ипотеке».
Для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - нежилого помещения Н2, лит.А, назначение - сервисное, общей площадью 517,5 кв. м, расположенное по адресу : <адрес>, по ходатайству истца была проведена товароведческая экспертиза, в связи с тем, что с момента заключения договора об ипотеке изменилась экономическая обстановка в стране.
Проведение экспертизы было поручено ООО « Оценка собственности». Согласно отчета об оценке № рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Согласно ст.80 ГПК РФ специалист, который проводит экспертизу, должен быть предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанная экспертиза проведена ООО « Оценка собственности » с нарушением данной статьи, эксперт не был предупрежден руководителем учреждения об уголовной ответственности, в связи с чем является недопустимым доказательством.
В связи с оспариванием заключения данной экспертизы по ходатайству представителя ответчиков судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО « Экспертно- оценочной компании» Триумф».
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта нежилого помещения Н2, лит.А, назначение - сервисное, общей площадью 517,5 кв. м, расположенное по адресу : <адрес> по состоянию на ноябрь 2009 года составляет <данные изъяты> рублей.
У суда нет оснований не доверять заключению данной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и отвечает на поставленный судом вопрос. Каких - либо нарушений норм ГПК РФ при ее проведении судом не устанволено.
Доводы представителя Банка, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, в виду наличия арифметических ошибок в определении стоимости объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные противоречия были устранены в судебном заседании путем допроса эксперта.
При таких обстоятельствах суд считает целесообразным установить начальную продажную цену залога равной <данные изъяты> рублей.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Павленко Л.Г. признавала исковые требования Банка, предъявленные к взысканию суммы задолженности не оспаривала. При этом указывала, что ответчикам необходимо предоставление времени для урегулирования спора в добровольном порядке. Суд неоднократно удовлетворял данные ходатайства, однако до настоящего времени мировое соглашение между сторонами не заключено.
При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика как затягивание судебного процесса и считает необходимым удовлетворить требования истца, которые не опровергнуты другой стороной в силу ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
За подачу иска Банком уплачена государственная пошлина 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что иск Банка удовлетворен в полном объеме ко всем ответчикам, в полном объеме за счет средств ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению и расходы Банка.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Рязанского ОСБ № 8606 к Павленко Людмиле Геннадьевне, Павленко Олегу Павловичу, Архиповой Веронике Александровне, Садовниковой Жанне Николаевне, ООО « Бионика концепт», « ООО «Регион Бизнес» о взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ООО « Бионика концепт », Павленко Людмилы Геннадьевны, Павленко Олега Павловича, Архиповой Вероники Александровны, Садовниковой Жанны Николаевны солидарно в пользу Сберегательного банка РФ в лице Рязанского филиала ОСБ №8606 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - плата за обслуживание кредита, неустойка за несвоевременный возврат основного долга - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере 20 000 рублей.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, нежилое помещение Н 1, лит.А, назначение - сервисное, общей площадью 517, 5 кв. м, расположенное по адресу : <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО « Регион Бизнес».Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через данный суд в 10 - дневный срок.
Судья Полубояринова М.Н.