2-66/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года.
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.М.,
при секретаре Бочаровой Т.В.,
с участием ответчика Епишина В.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Епишину ФИО5 и РСА о возмещении материального ущерба от ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец «РЕСО-Гарантия» обратился в суд вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что № произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Епишина В.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Епишина В.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания организовала осмотр автомобиля и оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере №. Гражданская ответственность Епишина В.А. была застрахована в <данные изъяты>. Лицензия на осуществление страховой деятельности на момент выплаты страхового возмещения у данной страховой компании была отозвана, в связи с чем истец направил в РСА претензию о произведении компенсационной выплаты в сумме №. Поскольку размер вреда превысил лимит ответственности страховой компании, истец просит взыскать с РСА - №., с виновника ДТП Епишина В.А. - разницу между размером ущерба и суммой лимита страховой выплаты в размере №.Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Епишин В.А. иск признал частично, свою вину в совершении ДТП и обстоятельства его совершения не оспаривает, исковые требования не признал в части размера причиненного материального ущерба. Полагает, что стоимость ремонта завышена, поскольку часть повреждений автомобиля: <данные изъяты> не связаны с данным ДТП и не должны включаться в стоимость восстановительного ремонта. Осмотр автомобиля производился без извещения ответчика, он не мог высказать свои замечания. Свой автомобиль ответчик не восстанавливал, т.к. на нем не было значительных повреждений.
Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Таким законом является Федеральный закон № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
В силу ст. 18 и ст. 19 данного Закона компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применятся правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественным видам страхования, переходят в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Епишину В.А. и под управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Епишин В.А. управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается материалами проверки <данные изъяты>, и подтвержден ответчиком Епишиным В.А. в судебном заседании. Доказательств отсутствия своей вины в совершении указанного ДТП ответчик Епишин В.А. суду не представил, хотя такая обязанность была возложена на него судом в силу закона.
На основании представленных истцом доказательств суд считает установленным, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Епишина В.А., допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО7 был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства №, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> Согласно условиям договора в страхование включены страховые риски <данные изъяты> выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика или счета <данные изъяты>, являющегося официальным дилером по данной марке.
В результате столкновения автомобиль, принадлежащий ФИО8 получил механические повреждения, в том числе <данные изъяты>
Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> проведенной по ходатайству истца, <данные изъяты>
Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено на основании предоставленных судом материалов дела и материалов проверки <данные изъяты>.
Представленный ответчиком Епишиным В.А. технический анализ данного экспертного заключения, выполненный <данные изъяты> суд не может принять в качестве доказательства, поскольку он не отвечает требованию ст. 56 ГПК РФ.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., на момент ДТП составляла №
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, так как ДТП произошло в период действия договора страхования, по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> Согласно счету <данные изъяты> и наряд-заказу, представленным исполнителем, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила №. Истцом данная сумма была уменьшена до <данные изъяты> данная сумма перечислена на расчетный счет <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №
Таким образом размер ущерба, причиненного истцу составляет №., что не противоречит заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта.
Ответственным за ущерб является ответчик Епишин В.А., как законный владелец автомобиля <данные изъяты>, при использовании которого застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомобилю <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Епишина В.А. была застрахована в страховой компании <данные изъяты> что подтверждается полисом <данные изъяты> справками о <данные изъяты> и ответчиком Епишиным В.А. в судебном заседании.
Приказом <данные изъяты> вступившим в силу <данные изъяты> лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, в отношении страховой компании введена процедура банкротства - наблюдение.
№ истец направил в Российский союз автостраховщиков претензию о произведении компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме № Поскольку денежные средства до настоящего времени не поступили, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика РСА.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА, недостаточен для полного возмещения вреда и восстановления нарушенного права истца, с ответчика Епишина В.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью произведенного восстановительного ремонта и лимитом страховой выплаты, т.е. №
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере №., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Епишину ФИО9 и РСА о возмещении материального ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с ответчика Епишина ФИО10 в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г.Рязани в 10-дневный срок.
Судья - Т.М. Волкова