Гр. дело №2-53/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года г.Рязань
Судья Октябрьского района г. Рязани Шинкарук И.Н.,
с участием истца Леонова Ю.В.,
представителя истца Потапкина А.В. - Каревской Н.Н., действующей на основании доверенности от 10.08.2010 года,
представителя ответчика Администрации г. Рязани - Панюковой О.В., действующей на основании доверенности №20/1-05 от 11.01.2010 года,
при секретаре судебного заседания Синициной И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леонов Ю.В., Потапкин А.В., Суслина Е.В. к Администрации г.Рязани, ГСК «Дубки» о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Леонов Ю.В., Потапкин А.В., Суслина Е.В. обратились с иском в суд к Администрации г.Рязани о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на самовольную постройку на нежилое помещение литера А, расположенное <адрес>. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка <адрес>. На указанном земельном участке они своим силами и за свой счет возвели нежилое строение - станцию технического обслуживания в границах земельного участка и в соответствии с проектом. На настоящий момент строительство объекта завершено, но из-за незнания закона разрешение на строительство указанного объекта не было получено. В связи с этим обстоятельством в настоящее время они не могут оформить ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости. Указанная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако они не могут использовать постройку в полной мере, как объект права, без государственного признания права собственности, в чем проявляется нарушение их законных интересов по распоряжению собственностью. Истцы полагают, что в данном случае имеются все основания для признания права собственности на самовольные постройки в судебном порядке.
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ГСК «Дубки».
В ходе судебного разбирательства истцы Леонов Ю.В.. Суслина Е.В., представитель истца Потапкина А.В. - по доверенности Каревская Н.Н., заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, просили признать право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на самовольную постройку на нежилое помещение литера А, расположенное <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании истец Леонов Ю.В., представитель истца Потапкин А.В. - по доверенности Каревской Н.Н. исковые требования поддержали, пояснив, что спорная постройка возведена в пределах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцами были приобретены земельные участки с находящимися на них гаражными боксами, которые затем были подвергнуты реконструкции в станцию технического обслуживания автомобилей. Реконструкция проходила на протяжении длительного времени, для получения разрешение на строительство истцы оформили массу документов, но разрешение им выдано не было потому, что либо истекли сроки документов, либо изменились требования к составлению других документов. Кроме того, первоначально по проекту планировалось, что станция будет 3-х этажной, но затем было принято решение ограничиться двумя этажами. ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта было завершено, принимались меры для оформления ввода его в эксплуатацию. Однако, Администрация г.Рязани в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически отказала.
Истец Суслина Е.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Администрации г. Рязани Панюкова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Леонов Ю.В., Потапкин А.В. и Суслина Е.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что на обращение истцов в администрацию г.Рязани был дан ответ в которм было предложено для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию представить комплект документов, который ими представлен не был. Кроме того, по мнению ответчика, спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм в зоне многофункционального делового, общественного и коммерческого назначения. Станция технического обслуживания автомобилей не входит в перечень видов разрешенного использования, установленных для данной зоны.
Представитель ответчика ГСК «Дубки», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГСК «Дубки».
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Леонов Ю.В., представителя истца Потапкин А.В. - по доверенности Каревской Н.Н., представителя ответчика по доверенности Панюкова О.В., суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство гаражей, общей площадью <данные изъяты>., расположенный <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №. Право общей долевой собственности Леонов Ю.В., Потапкин А.В., Суслина Е.В. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.
На указанном земельном участке истцы за счет своих денежных средств возвели нежилое строение, литера А., общей площадью <данные изъяты>., расположенное <адрес>. Факт возведения данного объекта подтверждается документами БТИ: техническим паспортом на нежилое строение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ведения Адресного реестра - <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация».
Строительство спорного объекта осуществлялось хозяйственным способом в соответствии с эскизным проектом ООО <данные изъяты>; согласованного для дальнейшего проектирования главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; эскизным проектом ООО <данные изъяты>», архитектурно-планировочным заданием № управления главного архитектора администрации г.Рязани; в соответствии с комплексными техническими условиями, утвержденными управлением городского строительства администрации г.Рязани, но без оформления необходимой разрешительной документации на право производства строительных работ, без получения разрешения на строительство и своевременного получения других необходимых согласований, в связи с чем указанный объект недвижимости, согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой.
Из реестра <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует что владельцы недвижимого имущества: лит.А - станции технического обслуживания, <адрес> не зарегистрированы.
Как следует из пояснений сторон, до настоящего времени право собственности на спорное нежилое помещение не оформлено. На настоящий момент строительство объекта завершено, но из-за незнания закона разрешение на строительство указанного объекта истцами своевременно не было получено. В связи с этим обстоятельством в настоящее время они не могут оформить ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается ответом №-В от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.Рязани на обращение истцов, из которого следует, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта одним из основных документов необходимо представить разрешение на строительство.
Отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимого имущества: нежилое строение, литера А., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное <адрес>, послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском.
По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По ходатайству истцов по данному делу назначалась судебно-техническая экспертиза, в целях определения отсутствия нарушения строительных норм и правил при возведении спорного нежилого строения <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № при возведении самовольно возведенного строения - <адрес> соблюдены градостроительные, строительные нормы и правила, противопожарные и экологические нормы. Данное самовольное строение не создает угрозы для жизни и здоровья людей.
При этом суд учитывает, что до начала строительства спорного нежилого строения <данные изъяты> в границах земельного участка ими было получено Архитектурно-планировочное задание Администрации <адрес> <адрес>, основанием выдачи которого являлся акт выбора земельного участка, принадлежащего истцам, полученные согласования: от ЦСЭН <адрес>, от Отдела по охране окружающей среды Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес>;
Из перечисленных выше документов следует, что Администрация г. Рязани своими конклюдентными действиями фактически дала согласие на строительство спорного нежилого помещения-<данные изъяты> в черте города, что следует из акта выбора участка № от ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-планировочного задания № Администрации <адрес> <адрес>
Из материалов дела также следует, что истцами были получены Комплексные технические условия на инженерное обеспечение <адрес>, технический паспорт на спорное строение; Технические условия на газоснабжение спорного объекта; акты от ДД.ММ.ГГГГ на приемку оборудования, на приемку в эксплуатацию, от ДД.ММ.ГГГГ на приемку законченного строительством объекта системы газоснабжения газификации <адрес> Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими актами и техническими условиями.
Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных нор по следующим основаниям.
Правила землепользования и застройки в городе Рязани были утверждены решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008г. № 897-1. Указанные Правила впервые установили градостроительное зонирование территории города Рязани в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Действовавшие до принятия указанного нормативного акта Временные правила землепользования в городе Рязани, утвержденные решением Рязанского городского Совета от 30.05.2002г. № 217 подобных норм не содержали.
В судебном заседании установлено, что строительство спорного объекта - <данные изъяты> - было завершено <данные изъяты> задолго до вступления в действие Правила землепользования и застройки в городе Рязани. При этом ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией был утвержден акт выбора земельного участка под строительство <данные изъяты>, с главным архитектором <адрес> согласовано и утверждено архитектурно-планировочное задание.
Более того, факт соблюдения градостроительных норм при самовольном возведении спорного нежилого строения <данные изъяты> подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.
Кроме того, суд учитывает, что ранее в ходе судебного разбирательства представитель соответчика ГСК «Дубки», являющегося собственником земельного участка, граничащего с земельным участком истцов, не возражал против признания права собственности на самовольную постройку истцов, пояснив, что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа указанного выше следует, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, принадлежит истцам, сохранение возведенного здания не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание, что истцы определили доли в праве общей совместной собственности, и им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве на земельный участок на котором расположено спорное строение, то исковые требования о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на самовольную постройку на нежилое помещение литера А, расположенное <адрес> подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Леонов Ю.В., Потапкин А.В., Суслина Е.В. к Администрации г.Рязани, ГСК «Дубки» о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.
Признать за Леонов Ю.В., Потапкин А.В., Суслина Е.В. право общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) на нежилое помещение литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Рязани.
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья: И.Н. Шинкарук
<данные изъяты>и