Дело №2-1045/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года г. Рязань
Судья Октябрьского районного суда города Рязани Шинкарук И.Н.,
при секретаре Синициной И.Б.,
с участием представителя истца Макаровой Н.А. по доверенности от 01.03.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДВК» к Спиридоновой Н.Н. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Спиридоновой Н.Н. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи товара в кредит в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и Спиридоновой Н.Н. был заключен договор купли-продажи № (далее Договор). По указанному договору истец (как продавец) передал ответчику (как покупателю) товар: компьютерную технику на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчик должен производить оплату товара в соответствии с графиком платежей, предусматривающим <данные изъяты> периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку. Однако ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара частично в суме <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. платежи ответчиком не вносились. Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение указанных обязательств в виде неустойки, в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день неисполнения этого обязательства. Поэтому ООО «ДВК» считает, что вправе взыскать со Спиридоновой Н.Н. не только сумму основной задолженности, но и сумму неустойки.
В судебное заседание представитель истца ООО «ДВК» Макаровой Н.А. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Спиридоновой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление - требование о погашении задолженности по договору по адресу, указанному в договоре. Спиридоновой Н.Н. в нарушение п.5.3 «Е» договора не поставила ООО «ДВК» в известность об изменении места жительства.
Ответчик Спиридонова Н.Н., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания,в судебное заседание не явилась, в своих письменных возражениях указала, что явиться в судебное заседание не может в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства. В своих письменных возражениях Спиридонова Н.Н. указывает, что с требованиями о взыскании неустойки она не согласна, так как до ДД.ММ.ГГГГ. она своевременно вносила оплату за товар в кассу продавца в <адрес>, после закрытия кассы истец не сообщил о времени ее открытия. Письменного требования продавца она не получала, тогда как по условиям договора ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательств наступает в случае невыполнения требования продавца. Одновременно Спиридоновой Н.Н. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение <данные изъяты> городского суда <адрес> по месту жительства ответчика и по месту исполнения договора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Спиридоновой Н.Н. отказано.
Суд, заслушав пояснения представителя истца Макаровой Н.А., действующей на основании доверенности, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
На основании статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Спиридоновой Н.Н.был заключен договор купли-продажи товара в кредит № года, согласно которому истец, как продавец, обязался передать ответчику, как покупателю, товар - компьютерную технику, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену, стоимость) (п.2.1). Стоимость товара, подлежащего передаче по договору, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (п.3.3 Договора).
Факт передачи товара покупателю подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор купли-продажи товара в кредит № предусматривал в п.4.1 оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, приложенным к договору. График платежей предусматривает <данные изъяты> период оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи производятся ежемесячно, то есть договором предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Как следует из представленного истцом расчета цены иска, ответчиком была исполнена обязанность по оплате товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, иные платежи ответчиком не вносились.
Несмотря на то, что установленный договором сроки внесения оплаты за товар истекли, задолженность ответчиком Спиридоновой Н.Н. до настоящего времени не погашена.
В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность предоставить доказательства внесения платежей полностью или частично к установленным договором срокам. Ответчиком представлены суду копии приходных кассовых ордеров и кассовых чеков ООО «ДВК» на общую сумму <данные изъяты> рублей, иных документов, подтверждающих оплату по договору на большую сумму, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ответчиком Спиридоновой Н.Н. не исполнено обязательство по оплате товара в согласованные с продавцом периоды (сроки).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На день рассмотрения спора ответчиком не представлены документы, подтверждающие полную уплату стоимости полученного товара. Более того, в своих возражениях Спиридоновой Н.Н., оспаривая неустойку, фактически соглашается с наличием задолженности по договору и ее размером.
Следовательно, требования истца о взыскании основного долга с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей правомерны и подлежат удовлетворению.
Согласно расчету, представленному ООО «ДВК» у ответчика также образовалась задолженность в виде неустойки за неисполнение обязательства по уплате платежа по графику внесения оплаты за товар в размере <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктами 7.2, 7.4 договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что за неисполнение обязательства по оплате за товар, покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от всей стоимости товара за вычетом уже оплаченной части, за каждый день неисполнения этого обязательства.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательства по оплате за товар - в сумме <данные изъяты>, исходя из несоразмерности расчетной суммы неустойки и задолженности.
Размер неустойки подтвержден расчетом истца. Неисполнение обязательства по оплате за товар имеет место. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства являются обоснованным.
Однако в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставке рефинансирования Банка России», начиная с 1 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,5 процентов годовых. Однако, неустойка, которую просит взыскать истец составляет <данные изъяты> руб., то есть с учетом суммы задолженности <данные изъяты> руб., неустойка фактически начислена исходя из <данные изъяты> годовых, что значительно превышает ставку банковского рефинансирования.
Исходя из указанного, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие установления более высокого размера процентов при ее исчислении по сравнению с существующей ставкой банковского процент, поэтому подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, а также то обстоятельство, что увеличению размера неустойки способствовал длительный период не обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика Спиридоновой Н.Н. об отсутствии ее вины в нарушении сроков внесения оплаты по договору в связи с закрытием кассы ООО «ДВК» в <адрес>. Из договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, усматривается, что в нем указан номер расчетного счета ООО «ДВК». Доводы Спиридоновой Н.Н. о том, что указанный счет был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ. основаны на предположениях. В то же время из копии определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ДВК» усматривается, что расчетный счет ООО «ДВК» в филиале <адрес> (тот же, что указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) был закрыт лишь ДД.ММ.ГГГГ
Суд также не может учесть доводы ответчика Спиридоновой Н.Н. о том, что она не получала письменного требования продавца. В соответствии с п.5.3 «е» договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, покупатель обязан ставить в известность продавца об изменении места своей регистрации или места своего фактического проживания.
Ответчиком Спиридоновой Н.Н. не представлено суду каких-либо доказательств того, что она известила ООО «ДВК» об изменении места своей регистрации или места своего фактического проживания. Тогда как из представленных ООО «ДВК» документов усматривается, что истцом заказной почтой направлялось Спиридоновой Н.Н. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности по <адрес> (т.е по адресу указанному в договоре). Однако, данное уведомление почтовой службой было возвращено в ООО «ДВК» в связи с истечением сроков хранения по причине неявки за ним адресата.
С учетом изложенного, исковые требования ООО «ДВК» к Спиридоновой Н.Н. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб.-сумма неустойки за неисполнение обязательства по уплате платежа по графику внесения оплаты за товар.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «ДВК»оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «ДВК» к Спиридоновой Н.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать со Спиридоновой Н.Н. в пользу ООО «ДВК» задолженность по договору купли-продажи товара в кредит в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всегона сумму <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Рязани.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья И.Н.Шинкарук
<данные изъяты>и