Дело № 2- 392/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,
с участием представителя истца ООО «Росгосстрах» - Селивановой Ю.А., действующей на основании доверенности от 21.01.2011 года,
при секретаре Синициной И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ООО «Страховая компания «Ростра», Мнацаканян Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ростра», Мнацаканян Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: №, принадлежащего Мнацаканян Т.Н. и под его управлением и автомобиля №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. Данное ДТП произошло по вине ответчика Мнацаканян Т.Н., который управляя указанным выше автомобилем в нарушение требований ПДД РФ перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Мнацаканян Т.Н., поврежден автомобиль ФИО7 - имущество, застрахованное в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств. Данный случай был признан страховщиком страховым, и страхователю истцом было выплачено страховое возмещение путем оплаты счета за ремонт в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Мнацаканян Т.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Ростра». Поскольку истец, выплатил страхователю сумму страхового возмещения, то согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Страховая компания «Ростра» должно возместить ему <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Мнацаканян Т.Н., как виновника ДТП.
В судебном заседании представитель истца Селиванова Ю.А., действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, заявленные ООО «Росгосстрах» к ООО «Страховая компания «Ростра» не поддержала в связи с тем, что ответчик их добровольно удовлетворил после предъявления искового заявления в суд, просила взыскать с ООО «Страховая компания «Ростра» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.. Исковые требования к Мнацаканян Т.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. поддержала полностью.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ростра», будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается по существу в отсутствие ответчика ООО «Страховая компания «Ростра», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Мнацаканян Т.Н. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, о месте и времени рассмотрения судебного заседания неоднократно извещался по месту жительства судебными повестками. Однако, повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из отметки сотрудников почты и связи следует, что адресат, несмотря на неоднократные извещения за повестками не является.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мнацаканян Т.Н. намеренно уклоняется от получения повесток, судебных извещений и явки в судебное заседание, признает причины его неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Селиванова Ю.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО9, принадлежащего ответчику Мнацаканян Т.Н. и под его управлением.
Из материалов полка ДПС ГИБДД УВД <адрес> о дорожно-транспортном происшествии с участием Мнацаканян Т.Н. и ФИО4, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Мнацаканян Т.Н., управляя автомашиной ФИО10,, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ФИО11, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4. Действия водителя Мнацаканян Т.Н. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД (перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, создал помеху для движения другого транспортного средства).
Согласно п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Мнацаканян Т.Н., в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении истцу в связи с этим материального ущерба ответчиками суду представлены не были. Также ответчиками не представлены доказательства того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мнацаканян Т.Н..
В результате указанного выше ДТП автомобиль ФИО12, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.
Поврежденное транспортное средство ФИО13, принадлежащее ФИО3, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по рискам «хищение» и «ущерб», согласно полису №, которое произвело страхователю страховую выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» о страховом случае по КАСКО, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Мнацаканян Т.Н. была застрахована в ООО «Страховая компания «Ростра».
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства стороной ответчиков суду не предоставлено.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии п. в ст. 7, ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 рублей. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков
ООО «Росгосстрах» обращалось к страховщику гражданской ответственности Мнацаканян Т.Н. - к ООО «Страховая компания «Ростра» для решения вопроса в добровольном порядке по выплате максимальной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, что подтверждается требованием о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Страховая компания «Ростра», застраховавшая гражданскую ответственность Мнацаканян Т.Н., только после обращения ООО «Росгосстрах» в суд с настоящим иском возместила истцу ущерб в порядке суброгации в размере 120 000 руб. - максимальную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика Мнацаканян Т.Н. истец направлял претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, что подтверждается письменной претензией ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, почтовым уведомлением о вручении Мнацаканян Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказного письма. Однако, ответ от ответчика на претензию не поступил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из норм действующего законодательства, если установленная сумма фактически причиненного истцу ущерба, и не оспоренная сторонами, выше страхового возмещения, истец имеет право на возмещение с ответчика разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с учетом вышеизложенной нормы права, учитывая произведенную страховой компанией ООО «Страховая компания «Ростра» оплату ООО «Росгосстрах» ущерба <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты>
В силу ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно представленному в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер уплаченной истцом госпошлины составляет <данные изъяты> Пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ООО «Страховая компания «Ростра» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, а с ответчика Мнацаканян Т.Н. - <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ООО «Страховая компания «Ростра», Мнацаканян Т.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Мнацаканян Т.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Ростра» в пользу ООО «Росгосстрах» возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную кол легию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 днейчерез Октябрьский районный суд г. Ря зани.
<данные изъяты>
<данные изъяты>. Судья: И.Н. Шинкарук
<данные изъяты>и