Гр. дело №2-968/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г.Рязань
Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Шинкарук И.Н.
при секретаре Синициной И.Б.,
с участием истца Шибаровой В.М. и ее представителя Косточкиной Е.С., действующей на основании доверенности от 05.11.2009г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Шибарова В.М. к Косточкин В.С. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Шибарова В.М. обратилась в суд с иском к Косточкин В.С. о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в коллегию адвокатов № за оказанием юридической помощи по вопросу оспаривания договора дарения квартиры. Консультацию по данному вопросу ей дал адвокат Косточкин В.С., которому она уплатила <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, представительство интересов в суде. На указанную сумму ей была выдана квитанция, каких-либо иных документов между ними не оформлялось. На протяжении длительного периода времени она связывалась с ответчиком, который уверял ее, что добросовестно исполняет взятые на себя обязательства. Впоследствии Косточкин В.С. предложил ей произвести доплату в размере <данные изъяты> рублей, она передала ответчику данную сумму, передача денежных средств была оформлена распиской. Согласно расписке ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за решение вопроса по гражданскому делу. Позднее ей стало известно, что юридическая помощь ответчиком не была ей оказана, исковое заявление в суд не подано, соответственно дело не рассмотрено, на сегодняшний день истек срок давности для обращения в суд. Кроме того, у ответчика отсутствовала доверенность на ведение дела от ее имени в суде. Таким образом, истица полагает, что ответчик в одностороннем порядке отказался выполнять взятые на себя обязательства и должен возвратить полученные от нее денежные средства. Она неоднократно просила ответчика добровольно вернуть денежные средства, так как услуга, за которую они были уплачены, не выполнена, но ответчик ее просьбу проигнорировал. Поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, и просит взыскать с ответчика Косточкин В.С. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Косточкина Е.С., действующая на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что переданные Шибарова В.М. Косточкин В.С. <данные изъяты> руб., являются убытками, сумма в размере <данные изъяты> руб., является неосновательным обогащением, поскольку передана Косточкин В.С. без установленных законом или сделкой оснований, просила взыскать с Косточкин В.С. в пользу Шибарова В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик Косточкин В.С. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, о месте и времени рассмотрения судебного заседания неоднократно извещался по месту регистрации судебными повестками. Однако, повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из отметки сотрудников почтовой службы следует, что адресат, несмотря на неоднократные извещения за повестками не является.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Косточкин В.С. намеренно уклоняется от получения повесток, судебных извещений и явки в судебное заседание, признает причины его неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
На основании ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Статья 972 ГК РФ предусматривает, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
На основании ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ст.7 Федерального закона №63-ФЗ от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.
В силу ст.25 данного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Как усматривается из квитанции № коллегии адвокатов № между истцом Шибарова В.М. и Косточкин В.С. было заключено соглашение, содержащие признаки двух видов договора - договора оказания Косточкин В.С. юридических услуг Шибарова В.М. (а именно услуг по составлению искового заявления) и договора поручения по представлению Косточкин В.С. интересов Шибарова В.М. в суде по признанию сделки недействительной. За оказание указанных услуг Шибарова В.М. оплатила Косточкин В.С. через кассу коллегии адвокатов № <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Шибарова В.М. ответчику Косточкин В.С. были переданы <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего ответчиком Косточкин В.С. была составлена расписка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ответчиком. Согласно данной расписке, ответчик Косточкин В.С., проживающий по адресу: <адрес> получил от истицы Шибарова В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для решения вопроса по гражданскому делу.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании юридическая помощь ответчиком Косточкин В.С. истице Шибарова В.М. не была оказана, договор возмездного оказания услуг заключен не был, исковое заявление в суд не подано, соответственно дело не рассмотрено, на сегодняшний день истек срок давности для обращения в суд. Кроме того, у ответчика отсутствовала доверенность на ведение дела от имени истца в суде. На неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, ответчик до настоящего времени денежные средства за оказание услуг не вернул, причинив тем самым истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Косточкин В.С. без заключения какого-либо договора, без иных установленных законом оснований приобрел за счет Шибарова В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст.56 ГПК РФ, на ответчика была возложена обязанность предоставления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятого на себя обязательства по составлению искового заявления и представительства интересов Шибарова В.М. в суде, а также наличие иных договорных отношений и выполнение по ним своих обязательств.
Однако, ответчик каких-либо возражений по исковым требованиям в процессе рассмотрения дела в суде не представил, каких-либо необходимых доказательств надлежащего исполнения обязательства, также не представил доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела судом установлено, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная истицей ответчику по расписке, является неосновательным обогащением, так как передана без установленных законом или сделкой оснований, поскольку договор между ними не заключался, доверенность на представление интересов истца на имя ответчика не выдавалась, других надлежащих документов не составлялось.
Также Косточкин В.С. не выполнил свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление на составил интересы Шибарова В.М. в суде не представлял на протяжении длительного времени, тем самым он отказался от исполнения своего обязательства по договору возмездного оказания услуг.
Согласно ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку оснований для удержания денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., полученной Косточкин В.С. от истицы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, у него не имеется, следовательно, Косточкин В.С. обязан возвратить ее истице Шибарова В.М. сумму неосновательного обогащения, а также убытки в размере <данные изъяты> руб., причиненные истцу в связи с односторонним отказом Косточкин В.С. от исполнения своего обязательства по соглашению о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Косточкин В.С. в пользу Шибарова В.М. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шибарова В.М. к Косточкин В.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Косточкин В.С. в пользу Шибарова В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Рязани.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья И.Н.Шинкарук