№2-278/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Осина В.В.,
при секретаре Ермолаевой Н.В.,
с участием представителя истца - МЮВ, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - ЗНС, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сафаров А,Ф. к индивидуальному предпринимателю Смирнов И.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сафаров А,Ф. обратился в суд с иском к ИП Смирнов И.Е.., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, VIN-номер №, стоимостью 380 000 рублей. Ответчик в соответствии с договором передал истцу указанное транспортное средство, а истец, в день заключения договора, заплатил предоплату в размере 200 000 рублей, оставшаяся часть размере 180 000 рублей была перечислена на расчетный счет ответчика Рязанским отделением № ОАО «Сберегательный банк РФ» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был зарегистрирован истцом в органах ГИБДД на свое имя и ему был присвоен г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истцу стал известно о том, что купленный им автомобиль является предметом залога в ОАО Национальный банк «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ на купленный автомобиль был наложен арест без права пользования имуществом. Кроме этого, решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было обращено взыскание, в связи с чем, истец понес убытки. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика убытки: 380 000 рублей денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи; 7437 рублей 17 копеек проценты за пользование кредитом за период с сентября 2010 года по март 2011 года; 1287 рублей в счет возврата суммы страхования автомобиля по договору ОСАГО; 26 660 рублей в счет возврата суммы страхования автомобиля по договору КАСКО; 1400 рублей за составление договора купли-продажи транспортного средства; 1800 рублей за государственную регистрацию в органах МРЭО ГИБДД; 45 000 рублей за вынужденную аренду автомобиля; 4000 рублей за возмещение расходов по оплате государственной пошлины по решению Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца МЮВ заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗНС иск не признала, пояснив, что ИП Смирнов И.Е. действовал по поручению другого лица в связи с чем, является не надлежащим ответчиком по делу.
Третьи лица МКА и ИП ИАВ, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили.
Суд, рассмотрев исковое заявление Сафаров А,Ф. к индивидуальному предпринимателю Смирнов И.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда, считает необходимым удовлетворить его частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Статья 461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
В суде установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирнов И.Е. продал Сафаров А,Ф. автомашину <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, VIN-номер № за 380 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим договором, актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Денежные средства в сумме 180 000 рублей на покупку указанного автомобиля получены Сафаров А,Ф. в кредит на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации». Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим кредитным договором и договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN-номер №. Кроме того, указанный порядок расчета предусмотрен п.4.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банк к Сафаров А,Ф., с него взыскано в пользу банк 4000 рублей. Этим же решением обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, VIN-номер №.
В суде установлено, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN-номер № находился в собственности МКА и был приобретен ШНВ на заемные средства Банка и находился в залоге у кредитора.
Затем в результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирнов И.Е. продал данный автомобиль истцу Сафаров А,Ф.
В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить на основании каких-документов ИП Смиронов продавал автомобиль принадлежащий МКА В обоснование своих возражений сторона ответчика представила договор комиссии на продажу транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Смирнов И.Е. по поручению ИП ИАВ обязался совершить сделку по продаже данного транспортного средства. При этом указано (п.1.2 и п.1.3 договора), что транспортное средство принадлежит ИП ИАВ и не является предметом залога третьих лиц.
Представить документы, подтверждающие обстоятельства установленные договором комиссии на продажу транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не смогла, как не смогла устранить противоречия, имеющиеся в указании собственника автомобиля на момент его продажи Сафаров А,Ф.
На основании решения Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Сафаров А,Ф. автомобиль был изъят ДД.ММ.ГГГГ, и согласно Акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ был передан для реализации в специализированную организацию ООО
При таких условиях суд считает, что Сафаров А,Ф. действительно понес убытки в результате продажи ему ИП Смирнов И.Е. автомобиля обремененного правами третьих лиц.
Определяя размер убытков, суд считает, что истцом правомерно в перечень убытков включена сумма в размере 380 000 рублей внесенных истцом по спорному договору купли-продажи, а также суммы денежных средств за составление договора купли-продажи транспортного средства в размере 1400 рублей.
Кроме того, по мнению суда, убытками Сафаров А,Ф. являются, денежные средства, связанные с обслуживанием кредита взятого на покупку указанного автомобиля в размере 7437 рублей17 копеек (проценты за пользование кредитом за период с сентября 2010 года по март 2011 года). Указанные обстоятельства подтверждаются квитанция ми за погашение кредита за период с сентября 2010 года по март 2011 года.
Также, к убыткам относятся: расходы истца связанные с регистрацией автомобиля в органах МРЭО ГИБДД в размере 1800 рублей; расходы по страхованию данного автомобиля по договору ОСАГО в размере 1287 рублей, и по договору КАСКО - 26 660 рублей; расходы по оплате государственной пошлины по решению Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей.
Обстоятельства о том, что истец понес все вышеперечисленные расходы, стороной ответчика не оспаривается.
Таким образом, общий размер убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет 422 584 рубля 17 копеек.
Оценивая доводы истца о том, что к убыткам также следует отнести сумму в размере 45 000 рублей за аренду Сафаров А,Ф. другого автомобиля, суд считает, что данные расходы Сафаров А,Ф. понес по собственной инициативе, и они не связаны с действиями истца по восстановлению нарушенного права.
Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в суме 100 000 рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, наступает при наличии его вины. Вины ИП Смирнов И.Е. в нарушении прав потребителя, судом не установлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Сафаров А,Ф. в ходе судебного процесса представлял МЮВ услуги которого, были оплачены истцом в размере 12 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, и актом о передаче вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает позицию стороны ответчика полагающей данные расходы завышенными, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу Сафаров А,Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом первоначально был заявлен иск о защите прав потребителя, в результате чего он был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 425 рублей 87 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сафаров А,Ф. к индивидуальному предпринимателю Смирнов И.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафаров А,Ф. и индивидуальным предпринимателем Смирнов И.Е. о покупке автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN-номер №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнов И.Е. в пользу Сафаров А,Ф. в возмещение убытков 422 584 (Четыреста двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 17 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнов И.Е. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 425 (Семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В. Осин