Дело № 2-69/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2011г. Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Волковой Т.М., при секретаре Бочаровой Т.В., с участием представителя истца ООО «Русский кредит» по доверенности Макаровой Н.А., представителя ответчика (истца) Елиной Е.В. по доверенности Новиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русский кредит» к Елиной ФИО6 о взыскании денежных средств и по встречному иску Елиной ФИО7 к ООО «ДВК» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: ООО «ДВК» обратилось в суд с иском к Елиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара в кредит. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и ответчицей был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец передал ответчику товар - компьютерную технику. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ г. Вышеуказанный договор купли-продажи товара предусматривал оплату товара покупателем в соответствии с графиком платежей, который включал в себя 37 периодов оплаты, то есть договором была предусмотрена оплата товара в рассрочку в согласованные договором сроки. Однако в нарушение договора Елина Е.В. не исполнила обязанность по оплате товара в сумме №. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по договору и неоплаты страховой премии истец просил взыскать с нее сумму задолженности в размере <данные изъяты> а также возврат оплаченной при подаче иска госпошлины. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Русский кредит» истец по делу ООО «ДВК» был заменен правопреемником ООО «Русский кредит» в связи с заключением данными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи права требования по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, включающих обязательство Елиной Е.В. ООО «Русский кредит» уточнило исковые требования и окончательно просит взыскать с Елиной Е.В. основную задолженность в сумме <данные изъяты> Представитель истца ООО «Русский кредит» в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Елиной Е.В., действующая на основании доверенности, в суде иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что приобретенная компьютерная техника находится в нерабочем состоянии из-за недостатка, имеющего производственный характер. Данный недостаток является существенным, поскольку препятствует использованию товара по назначению. Представитель ответчика по встречному иску ООО «ДВК» в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В первоначальном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу ст. 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи в срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом стороны вправе добровольно устанавливать условия до говора, не противоречащие закону. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ДВК» и Елиной Е.В. был заключен договор купли-продажи товара в кредит №. Истец исполнил свои обязательства по данному договору и передал ответчику товар - компьютерную технику. Передача товара подтверждена актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного сторонами. Стоимость переданного товара на основании № Договора составляет № Согласно № Договор предусматривает оплату товара в рассрочку в соответствии с графиком внесения оплаты за товар, приложенным к договору. Данный график предусматривает 37 периодов оплаты. В соответствии с № Договора купли-продажи в случае не внесения оплаты за товар в течение двух периодов подряд (согласно графику внесения оплаты за товар) и пяти дней покупатель обязан по требованию продавца оплатить сумму в размере разницы между всей стоимостью товара и оплаченной частью стоимости в течение 30 календарных дней с момента получения такого требования. В силу п. № Договора в случае неисполнения вышеназванного обязательства покупатель несет ответственность в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день неисполнения этого обязательства. Условия рассматриваемого договора не противоречат закону и подлежат исполнению. Установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. при покупке компьютерной техники внесен платеж в сумме № руб. После этого в счет оплаты стоимости товара ответчица внесла в общей сложности №., последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден историей взаиморасчетов на ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате и сторонами не оспаривался. В связи с тем, что обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки ответчиком исполняются ненадлежащим образом, истцом было выдвинуто требование об оплате полностью всей суммы долга. Однако до настоящего момента вышеуказанные обязательства ответчиком не исполнены. <данные изъяты> Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору купли-продажи составляет №. Судом также установлено, что в переданной по договору истице Елиной Е.В. компьютерной технике имеется недостаток производственного характера - ПК зависает во время работы. Данный факт установлен заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО <данные изъяты> после чего сторонами в судебном заседании не оспаривался. Согласно заключению экспертизы данный недостаток связан с неисправностью материнской платы и может быть устранен путем ремонта в течении одного дня, стоимость ремонта около № ДД.ММ.ГГГГ Елина Е.В. обратилась в ООО «ДВК» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества. Претензия Елиной Е.В. оставлена продавцом без удовлетворения. Согласно ст. 18 Закона РФ № "О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно преамбуле Закона РФ <данные изъяты> "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ № персональные компьютеры с основными периферийными устройствами отнесены к технически сложным товарам. С учетом того, что недостаток, имеющийся в товаре, приобретенном Елиной Е.В., проявился впервые, может быть устранен путем ремонта в течение одного дня, стоимость ремонта - около № что составляет 4% от цены всего товара, суд не может согласиться с доводами представителя Елиной Е.В. о том, что данный недостаток является существенным. Поскольку законных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи со стороны потребителя судом не установлено, следовательно, требования, заявленные во встречном иске о расторжении договора купли-продажи и взыскании в связи с этим денежных сумм являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения Елиной Е.В. от погашения оставшейся задолженности по договору купли-продажи, ответчицей (истицей по встречному иску) Елиной Е.В. суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Елина Е.В. обращалась к продавцу с требованием о проведении диагностики или гарантийного ремонта, и ей было отказано либо данное требование не выполнено продавцом по иным причинам, суду не представлено. Кроме того как следует из определения <данные изъяты> гарантийное обслуживание проданной компьютерной техники производилось ООО «ДВК» вплоть до <данные изъяты> в то время как последний платеж по договору Елиной Е.В. был произведен ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд полагает, что исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. В то же время в силу ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. Учитывая все вышеназванные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства данного дела, причины не исполнения ответчиком своих обязательств, факт значительного превышения размера установленной договором неустойки размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, и находит необходимым уменьшить ее до №. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере №. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Русский кредит» к Елиной ФИО8 о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Елиной ФИО9 в пользу ООО «Русский кредит» по договору купли-продажи товара в кредит сумму основной задолженности в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Елиной ФИО10 к ООО «ДВК» о защите прав потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани 10-ти дневный срок. Судья - Т.М. Волкова