2-1034/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Волковой Т.М., при секретаре Бочаровой Т.В., с участием представителя истца по доверенности Холодковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Холодкова ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о признании несчастного случая страховым несчастным случаем на производстве, УСТАНОВИЛ: Истец Холодков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО <данные изъяты>». В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> при выполнении истцом работ <данные изъяты> произошло <данные изъяты>, в которой находился истец, <данные изъяты> в результате чего истец упал с высоты около <данные изъяты> и получил тяжелые травмы. Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> было проведено расследование данного несчастного случая, определены виновные лица, травма квалифицирована как производственная. Однако, ответчик отказался подписывать акт о несчастном случае, не признавая трудовые отношения с истцом. Решением <данные изъяты>, вступившим в законную силу, трудовой договор между истцом и ответчиком признан заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчика до настоящего времени акт о несчастном случае не оформлен надлежащим образом, что препятствует истцу получить пособие по временной нетрудоспособности, оформить пособие по инвалидности, получить страховое медицинское лечение по реабилитации, санаторно-курортное лечение. Просит суд признать произошедший с ним вышеуказанный несчастный случай страховым несчастным случаем на производстве и связанным с производством. В судебное заседание истец не явился, от него имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Холодкова А.П. в суде иск поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещен судебной повесткой, направленной по месту нахождения ответчика. Судебная повестка возвращена с отметкой почтовой службы об отказе адресата от получения. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 229-2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно ст. 5 Федерального закона № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, которым в силу ст. 3 того же Закона является работодатель. В соответствии со ст. 230 и 203-1 ТК РФ по каждому несчастному случаю на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. Копии акта при страховом случае направляется в государственную инспекцию труда, а также в исполнительный орган страховщика, т.е. Фонда социального страхования РФ по месту регистрации работодателя. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Холодкова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности оформить трудовой договор и внесении записи в трудовую книжку. <данные изъяты> при выполнении истцом на высоте в подвесной люльке работ с ведома и по поручению работодателя ООО <данные изъяты>» по заделке межпанельного шва многоквартирного дома <данные изъяты> произошло рассоединение крепления люльки, в которой находился истец, с канатом подъемника, в результате чего истец упал с высоты около <данные изъяты> и получил тяжелые травмы. Согласно <данные изъяты> утвержденной Приказом <данные изъяты>, травма, полученная истцом, относится к тяжелым производственным травмам. Причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ ООО «<данные изъяты>». Ответственным лицом за допущенные нарушения является директора ООО «<данные изъяты>», не обеспечивший безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Данный факт подтвержден вышеуказанным решением суда, а также заключением государственного инспектора по охране труда ФИО7 материалами расследования данного несчастного случая, проводимого Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> Предписанием государственного инспектора по охране труда <данные изъяты> ответчик ООО «<данные изъяты> было обязано в течение 3 дней после получения предписания составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, вручив один экземпляр истцу, а два экземпляра представить в ГИТ в <данные изъяты> Государственной инспекцией труда неоднократно предпринимались меры для вручения данного предписания ответчику, однако последний от получения уклонялся. До настоящего времени акт о несчастном случае не оформлен надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя истца и материалами расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда в <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. С учетом исследованных судом доказательств, оценивая их в совокупности, суд полагает установленным факт несчастного случая, произошедшего с истцом Холодковым А.В. <данные изъяты> при выполнении им на высоте в подвесной люльке работ с ведома и по поручению работодателя ООО «<данные изъяты>» по заделке межпанельного шва многоквартирного дома <данные изъяты>, в результате которого истец получил тяжелую производственную травму. Поскольку данный несчастный случай произошел на производстве с лицом, выполнявшим работу на основании трудового договора, данный несчастный случай является страховым случаем связанным с производством. В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства в сумме №. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Холодкова ФИО8 к ООО «<данные изъяты> о признании несчастного случая страховым несчастным случаем на производстве удовлетворить. Признать несчастный случай, произошедший с Холодковым <данные изъяты>, связанным с производством страховым несчастным случаем на производстве. Взыскать с ООО «<данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере № Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней. Судья - Волкова Т.М.