2-964/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Волковой Т.М. при секретаре Бочаровой Т.В., с участием представителя истца Сазоновой Т.М. по доверенности, представителя ответчика Абрамова Р.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мамцева ФИО7 к ОАО <данные изъяты>» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Мамцев С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ истец передал данный автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта в связи с отказом АКПП. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу после проведения гарантийного ремонта, т.е. предусмотренный законом и соглашением сторон максимальный срок ремонта был превышен на 9 дней. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение срока ремонта, однако получил отказ. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере № убытки в виде оплаты юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в размере №., а также компенсацию морального вреда в размере № поскольку по вине ответчика истец длительное время не мог использовать товар по назначению, испытывал значительные неудобства, чувства обиды, гнева, беспомощности и унижения. Истец в суд не явился, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает. Представитель истица, действующая на основании доверенности, в суде иск поддержала. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что после обращения истца к ответчику была проведена экспертиза для установления причины имеющегося недостатка, о проведении которой истец был уведомлен и дал свое согласие на ее проведение. Поскольку экспертиза установила производственный характер недостатков автомобиля, был произведен гарантийный ремонт, по качеству которого истец претензий не имеет. Полагает, что ответчик не нарушил сроки проведения ремонта, поскольку ремонт был произведен в течение 20 дней со дня получения заключения экспертизы, а экспертиза проведена в течение 21 дня с момента получения согласия истца, т.е. сроки не превысили 45 дней, предусмотренных законом. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. Исходя из положений ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 18 того же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В суде установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ОАО «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок 24 месяца на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику указанный автомобиль для проведения гарантийного ремонта АКПП. Максимальный срок ремонта, согласованный сторонами, составляет 45 дней, что подтверждается заказ-нарядом от <данные изъяты>, согласно которому выполненные работы включают в себя снятие, установку и ремонт АКПП, а также независимую экспертизу АКПП. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу. Претензий по качеству произведенного ремонта истец не имеет. Срок гарантийного ремонта составил 56 дней. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в случае проведения продавцом экспертизы для установления причин недостатков товара срок ее проведения не засчитывается в сроки ремонта, поскольку данное суждение противоречит смыслу ст. 18 и 20 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в их совокупности. Суд полагает также несостоятельными доводы стороны ответчика о необходимости получения согласия потребителя на проведение экспертизы и исчисления срока с момента получения такого согласия, поскольку данное утверждение не основано на нормах права. <данные изъяты> Таким образом, судом бесспорно установлено, что срок устранения недостатков товара, предусмотренный ст. 20 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ответчиком был нарушен, просрочка составила 9 дней. В связи с этим суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара являются обоснованными. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, незначительную продолжительность периода просрочки, допущенной ответчиком, отсутствие каких-либо значимых последствий этого для истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до № Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу превышения сроков гарантийного ремонта автомобиля и невозможности его использования в течение 9 дней допущенной ответчиком просрочки, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере № В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере № <данные изъяты> В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии с Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, т.е. в сумме № На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мамцева ФИО8 к ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Мамцева ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Мамцева ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в размере №. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства штраф в размере № Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере № Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней. Судья - Волкова Т.М.