2-914/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Волковой Т.М., при секретаре Бочаровой Т.В., с участием представителя истца Вьюнова Ю.В. по доверенности, представителя ответчика по ордеру Постникова А.И., третьего лица Бегмедова Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Талановой ФИО19 к Ахмедову ФИО20 о взыскании с ответчика денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ее сыну ФИО21 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> сын истицы умер. После вступления в наследство истица узнала, что на основании выданной ее сыном при жизни нотариальной доверенности на имя Ахмедова А. последний ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий сыну истицы автомобиль Бегмедову Б.М., получив от покупателя денежные средства в размере №., однако не передал указанную сумму истице либо кому-либо из родственников ФИО22 присвоив ее и распорядившись по своему усмотрению. Истица просит взыскать с ответчика № полученные от продажи автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № Истица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, действующего на основании доверенности. Представитель истицы по доверенности Вьюнов Ю.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Ответчик Ахмедов А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик фактически приобрел у ФИО23 указанный автомобиль, что подтверждается выданной ему ФИО24 генеральной доверенностью. Денежные средства за данный автомобиль ФИО25 были переданы через ФИО26 Документов, подтверждающих факт передачи денег ФИО27 не имеется, однако данный факт подтвержден в суде свидетельскими показаниями. Третье лицо Бегмедов Б.М. оставляет разрешение данного спора на усмотрение суда. Пояснил, что передал Ахмедову А. за приобретенный автомобиль №. в два этапа, о чем у него имеются расписки Ахмедова А. О смерти ФИО28 на момент совершения сделки купли-продажи Бегмедов Б.М. не знал. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и их представителей, третьего лица, показания свидетелей, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В судебном заседании установлено, что сыну истицы ФИО29 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> выдал нотариальную доверенность на имя ответчика Ахмедова А., согласно которой уполномочил Ахмедова А. управлять вышеуказанным автомобилем, а также быть представителем <данные изъяты>, снять транспортное средство с учета в <данные изъяты> продать его и получить следуемые ФИО30 деньги за проданное транспортное средство. <данные изъяты> умер. Истица, являясь наследником ФИО31 по закону, вступила в наследство, ДД.ММ.ГГГГ получив свидетельство о праве на наследство, в том числе и на вышеуказанный автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ Ахмедов А., действуя на основании выданной <данные изъяты> доверенности, заключил с <данные изъяты> в лице ФИО32 договор поручения № по оформлению договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего ФИО33 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Бегмедову Б.М., что подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ За продажу автомобиля, принадлежащего ФИО34 Ахмедов А. получил от Бегмедова Б.М. денежные средства в сумме №., что подтверждается расписками Ахмедова А. и не оспаривалось ответчиком в суде. Из пояснений истицы, ее представителя, свидетелей ФИО35 следует, что денежные средства от продажи автомобиля ФИО36, либо его родственникам не передавались. Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что между Ахмедовым А. и ФИО37 фактически была совершена сделка купли-продажи указанного автомобиля и произведен расчет, по следующим основаниям. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из показаний ответчика Ахмедова А. следует, что какой-либо договор купли-продажи автомобиля между ФИО38 и Ахмедовым А. в письменной форме не заключался, расписок о передаче денежных средств ФИО39 за продажу автомобиля не имеется, в связи с чем свидетельские показания в данном случае не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Каких-либо письменных доказательств в подтверждение совершения сделки ответчик не представил. Выданная ФИО40 доверенность подтверждает лишь передачу Ахмедову А. полномочий на право управления спорным автомобилем с правом его продажи и получения вырученных денежных средств для передачи собственнику. Полномочий распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению Ахмедову А. доверителем не предоставлено. Поскольку ответчик не представил суду доказательств передачи денежных средств за проданный автомобиль ФИО41 либо истице как его наследнице по закону, исковые требования о взыскании денежных средств в размере № полученных Ахмедовым А. за проданный автомобиль, обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик не возвратил истице указанные денежные средства и не предпринимал каких-либо попыток к этому с момента их получения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Согласно расчету истицы, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет № В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере № На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Талановой ФИО42 к Ахмедову ФИО43 о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворить. Взыскать с Ахмедова ФИО44 в пользу Талановой ФИО45 <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ахмедова ФИО46 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения. Судья - Волкова Т.М.