Дело № 2-459 / 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г.Рязань Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., при секретаре Сандиной А.В., с участием представителя истца администрации г.Рязани - Савиной Т.А., действующей на основании доверенности № 8 от 11.01.2011 года, ответчика Шаровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации <адрес> к о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, УСТАНОВИЛ: Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к Шаровой Е.Г. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчицей Шаровой Е.Г. зарегистрированы гаражи - <данные изъяты>м, расположенные по адресу: <адрес>. Для обслуживания указанных зданий ответчик использует земельный участок, площадью 1404 кв.м, расположенный по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ответчиком был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец полагает, что ответчик должен оплачивать пользование земельным участком по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары и услуги, то есть исходя из базовых ставок расчета платы за аренду земель, установленных постановлением администрации <адрес> для 17 градостроительной экономической оценочной зоны, которая составила <данные изъяты> В связи с тем, что задолженность ответчицы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать указанную сумму задолженности, распределив ее между уровнями бюджетной системы в следующем объеме: в областной бюджет - <данные изъяты> коп., в городской бюджет - <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца - Савина Т.А. исковые требования поддержала. Ответчик Шарова Е.Г. иск не признала, указав, что требования истца о взыскании с нее платы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерны, подлежат отклонению в связи пропуском истцом установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности. Представила расчет задолженности за пользование земельными участками, непосредственно находящимися под гаражными строениями, площадью <данные изъяты>м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которую она погасила ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила платежное поручение. Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду неизвестны. Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В судебном заседании установлено, что Шарова Е.Г. является собственником гаражей - здания лит.Б, назначении нежилое, площадью 18,8 кв.м и здания лит.А, назначение нежилое, площадью 271,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> по заявлению Шаровой Е.Г. было вынесено постановление № о продаже последней земельного участка, площадью 1404,0 кв.м для размещения и эксплуатации гаражей. Также были признаны утратившими силу п.3,4 постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в аренду Шаровой Е.Г. земельного участка для размещения и эксплуатации гаражей». ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Шаровой Е.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>м и подписан акт приема-передачи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано Шаровой Е.Г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчица осуществляла фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 1404,0 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она обязана возместить администрации <адрес> неосновательное обогащение, полученное за весь период фактического пользования участком. Ответчица Шарова Е.Г. заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 2006 года по 2008 год. В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ). Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требования за период 2006-2008 г.г. истек. Поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. В судебном заседании установлено, что в фактическом пользовании ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились земельные участки, площадью <данные изъяты> кв.м непосредственно под зданиями (гаражами), собственником которых является ответчик (<данные изъяты>м), расположенными по адресу: <адрес>. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за пользование земельным участком площадью <данные изъяты>м в размере <данные изъяты> Как следует из материалов дела ответчицей Шаровой Е.Г. за пользование земельными участками площадью <данные изъяты> находящихся непосредственно под принадлежащими ей на праве собственности зданиями, был уплачен земельный налог в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный факт подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца, однако таких доказательств суду не представлено. Доказательств того, что данный участок на тот момент был сформирован и мог являться объектом права, истцом также не представлено. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Администрации <адрес> к о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья - <данные изъяты> <данные изъяты> Е.Е. Курдюкова