Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., при секретаре Назиной М.А., с участием представителя истца Сяутилене О., ответчиков Еремкиной Л.Н. и Еремкина С.Б., их представителя Черняка А.А., представителя третьего лица Давтяна Р.А., УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховая компания «Пари» обратилось в суд с иском к Еремкиной Л.Н. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что домашнее имущество, в том числе и отделка помещения, находящиеся по адресу: <адрес> застрахованы в ОАО «Страховая компания «Пари» по договору страхования №-Р/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и страхователем Кирпо В.М. В соответствии с данным договором имущество застраховано, в том числе, и от протечки воды из соседних помещений. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва системы отопления в квартире ответчицы Еремкиной Л.Н. произошло затопление застрахованного имущества в квартире по вышеуказанному адресу, намокли и отошли обои, вспучилась паркетная доска в спальне и зале. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты>., то ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страхователю было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. После осуществления страховой выплаты к ОАО «Страховая компания «Пари» перешло право требования суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры с причинителя вреда, каковым является Еремкина Л.Н. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено заказное письмо с уведомлением с просьбой возместить убытки в добровольном порядке. Поскольку данное требование оставлено без ответа, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> В дальнейшем по ходатайству представителя истца в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Еремкин С.Б. В связи с чем представитель истца уточнила исковые требования и с учетом принадлежащих ответчикам на праве собственности долям в праве общей долевой собственности на квартиру просила взыскать с Еремкина С.Б. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> коп, госпошлину в размере <данные изъяты> коп., с Еремкиной Л.Н. имущественный ущерб в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>. Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>». В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Еремкина Л.Н. и Еремкин С.Б. иск не признали, полагают, что являются ненадлежащими ответчиками. Представитель третьего лица с заявленными исковыми требованиями согласен, не возражает против их удовлетворения. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Материалами дела установлено, что собственниками <адрес> являлись Оробий С.В., Кирпо А.В., Кирпо В.М. Последний ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом ОАО «Страховая компания «Пари» договор страхования домашнего имущества, в соответствии с которым имущество было застраховано и от протечки воды из соседних помещений. Собственниками <адрес> этом же доме являются ответчики Еремкина Л.Н. и Еремкин С.Б. Судом также установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ в квартире Еремкиных Л.Н. и С.Б. произошел порыв системы отопления. Ответчики в данный момент дома отсутствовали, что подтверждено справкой с места работы Еремкиной Л.Н. и командировочным удостоверением Еремкина С.Б. До устранения аварийной ситуации произошло затопление застрахованного имущества в <адрес>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Пари» платежным поручением № страхователю было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Из акта ООО «ГУЖК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартир 80, 76, 72, 68 произошел по причине порыва шарового крана, установленного на подводке отопления у радиатора в <адрес>, принадлежащей Еремкиным. Также указано, что со слов собственников <адрес> кран установлен при капитальном ремонте системы отопления в 2005 году. Ответчица Еремкина Л.Н. суду пояснила, что они с мужем являются собственниками <адрес>. Считает, что их вины в заливе <адрес> нет. ДД.ММ.ГГГГ днем в квартире никого не было, она находилась на работе, муж - в командировке, о чем суду представлены доказательства. В день затопления в их квартире каких-либо ремонтных работ, в том числе и системы отопления не производилось. Шаровый кран был поменен слесарем при проведении капитального ремонта дома в 2005 году вместо существовавшего старого вентиля. Кроме того, он входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Считает, что ответственность за причиненный в результате залива ущерб должно нести ООО «ГУЖК <адрес>», как исполнитель предоставления коммунальных услуг, в том числе услуги по теплоснабжению. Кроме того, указанным Обществом не производился предварительный осмотр системы отопления на предмет готовности к отопительному сезону, что противоречит закону. Они же с супругом своевременно производят оплату за коммунальные услуги. Представители ООО «ГУЖК <адрес>» в суде поясняли, что свои обязанности Общество исполняет надлежащим образом. Система отопления указанного дома была надлежащим образом подготовлена к отопительному сезону, о чем свидетельствуют акты промывки и опрессовки системы. Считают, что работники Общества не обязаны дополнительно осматривать перед отопительным сезоном каждую квартиру дома на предмет ее готовности к отопительному сезону, поскольку промывка и опрессовка прошли успешно. В Общество с начала отопительного сезона до дня залива никаких заявок от Еремкиных на устранение неисправностей в системе отопления не поступало. Причины порыва шарового крана могли быть разные: большой водонапор воды в системе отопления либо неосторожное обращение жильцов с батареей. Данный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома, но поскольку шаровый кран в квартире ответчиков Общество не устанавливало, ответственности за его порыв нести не может. В ходе проведения капитального ремонта в доме шаровые краны также не устанавливались и не менялись. В случае самовольной установки вентелей бремя ответственности несут собственники жилых помещений. Однако допрошенная в качестве свидетеля ФИО20. в суде показала, что шаровые краны в квартире Еремкиных были заменены слесарями при проведении капитального ремонта дома, она сама лично присутствовала при этом по просьбе ответчиков. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Тот факт, что во время проведения капитального ремонта в доме слесарями устанавливались шаровые краны подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей ФИО21., проживающие в <адрес>. Из показаний свидетелей ФИО22., допрошенных по ходатайству третьего лица, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчиками самовольно был установлен шаровый кран в квартире, а потому данные показания не могут считаться бесспорными. Показания ФИО23. о том, что во время проведения капитального ремонта вентили устанавливались лишь на чердаке и в подвале, не согласуются с материалами дела. Из ответа МКП «Управляющая жилищная компания» жительнице Кашниковой М.А. усматривается, что вентили в квартирах устанавливались, и имело место порывы новых вентилей в период пуска дома. Таким образом, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО25., а кроме того, последний является директором фирмы «Оптстройтех», производившей работы по капитальному ремонту в жилом доме, где проживают ответчики. Доводы представителя третьего лица о том, что в локальной смете на ремонт системы отопления не предусмотрена замена либо установка шаровых кранов суд не может принять во внимание, поскольку в данной смете указано большое количество запорных устройств - вентилей без уточнения их конструкции, что не позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии среди данного перечня шаровых кранов. Доводы представителя третьего лица о том, что в плане дома изначально не предусмотрены запорные устройства на радиаторах, а потому Еремкины установили шаровый кран самовольно, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные утверждения голословны и ничем не подтверждены. В связи с чем суд считает доказанным тот факт, что шаровый кран, установленный на подводке отопления у радиатора, в квартире Еремкиных установлен при проведении капитального ремонта дома. В судебном заседании также установлено, что указанный жилой <адрес> обслуживается ООО «Городская управляющая жилищная компания <адрес>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Общество приняло на себя обязательства заниматься техническим обслуживанием, содержанием и ремонтом общего имущества дома, в котором живут ответчики, и осуществлять сбор оплаты с населения за предоставленные услуги. При этом Общество несет ответственность в случае причинения ущерба собственникам дома его виновными действиями. К общему имуществу дома относится внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, что предусмотрено п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, шаровый кран, установленный на подводке отопления у радиатора, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление нижестоящей <адрес> произошло по вине жильцов <адрес> Еремкиных, а также того, что аварийный шаровый кран был заменен ответчиками самовольно, суду не представлено, а потому ответственность за неисправность разрушенного крана не может быть возложена на собственников жилого помещения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ОАО «Страховая компания «Пари» в удовлетворении исковых требований кЕремкиной Людмиле Николаевне, о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья - Е.Е. Курдюкова