2-23/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Волковой Т.М., при секретаре Бочаровой Т.В., с участием истицы Савиновой В.А., представителя истицы Лагуновой Т.Е. на основании ордера, ответчика Савинова А.А., представителя ответчика по доверенности Куколевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савиновой ФИО11 к Савинову ФИО12 о признании права собственности на часть домовладения, УСТАНОВИЛ: Истица Савинова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Савинову А.А. В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, детей от брака не имеется. Ответчику Савинову А.А. на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика на указанный жилой дом возникло на основании наследования и дарения. В период брака, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дом был капитально отремонтирован и реконструирован: полностью демонтированы и возведены заново жилой дом <данные изъяты> и жилая пристройка <данные изъяты> жилая пристройка <данные изъяты> капитально отремонтирована, т.е. увеличена высота стен, заменены перекрытия, заменена крыша, деревянные стены заменены кирпичными. Указанные части дома состоят из следующих помещений: <данные изъяты>. Затраты на ремонт дома стороны несли самостоятельно из совместно нажитых супругами средств, истица непосредственно принимала участие в строительных работах, в связи с чем истца полагает, что имеет право на № отремонтированной части дома, площадь которой составляет № После уточнения исковых требований истица просит суд признать часть жилого дома площадью № кв.м. совместно нажитым имуществом супругов и признать за ней право собственности на № доли данного домовладения. Истица и ее представитель в судебном заседании иск поддержали. Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что снос деревянного дома с последующим возведением на старом фундаменте кирпичного дома, был произведен ответчиком до брака с истицей, что подтверждается техпаспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами в доме были произведены незначительные изменения, в связи с чем истица не вправе претендовать на долю в спорном домовладении. Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, специалиста и экспертов, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). В суде установлено, что Савинова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Савиновым А.А. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак Савиновых расторгнут. Ответчику Савинову А.А. на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в суде не оспаривались. <данные изъяты> <данные изъяты> Из представленного ответчиком заключения по обследованию реконструкции деревянной части жилого дома, выполненного <данные изъяты> году были проведены работы по демонтажу деревянного сруба части спорного жилого дома. По существующему фундаменту, после его усиления, были выполнены кирпичные стены из силикатного кирпича, обновлены деревянные перекрытия по деревянным балкам как над подвалом так и чердачное. Из справки выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ реконструированное здание по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>», часть спорного жилого дома площадью №.м. исключена из реестра жилищного фонда <данные изъяты> на основании данных технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом. Аналогичные сведения содержаться и в акте <данные изъяты> Из показаний специалиста - <данные изъяты> - следует, что техническая инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась по заявлению собственников спорного домовладения, произведенная реконструкция жилого дома была узаконена по факту, что и отражено в извлечении из техпаспорта на ДД.ММ.ГГГГ и акте о сносе деревянной части дома. Все изменения, отраженные в извлечении от ДД.ММ.ГГГГ, имеются в подлиннике технического паспорта, хранящемся в <данные изъяты> <данные изъяты> Данное экспертное заключение основано на материалах дела, мотивировано, в связи с чем, не доверять ему у суда оснований не имеется. На истицу в силу ст. 56 ГПК РФ судом была возложена обязанность доказать факт внесения в недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, неотделимых улучшений, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). В подтверждение своих доводов истица ссылается на заключение эксперта <данные изъяты> согласно которому указанные в исковом заявлении улучшения в спорном домовладении произведены не ранее апреля ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака сторон. Суд не может принять данное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно основано на предположениях эксперта о невозможности строительства кирпичной кладки при отрицательной температуре наружного воздуха и противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности извлечению из технического паспорта от <данные изъяты> Доводы представителя истицы о том, что извлечение из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, являются голословными, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание. Истица в подтверждение своих доводов о проведении строительных работ в спорном домовладении в период брака с ответчиком ссылается также на показания свидетелей ФИО13 которые не могут быть приняты в качестве бесспорных, поскольку противоречат перечисленным выше письменным доказательствам. Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «<данные изъяты>» подтвержден факт внесения ряда улучшений в домовладение, принадлежащее ответчику, в период брака сторон. Однако каких-либо доказательств того, что эти изменения значительно увеличили стоимость недвижимого имущества, истица суду не представила. По своему характеру и объему строительных работ произведенные улучшения не относятся к реконструкции или капитальному ремонту. Таким образом, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт реконструкции в период брака сторон принадлежащего ответчику домовладения с внесением него улучшений, значительно увеличивающих стоимость домовладения, не нашел своего подтверждения, в связи с чем иск Савиновой В.А. о признании права собственности на часть домовладения удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Савиновой ФИО14 к Савинову ФИО15 о признании права собственности на часть домовладения отказать. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения. Судья - Волкова Т.М.