Дело № 2-31/ 2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2010 года г.Рязань Октябрьский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Шинкарук И.Н., при секретаре Синициной И.Б., с участием представителя истца - Осиповой О.В., действующей на основании доверенности от 14.04.2009 года, ответчика Удаловой О.В., адвоката Векшина А.В., действующего на основании ордера от 11.08.2009г. № 30 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Шемякиной Н.Н. к Удаловой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ИП Шемякиной Н.Н. обратилась суд с иском к Удаловой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому Удаловой О.В. была принята на должность продавца<данные изъяты>. В этот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Удаловой О.В. сообщила Шемякиной Н.Н. о том, что из сейфа похищены денежные средства. В своем объяснении Удаловой О.В. указала, что, продав мебель на сумму <данные изъяты>. и приняв заказ на <данные изъяты>. она положила деньги в сейф, затем а потом ненадолго отлучилась из салона. Истец полагает, что хищение денежных средств произошло по вине Удаловой О.В., которая в присутствии посторонних лиц положила ключ от сейфа в ящик письменного стола и сама покинула рабочее место. Истец просит взыскать с Удаловой О.В. денежные средства в суме <данные изъяты>, а также возмещение судебных издержек. В судебном заседании представитель истца - Осипова О.В. исковые требования поддержала, просит взыскать с Удаловой О.В. ущерб, причиненный ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, а также возмещение расходов по уплате госпошлины. Ответчик Удаловой О.В. иск не признала, суду пояснила, что по ее мнению утверждение истца об образовании недостачи ценностей в данном случае необоснованно, так как ущерб истцу был причинен неизвестным лицом в результате кражи, а не Удаловой О.В. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Судом установлено, что Удаловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу индивидуальным предпринимателем Шемякиной Н.Н. на должность продавца-<данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Удаловой О.В. как работником с ИП Шемякиной Н.Н. как работодателем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям трудового договора работник Удаловой О.В. должна была добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу Работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба. В соответствии с п.2.2.11 договора, работник несет полную индивидуальную ответственность за материальные и денежные средства. В этот же день между ИП Шемякиной Н.Н. как работодателем и Удаловой О.В. как работником был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого Удаловой О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. В судебном заседании установлено, что Удаловой О.В. осуществляла торговлю <данные изъяты> в торговом помещении, арендуемом ИП Шемякиной Н.Н. и расположенном в помещении <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Удаловой О.В., находясь на рабочем месте, около 15 часов продала <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. и приняла заказ на сумму <данные изъяты> Получив деньги от покупателей, Удаловой О.В. выдала покупателям кассовый чек, а полученные деньги в размере <данные изъяты>. положила в сейф, где кроме того находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. Закрыв сейф, Удаловой О.В. положила ключ от сейфа в ящик письменного стола. Когда покупатели стали выносить <данные изъяты> то Удалова О.В. по их просьбе пошла к лестнице, чтобы показать дорогу. В это время в салоне оставался ФИО9, <данные изъяты>, и один посторонний человек. Когда Удаловой О.В. через некоторое время вернулась на свое рабочее место, то обнаружила открытый ящик стола и открытый сейф, в котором отсутствовали денежные средства. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что работает <данные изъяты> у ИП Шемякиной Н.Н. Во всех торговых точках ИП Шемякиной Н.Н., в том числе и <данные изъяты>», где работала Удаловой О.В., имеется сейф для хранения денежных средств, который расположен в глубине зала около продавца для исключения доступа посторонних людей. Ключ от сейфа Удаловой О.В. должна была хранить при себе. Когда Удаловой О.В. получила денежные средства за проданный товар, то она должна была известить об этом ФИО10 Шемякиной Н.Н., а также вызвать грузчика для упаковки товара. Однако, Удаловой О.В. в нарушение установленного порядка в присутствии посторонних лиц положила ключ от сейфа в ящик стола, а затем оставила его без присмотра. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку сам свидетель не заинтересован в исходе дела, а ее показания подтверждаются другими материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ ИП Шемякиной Н.Н. комиссионно была проведена инвентаризация наличных денежных средств у Удаловой О.В., а ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ у Удаловой О.В. выявлена недостача в размере <данные изъяты> По факту кражи денежных средств следователем отдела № (по обслуживанию <адрес>) СУ при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. <данные изъяты> В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, к таким должностям относятся кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). Удаловой О.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Шемякиной Н.Н. и занимала должность продавца-<данные изъяты>, следовательно ее должность относится к должностям с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ и акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ у Удаловой О.В. выявлена недостача в размере <данные изъяты> Доводы стороны ответчика о том, что для Удаловой О.В. не должна нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный истцу, так как в данном случае не было недостачи, являются несостоятельными как не основанные на законе и не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Удаловой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, получив от покупателя значительную денежную сумму и положив деньги в сейф, закрыла сейф, но ключ от сейфа хранила не при себе, а в пристутствии посторонних людей положила в ящик письменного стол, а затем на непродолжительное время оставила без присмотра и сейф и письменный стол. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются сторонами. При этом суд приходит к выводу, что в результате кражи, у Удаловой О.В. образовалась недостача денежных средств. Однако, в образовании недостачи имеется вина Удаловой О.В., поскольку она, проявив небрежность оставила денежные средств (сейф и ключ к нему) без присмотра. Судом не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника Удаловой О.В., а также обстоятельства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба. В то же время в соответствии со ст. 250 ТК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. При определении суммы ущерба подлежащего взысканию с Удаловой О.В. в пользу Шемякиной Н.Н. суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела в суде размер среднемесячной заработной платы Удаловой О.В. составляет <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает степень и форму вины Удаловой О.В., а именно то обстоятельство, что она, покинув свое рабочее время на непродолжительное время, понадеялась, что за сохранностью материальных ценностей во время ее отсутствия проследит ФИО11 который в это время находился в салоне. При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Удаловой О.В. с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходыпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Удаловой О.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шемякиной Н.Н. к Удаловой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить. Взыскать с Удаловой О.В. в пользу Шемякиной Н.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Рязани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: И.Н. Шинкарук