Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года        г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Шинкарук И.Н.,

с участием представителей заявителя Воробьева В.Н. и Бондаренко И.Н., действующих на основании доверенностей от 02.03.2009г. и от 05.08.2010г.

представителей заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Рязанской области - Мухина А.И., действующего на основании распоряжения от 03.06.2008г. № 313-рг, Ниловой И.В., Максимец М.Л., действующих на основании доверенностей от 11.01.2011г. и от 10.03.2011г.

заинтересованного лица Воробьева А.Г. и его представителей Воробьевой В.Я. по доверенности от 19.11.2010г. и адвоката Гришиной М.А. на основании ордера

при секретаре Синициной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Воробьева Т.И. об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Рязанской области,

Воробьева Т.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Рязанской области, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Государственной жилищной инспекции Рязанской области о неисправности водоотлива крыши соседнего дома, принадлежащего ФИО2, в результате которого вода попадает на крышу коридора ее дома, что создает проблемы в эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ о том, что изложенные ею факты подтвердились, собственнику ФИО2 предписано выполнить ремонт желоба, выполнение предписания взято на контроль инспекцией. Однако ФИО2 ремонт желоба в течении длительного времени не выполнил. Несмотря на это инспекция бездействует и не осуществляет контроль за выданным ею предписанием.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя Воробьев В.Н. и Бондаренко И.Н., действующие на основании доверенностей, в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняли и дополняли как заявленные требования, так и их основания, указав, что представленные жилищной инспекцией материалы свидетельствуют о том, что должностные лица инспекции, после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, не передали дело в установленном порядке на рассмотрение мирового судьи; не установили для ФИО2 новый срок для исполнения предписания. Кроме того, согласно заключения специалиста водоотводящая система кровли дома ФИО2 строительным нормам не соответствует. Заявитель просит признать неправомерным бездействие Государственной жилищной инспекции Рязанской области в отношении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать инспекцию устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представители заявителя Воробьев В.Н. и Бондаренко И.Н., действующие на основании доверенностей, пояснили, что водосточный желоб от крыши части дома ФИО2 проходит вдоль крыши коридора Воробьева Т.И. В результате неисправности желоба происходит затекание воды и протечки в жилом помещении заявителя, порчу покрытия ее крыши. Первоначально проверка по заявлению Воробьева Т.И. сотрудниками Государственной жилищной инспекции Рязанской области была проведена, выявлены нарушения, выдано предписание, ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что предписание не выполнено, но никаких мер в отношении ФИО2 не принято. В результате бездействия должностных лиц по контролю за исполнением предписания, ФИО2 до настоящего времени не устранена неисправность водосточного желоба. Бездействием должностных лиц Государственной жилищной инспекции Рязанской области нарушаются жилищные права заявителя, а также право Воробьева Т.И. на защиту ее жилищных прав со стороны государственных органов.

Представители органа, чьи действия обжалуются, Мухин А.И., Нилова И.В., Максимец М.Л., требования Воробьева Т.И. не признали, суду пояснили, что по жалобе Воробьева Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности водоотлива была проведена проверка, по результатам которой собственнику части жилого дома Ж-2 ФИО2 выдано предписание о выполнении ремонта желоба в срок до ДД.ММ.ГГГГ При проверке исполнения предписания установлено, что ремонт желоба не выполнен, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении. Мировому судье данный протокол не направлялся, так как представитель ФИО2 - Воробьева В.Я. сообщила в инспекцию о том, что ремонт выполнен. Проверка факта ремонта желоба была проведена заместителем начальника ФИО8, а впоследствии инспектором Максимец М.Л., каких-либо документов по результатам проверки не составлялось.

ФИО2 и его представители требования Воробьева Т.И. не признали, полагают, что нарушения прав заявителя не допущено. При проверке инспектором Максимец М.Л. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неисправность стыка желоба. Указанная неисправность была устранена, о чем извещены должностные лица Государственной жилищной инспекции Рязанской области.

Заслушав в судебном заседании представителей заявителя Воробьева Т.И., представителей заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Рязанской области, заинтересованное лицо ФИО2 и его представителей, суд находит, что заявление Воробьева Т.И. подлежит удовлетворению.

В силу п.5 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 (ред. от 06.02.2006) органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за использованием жилищного фонда, за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

На основании п.6 указанного Положения органы государственной жилищной инспекции имеют право проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда об устранении выявленных нарушений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Воробьева Т.И. и ФИО2 являются сособственниками жилого <адрес> (Воробьева Т.И. - принадлежит часть жилого дома Ж1, ФИО2- Ж.2). Крыша дома и крыши, возведенных к нему пристроек, имеют различную конфигурацию и наклон. При этом на стыке крыши части дома Ж2 (лит.А) и части дома Ж1(лит.А3) проходит водосточный желоб.

По мнению стороны заявителя Воробьева Т.И. в результате неисправности этого желоба, принадлежащего ФИО2, вода с крыши части дома ФИО2 попадает на крышу коридора заявителя, что приводит к протеканию крыши и потолка коридора лит А3. По мнению заинтересованного лица ФИО2 замокание крыши и протекание потолка коридора заявительницы происходит в результате того, что крыша коридора выполнена плоской без какого-либо уклона.

Воробьева Т.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя начальника Государственной жилищной инспекции Рязанской области, в котором просила провести проверку, обязать ФИО2 произвести ремонт своего водоотлива и другое.

ДД.ММ.ГГГГ государственный жилищный инспектор Максимец М.Л. произвела проверку по адресу <адрес> присутствии собственников жилых помещений Ж1 Воробьева Т.И. и Ж2 ФИО2 Как усматривается из акта инспекционной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что водоотлив на крыше жилого помещения Ж2 находится в неисправном состоянии, т.е. негерметично заделан стык между двумя желобами. В результате вода с крыши Ж2 попадает на крышу коридора жилого помещения Ж1. Собственники жилых помещений были ознакомлены с указанным актом.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в целях устранения нарушений п.4.6.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда собственнику жилого помещения Ж2 ФИО2 выдано предписание №- выполнить ремонт желоба на крыше жилого помещение Ж2 до ДД.ММ.ГГГГ

Указанное предписание ФИО2 не обжаловалось, но своевременно выполнено не было. Так, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки исполнения мероприятий, предусмотренных предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ремонт желоба на крыше жилого помещения Ж2 не выполнен, о чем составлен акт с участием представителя префектуры <адрес>, представителя управления главного архитектора, собственника жилого помещения Ж1 Воробьева Т.И., собственник жилого помещения Ж2 ФИО2 от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ государственный жилищный инспектор Максимец М.Л. в отношении ФИО2 составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с невыполнением в установленный срок законного предписания жилищного инспектора.

В соответствии с п.п.5 п.1 раздела 3 Положения о государственной жилищной инспекции Рязанской области, утвержденного Постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 N 108 (ред. от 15.01.2009г.) в полномочия инспекции входит осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территориях.

Согласно п.п. 7, 8 ч.2 раздела 3 в целях осуществления своих полномочий инспекция имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством; рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Однако, должностные лица Государственной жилищной инспекции Рязанской области инспекции, проведя проверку в рамках предоставленных полномочий, выявив нарушения, и воспользовавшись своим правом на составление протокола, в дальнейшем не направили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировому судье, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме того, должностные лица Государственной жилищной инспекции Рязанской области, выявив факт неисполнения Ворбьевым А.Г. предписания, новый срок для выполнения предписания ему не установили.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ устранил неисправность желоба и тем самым выполнил предписание государственного жилищного инспектора Максимец М.Л.

В силу ст.56 ГПК РФ на Государственную жилищную инспекцию по Рязанской области была возложена обязанность доказать факт надлежащего контроля за исполнением предписания.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего контроля Государственной жилищной инспекции по Рязанской области за исполнением предписания, суду также не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение данного факта пояснения начальника инспекции Мухин А.И. о том, что заместитель начальника ФИО8 выезжал по <адрес> лично удостоверился в том, что ремонт желоба произведен, а также пояснения Максимец М.Л. о том. что ДД.ММ.ГГГГ она произвела проверку исполнения предписания. Данные лица являются представителями органа, чьё бездействие обжалуется и, следовательно заинтересованы в исходе дела. Кроме того, объяснения представителей Государственной жилищной инспекции по Рязанской области документально не подтверждены, и поэтому являются голословными.

Более того, как усматривается из технического паспорта на жилой дом по <адрес>, пояснений ФИО2 в судебном заседании и в акте инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выхода из его части дома на крышу коридора Ж1 нет, есть только со стороны Воробьева Т.И. Следовательно, обследовать состояние желоба и провести проверку без участия Ворбьевой Т.И. должностные лица жилищной инспекции не могли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что должностные лица Государственной жилищной инспекции Рязанской области допустили бездействие, которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за выполнением предписания, выданного ФИО2

В результате бездействия должностных лиц Государственной жилищной инспекции Рязанской области произошло нарушение жилищных прав Воробьева Т.И.

Суд не может принять во внимание доводы представителя заинтересованного лица ФИО2 адвоката Гришиной М.И. о том, что решение вопроса о направлении или не направлении административного протокола для рассмотрения мировому судье является правом инспекции и суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Должностные лица Госжилинспекции воспользовались правом, предоставленным им действующим законодательством, и составили протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, но в нарушение ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, устанавливающей, что протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении, не направили его для рассмотрения.

Вместе с тем, суд учитывает, что на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, тогда как в силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ составляет три месяца, следовательно, в настоящее время протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленный ДД.ММ.ГГГГ, направлению мировому судье не подлежит.

При указанных обстоятельствах требованияВорбьевой Т.И. о признании неправомерным бездействия Государственной жилищной инспекции по Рязанской области подлежит удовлетворению.

Представителем Воробьева Т.И. - Бондаренко И.Н., действующим на основании доверенности, заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов на проведение строительно-технического исследования исправности желоба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие издержки, признанные судом необходимыми.

Следовательно, судебные расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Т.И. уплатила <данные изъяты> руб. ФИО16 за проведение строительно-технического исследования.

Суд находит, что издержки Ворбьевой Т.И. в размере <данные изъяты> руб. за проведение строительно-технического исследования не могут быть признаны необходимыми, так как вопрос, разрешенный в ходе указанного исследования, о соответствии водоотводящей системы строительным нормам, не входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу и не был предметом судебного разбирательства.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Воробьева Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года по квитанции № уплатила <данные изъяты> руб. в Коллегию адвокатов № за представление ее интересов в суде. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу заявителя Воробьева Т.И. с Государственной жилищной инспекции Рязанской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

ЗаявлениеВоробьевой Татьяны Ивановны об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Рязанской области - удовлетворить.

Признать неправомерным бездействие Государственной жилищной инспекции Рязанской области в отношении заявления Воробьева Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Государственную жилищную инспекцию Рязанской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить контроль за исполнением предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 как собственнику жилого помещения Ж2 по <адрес>.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Рязанской области в пользу Воробьева Т.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Рязани.

<данные изъяты>

            <данные изъяты> Судья                           И.Н.Шинкарук

<данные изъяты>и