Гр. дело №2-844/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 июля 2011 года                                                                                      г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Шинкарук И.Н.

с участием истца Крылова В.П.,

представителя истца Крылова В.П. - адвоката <адрес> Солдатова С.И., по ордеру №28/11 от 25.05.2011 г. и доверенности 16.05.2011 года,

ответчика Крыловой М.Н.,

представитель ответчицы Крыловой М.Н. - адвоката <адрес> Бобова К.В. по ордеру №42 от 05.05.2011 года,

при секретаре Соловьеве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г.Рязани, дело по иску Крылов В.П. к Крылова М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Крылов В.П. обратился в суд с иском к Крылова М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> и снятии с регистрационного учета из данного жилого помещения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является нанимателем указанной квартиры. В спорной квартире также зарегистрирована его бывшая супруга - ответчица Крылова М.Н., которая в ДД.ММ.ГГГГ году выехала из вышеуказанного жилого помещения, забрав свои вещи и в квартире с этого времени не появляется. При этом он не чинил Крылова М.Н. препятствий в проживании по месту её постоянной регистрации. В настоящее время все расходы за пользование спорным жилым помещением, по оплате коммунальных услуг несет он (истец), ответчица не выполняет своих обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. У ответчицы имеется другое жилое помещение для постоянного проживания, где она в настоящее время проживает, расположенное по <адрес> На данных основаниях истец считает, что ответчица в добровольном порядке выехала на другое постоянное место жительства, её отсутствие не является временным. Истец полагает, что ответчица вследствие постоянного отсутствия <данные изъяты> в спорном жилом помещении, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма данного жилого помещения, утратила право пользования этим жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства истец Крылов В.П. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит признать Крылова М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенное <адрес>, указав, что ответчица добровольно выехала из спорного жилого помещения, в другое жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности, в котором она и проживает с момента выезда из спорного жилого помещения, длительное время не вносит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Крылов В.П. и его представитель по доверенности Содатов С.И., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Крылова М.Н. и ее представитель Бобов К.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчица Крылова М.Н. суду пояснила, что она из спорной квартиры никуда не уезжала, вещи свои не вывозила, её личные вещи, а также мебель и посуда находятся в спорной квартире. Она зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Действительно ей на праве собственности принадлежит доля жилого домам в <адрес>, но она использует его как дачу по выходным, постоянно проживать она там не может, так как автобус в <адрес> ходит нерегулярно. Она работает постоянно в <адрес> фасовщицей в ФИО16 с № утра до №, что делает невозможным её постоянное проживание в дали от <адрес>. Ранее оплату за спорную квартиру производила она, с ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с истцом оставляла деньги на диване, в потом они стали платить квартплату по очереди, после чего по вине истца образовался долг. Она следит за состоянием квартиры, несет расходы на её содержание, производила замену системы отопления и газового котла, закупила и поменяла в комнате и на кухне линолеум. В связи с указанным, просила суд в удовлетворении исковых требований истцу Крылов В.П. отказать., взыскать с истца в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, будучи извещенным о дне слушания дела в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в их отсутствии, разрешение дела оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении, судам надлежит выяснить: по какой причине ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и др.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение <адрес> - является муниципальной собственностью. Общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Стороны по делу связаны единым договором социального найма данного жилого помещения и зарегистрированы по адресу этой квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются справками ФИО17 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копией поквартирной карточки, счет-квитанциями ФИО18 по оплате ЖКУ на имя нанимателя Крылов В.П. и не оспаривалось сторонами.

Согласно справкам ФИО19 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире в настоящее время зарегистрированы: истец - наниматель Крылов В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчица- Крылова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из записей в поквартирной карточке на спорную квартиру усматривается, что ответчица Крылова М.Н. постоянно зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается отметкой о месте жительства в ее паспорте.

Согласно ст. ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчицы в спорном жилом помещении, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из объяснений сторон, представленных материалов следует, что нанимателем спорного жилого помещения до своей смерти являлась ФИО11 - бабушка истца Крылов В.П. Истец Крылов В.П., который зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Крылова М.Н. была вселена в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением обязательного на то время правилом регистрации и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя ФИО11 как жена внука - истца Крылов В.П. А потому приобрела равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением. До ДД.ММ.ГГГГ коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивала Крылова М.Н., данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Крылова М.Н. вселилась на спорную жилую площадь на законных основаниях, оплачивала коммунальные платежи, то есть требования ст.ст. 55,56,57 ЖК РСФСР ею были соблюдены, в связи с чем, суд считает, что она приобрела право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 ЖК РФ в случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, при условии, что он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

Аналогичные нормы содержатся в ч.3 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент прекращения семейных отношений между сторонами.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом Крылов В.П. и ответчицей Крылова М.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени все семейные отношения между супругами прекращены.

Таким образом, хотя ответчица Крылова М.Н. в настоящее время не является членом семьи истца Крылов В.П. - нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, но в силу ст.69 ЖК РФ за ней сохраняются такие же права, какие имел наниматель и члены его семьи, так как она продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Из пояснений сторон, а также показаний свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика следует, что между сторонами сложился порядок пользования данным жилым помещением, по взаимной договоренности они перегородили комнату и каждый из них пользуется своей частью комнаты.

Основаниями признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением сторона Крылов В.П. указывает: добровольный выезд из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительство, факт её длительного не проживания в спорной квартире, отказ от несения расходов по содержанию квартиры.

Указанная позиция стороны истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании и является неправомерной. Так, Крылов В.П. не представил бесспорных доказательств факта выезда Крылова М.Н. на другое постоянное место жительство в ДД.ММ.ГГГГ либо до ДД.ММ.ГГГГ, либо в последующее время, а также факта длительного не проживания ее в этой квартире.

В подтверждение своих доводов о том, что Крылова М.Н. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства сторона истца ссылается на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, из пояснений которых следует, что они периодически бывали в спорном жилом помещении, но ответчицы Крылова М.Н. там не видели.

Однако, суд не может принять показания указанных свидетелей в качестве бесспорного доказательства, поскольку они бывали в спорном жилом помещении эпизодически. Кроме того, из пояснений Крылова М.Н. следует, и не оспаривается стороной истца, что в выходные дни она уезжает <адрес>, а в будние дни работает.

Суд, критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, которая является женой истца Крылов В.П. и поэтому является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, который не смог пояснить какая мебель находится в спорном жилом помещении, ссылаясь на «заболевание связанное с памятью».

Кроме того, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 об отсутствии в спорной комнате вещей ответчицы Крылова М.Н. и наличием там мебели, принадлежащей ФИО8, опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12

Из пояснений ответчицы Крылова М.Н. в ходе судебного разбирательства следует, что она не проживала в спорной квартире по адресу: <адрес> только в зимний период ДД.ММ.ГГГГ, так как в ней было невозможно проживать из-за отсутствия отопления. При этом её личные вещи, мебель оставались в спорной квартире. В настоящее время ответчица проживает в данной квартире.

То обстоятельство, что в спорной квартире в зимний период ДД.ММ.ГГГГ не работало отопление, не оспаривалось стороной истца, а также подтверждается показаниями свидетелей. Учитывая изложенное, суд принимает в качестве достоверных объяснения ответчицы о том, что по этой причине она не могла постоянно проживать зимой в спорной квартире и проживала именно в этот период по иным адресам. При этом Крылова М.Н. не отказывалась от права пользования квартирой по договору социального найма.

Заявленный стороной Крылов В.П. довод об отказе Крылова М.Н. от несения расходов по оплате за коммунальные услуги опровергнут последней представленными счет-квитанциями об оплате ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что Крылова М.Н. несла расходы по содержанию спорного жилого помещения подтверждается тем, что ею в данную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен и впоследствии установлен газовый отопительный котел. Данное обстоятельство подтверждается паспортом на техническое обслуживание газового оборудования на имя Крылова М.Н., гарантийным талоном на котел отопительный водогрейный ФИО20», показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Также в подтверждение того факта, что ответчица несла расходы на содержание спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства были представлены товарные чеки о покупке в ДД.ММ.ГГГГ линолеума. При этом стороной истца суду не представлено бесспорных доказательств в опровержение данного довода стороны ответчика.

Доводы стороны истица о том, что Крылова М.Н. имеет <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и в спорном жилье не нуждается - не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку наличие у гражданина в собственности жилых помещений не является основанием для лишения его права пользования иным жилым помещением по договору социального найма.

При этом суд принимает во внимание, что Крылова М.Н. работает с ДД.ММ.ГГГГ постоянно в <адрес> <адрес>», состоит на учете и наблюдается в поликлинике в <адрес>, что делает затруднительным её постоянное проживание по месту принадлежащего ей дома, что подтверждается предоставленной суду справкой с места работы Крылова М.Н. от ФИО21» и справкой ФИО22.

Таким образом, исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей, с учетом анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, хотя ответчица Крылова М.Н. в настоящее время не является членом семьи истца Крылов В.П. - нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, но в силу ст.69 ЖК РФ за ней сохраняются такие же права, какие имел наниматель и члены его семьи, так как она продолжает проживать в спорном жилом помещении, от своего права пользования спорным жилым помещением не отказывалась, несет расходы по его содержанию.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Крылова М.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статьям 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалах дела квитанции коллегии адвокатов № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей Крылова М.Н. были оплачены услуги адвоката в сумме <данные изъяты> руб. Однако, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и степень занятости представителя ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать с истца Крылов В.П. в пользу ответчика Крылова М.Н. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крылов В.П. к Крылова М.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Взыскать с Крылов В.П. в пользу Крылова М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Рязани.

<данные изъяты>

                <данные изъяты> Судья                           И.Н. Шинкарук

<данные изъяты>и