Гр.дело № 2-454/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г.Рязань Судья Октябрьский районный суд г.Рязани Шинкарук И.Н. с участием представителя истцов Спиряева П.А., действующего на основании доверенности от 08.12.2010 года, представителя ответчика ОАО МСК «Страж» им.С.Живаго - Фоминой Е.Г., действующей на основании доверенности №68 от 01.03.2011 года, при секретаре Соловьеве В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Колбя Н.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Преда Н.О., к ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго о возмещении вреда, понесенного в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Колбя Н.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Преда Н.О., обратилась в суд с иском к Миитин А.А. о возмещении вреда, понесенного в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилем ФИО11 под управлением водителя Миитин А.А., был совершен наезд на велосипедиста ФИО3, который от полученных повреждений скончался на месте происшествия. Учитывая, что ФИО3 являлся отцом несовершеннолетнего Преда Н.О., истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца единовременно <данные изъяты> руб. и ежемесячно по <данные изъяты> руб. до достижения Преда Н.О. возраста 18 лет, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго. В ходе рассмотрения дела истец Колбя Н.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Преда Н.О., в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, в результате чего истец просила взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу несовершеннолетнего Преда Н.О. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также с ответчика Миитин А.А. в пользу несовершеннолетнего Преда Н.О. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения Преда Н.О. возраста 18 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С обоих ответчиков соразмерно в пользу Колбя Н.К. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей и по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным разрешением спора с ответчиком Миитин А.А., Колбя Н.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Преда Н.О., от заявленных по делу исковых требований к ответчику Миитин А.А. отказалась полностью. Отказ от исковых требований к ответчику Миитин А.А. принят судом, и производство в части данных требований прекращено. В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Спиряев П.А., имеющий надлежащие полномочия, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу несовершеннолетнего Преда Н.О. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы. Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности Фомина Е.Г. суду пояснила, что Колбя Н.К. обращалась в страховую компанию лишь по вопросу оплаты расходов на погребение ФИО3 Страховая выплата была ей произведена в соответствии с действующим законодательством в размере <данные изъяты> руб. Заявления о возмещении вреда, понесенного в связи со смертью кормильца в ОАО МСК «Страж» не поступало. Кроме того, полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, должно быть учтено, то обстоятельство, что смерть ФИО3 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, одним из которых - велосипедом - управлял погибший ФИО3 Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования Колбя Н.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Преда Н.О., подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из объяснений сторон, показаний свидете ля ФИО6, материалов уголовного дела по факту ДТП, и других материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45 мин. водитель Миитин А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем ФИО12, двигался со стороны <адрес> в <адрес> по дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении. При движении по <данные изъяты> км. автодороги «ФИО13» на полосу движения автомобиля Миитин А.А. неожиданно выехал велосипедист ФИО3, пересекая в быстром темпе проезжую часть слева направо относительно движения вышеуказанного автомобиля. Водитель Миитин А.А. при появлении велосипедиста применил торможе ние, но наезда избежать не смог. Велосипед ФИО3 контактировал своим задним колесом с пра вой передней частью автомобиля Миитин А.А., от чего велосипедиста забросило на капот автомобиля и ФИО3 также контактировал своим телом с правой передней частью этого автомобиля. Автомобиль Миитин А.А. остановился, съехав на правую по ходу движения обочину, при этом ФИО3 упал с автомобиля на указанную обочину дороги. В результате данного ДТП ФИО3 от полученных травм скончался на месте происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м ФИО14 под управлением Миитин А.А. и велосипедиста ФИО3, и сторонами не оспаривались. В ходе расследования уголовного дела были проведены автотехническая и судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля ФИО15 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста, путем применения своевременных мер к торможению с момента его обнаружения. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, позвоночника, конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов. Уголовное дело по факту данного ДТП постановлением следователя СО при ОВД по Рыбновскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> Миитин А.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Таким образом судом установлено, что причинение вреда стороне истца произошло в результате использования транспортного средства ответчиком Миитин А.А. являющегося на тот момент его владельцем, то есть от его деятельности связанной с повышенной опасностью для окружающих. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Суд, не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что смерть ФИО3 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Однако, согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительств РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, «велосипед» - транспортное средство, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нем. С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что поскольку велосипед управляется мускульной силой людей, находящихся на нем, то со стороны человек возможен полный контроль за его деятельностью, следовательно, велосипед не является источником повышенной опасности. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО16 Миитин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО МСК «Страж». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось. Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску. Согласно ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 12 Закона РФ об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО3, на иждивении которого находился малолетний сын Преда Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тот факт, что несовершеннолетний Преда Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном погибшего ФИО3, подтверждается свидетельством о его рождении и свидетельством об установлении отцовства, выданными ДД.ММ.ГГГГ территориальным структурным подразделением № <адрес> ЗАГС <адрес>. Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается несовершеннолетним до достижения восемнадцати лет. Учитывая положения вышеуказанных норм гражданского законодательства, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что несовершеннолетний Преда Н.О. являлся сыном погибшего в ДТП ФИО3, он, как нетрудоспособное лицо имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца от ответчика ООО МСК «Страж», страхователя гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности - автомобиля ФИО17, от действия которого наступила смерть его отца. Суд принимает во внимание, что ответчик ООО МСК «Страж» в добровольном порядке выполнил в полной мере свою обязанность по выплате стороне истца страховой выплаты на погребение, при этом страховая выплата по возмещению вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) ответчиком в пользу истца не производилась. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что на момент гибели ФИО3 не был официально трудоустроен, в связи с чем не имел заработка. Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. В соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума в целом по РФ устанавливается Правительством РФ на основании потребительской корзины: за 4 квартал 2008 г. для трудоспособного населения установлена в размере 5086 руб., за 1 квартал 2009 года - 5 497 руб.; за 2 кв. 2009 г. - 5607 руб., за 3 квартал - 5620 руб., за 4 кв. 2009г. - 5562 руб., за 1 квартал 2010 года - 5 956 рублей; за 2 квартал 2010 года - 6070 руб., за 3 квартал 2010 г. - 6159 руб. Согласно пункту 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Учитывая, что к моменту причинения вреда потерпевший не имел заработка, суд в силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ, считает, что среднемесячный заработок погибшего не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В данном случае расчет возмещения вреда должен быть произведен исходя из размера прожиточного минимума. Представленный истцом расчет возмещения вреда исходя из размера прожиточного минимума, проверен судом, соответствует положениям ст. 1086 ГК РФ, является арифметически правильным, в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно и не оспорен ответчиками. Согласно данному расчету, сумма возмещения вреда в связи с потерей кормильца единовременно (задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца) за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий месяц после даты гибели кормильца) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи истцом уточненного иска) составляет <данные изъяты> коп. Поскольку в силу ст. 12 Закона РФ об ОСАГО размер страховой выплаты лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 135 тысяч рублей, то оставшаяся не выплаченная часть данной страховой выплаты составит <данные изъяты> коп. (135 000 руб. - <данные изъяты> коп. (сумма задолженности, подлежащая взысканию единовременно). Суд не может признать правильным расчет истца в части определения размера денежной суммы подлежащей взысканию ежемесячно с ОАО МСК «Страж» в пользу в пользу Колбя Н.К. на содержание несовершеннолетнего Преда Н.О. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, исходя из величины прожиточного минимума в размере <данные изъяты> рублей. Так как в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, величина прожиточного минимума в целом по РФ установлена Правительством РФ на основании потребительской корзины: за 4 квартал 2010 года для трудоспособного населения - 6 367 рублей. Исходя из вышеуказанного, ответчик ОАО МСК «Страж» должен выплачивать не менее 1/4 части от <данные изъяты> руб. (величины прожиточного минимума), что составляет <данные изъяты> коп. Размер денежной суммы подлежащей взысканию с ОАО МСК «Страж» в пользу в пользу Колбя Н.К. на содержание несовершеннолетнего Преда Н.О. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, составляет <данные изъяты> коп. ежемесячно в течение 58,3 мес.(<данные изъяты> руб. (страховая выплата) : <данные изъяты>.), то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой сос тоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Колбя Н.К. просила взыскать с ответчиков ООО МСК «Страж» и Миитин А.А. судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей (подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов № <адрес>, по составлению доверенности на ведение дела представителем в размере <данные изъяты> руб.). Так как истец от исковых требований к ответчику Миитин А.А. отказался полностью, то судебные расходы в силу ч.1 ст.101 ГПК РФ данным ответчиком истцу не возмещаются. Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и степень занятости представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, добровольное разрешение спора в части требований к ответчику Миитин А.А., суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. Требование истца о взыскании расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку данная доверенность выдана истицей своему представителю на ведение от ее имени гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей, а также на представление ее интересов во всех государственных, общественных и иных организациях, а не конкретно по данному делу в Октябрьском районном суде <адрес>. Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исковые требования удовлетворены в части взыскания <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО МСК «Страж», а, следовательно, с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу государства должна быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Колбя Н.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Преда Н.О., к ОАО МСК «Страж» им. С.Живаго о возмещении вреда, понесенного в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить. Взыскать с ОАО МСК «Страж» в пользу Колбя Н.К. возмещение вреда по случаю потери кормильца в интересах несовершеннолетнего Преда Н.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> коп., и ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОАО МСК «Страж» в пользу Колбя Н.К. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО МСК «Страж» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную кол легию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 днейчерез Октябрьский районный суд города Ря зани. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: И.Н. Шинкарук <данные изъяты>