2-828/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Волковой Т.М., при секретаре Бочаровой Т.В., с участием представителя истца Пузиной Л.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куповых ФИО5 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Куповых А.С. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность объект долевого строительства: <данные изъяты> в доме, расположенном по адресу: <адрес>, а истец - уплатить цену договора в размере №. и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, был изменен срок завершения строительства - до ДД.ММ.ГГГГ а также срок передачи объекта истцу - до ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры, однако объект был введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ а квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере №., а также компенсацию морального вреда в размере №., причиненного истцу нарушением его прав потребителя. Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал. Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между агентом застройщика ООО <данные изъяты>, действующего на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени застройщика ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и участником долевого строительства Куповых А.С. с другой стороны был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям данного договора ООО <данные изъяты> обязуется в предусмотренный договором срок передать от имени ООО «<данные изъяты>» для оформления в собственность Куповых А.С. объект долевого строительства - <данные изъяты> <данные изъяты> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Со своей стороны Куповых А.С. обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере №. и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок завершения строительства, установленный договором - ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры истцу - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно № в случае производственной или иной необходимости ООО <данные изъяты> вправе продлить срок передачи объекта по взаимному соглашению сторон, в порядке, установленном договором. Дополнительным соглашением, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, был изменен срок завершения строительства - до ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи объекта истцу - до ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры, что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление и не оспаривалось представителем ответчика в суде. В судебном заседании также установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года квартира была передана Куповых А.С. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока. Истец в досудебном порядке к ответчику с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда не обращался. Доводы представителя ответчика о том, что срок передачи квартиры был нарушен по вине самого истца, не явившегося своевременно по извещению ответчика для оформления акта приема-передачи квартиры, суд считает необоснованными, поскольку истец данный факт не признал, а каких-либо доказательств в их подтверждение стороной ответчика не представлено. Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору инвестирования в части нарушения сроков. Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено. В судебном заседании также было установлено, что разрешение на строительство данного многоквартирного жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в законную силу Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. На основании данной нормы за просрочку сроков исполнения обязательства в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно условиями договора инвестирования жилья, заключенного сторонами, срок передачи объекта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. На момент исполнения обязательства просрочка со стороны ответчика составила №. С учетом этого размер неустойки составляет: <данные изъяты> В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из объяснений сторон и представленных документов следует, что дом построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи, просрочка составляет около №. Учитывая объем обязательства и степень его выполнения ответчиками, сроки нарушения ответчиками своих обязательств по договору инвестирования, причины нарушения сроков, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до № На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" мо ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу значительных затраченных денежных сумм и неполучении в срок квартиры, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере №. В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина №. Поскольку истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный ст. 13 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №«О защите прав потребителей», взысканию не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Куповых ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Куповых ФИО7 неустойку в размере № и компенсацию морального вреда в размере № Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения. Судья - Волкова Т.М.