2-930/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 августа 2011 года Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Волкова Т.М., при секретаре Бочаровой Т.В., с участием представителя истца Едакина В.В., представителя ответчика Долотова В.В. по доверенности Ясеневой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Долотова ФИО10 к Долотову ФИО11 и администрации <данные изъяты> о признании права собственности по завещанию и об изменении долей домовладения, УСТАНОВИЛ: Истец Долотов Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам и просит изменить размер долей сособственников в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, установив долю <данные изъяты> а также признать за истцом право собственности в порядке наследования по завещанию на № долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, после смерти ФИО12 В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13 После ее смерти открылось наследство, состоящее из доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследником после смерти ФИО14 на основании завещания является истец, своевременно обратившийся за принятием наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования истцу было отказано в связи с несовпадением зарегистрированной и фактической площади домовладения. По правоустанавливающим документам общая площадь спорного дома значится - <данные изъяты> Пристройки были возведены в границах земельного участка, находившегося в бессрочном пользовании Долотова В.В. и ФИО15 В настоящее время сособственником земельного участка является Долотов Н.В., к которому перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. При возведении указанных самовольных построек, они согласовывались между собственниками жилого дома: Долотовым В.В. и ФИО16, и были осуществлены с целью улучшения жилищных условий, при этом при их возведении не были нарушены какие-либо права и охраняемые законом интересы сособственников и других лиц, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Едакин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Долотов В.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Ясенева Л.А., имеющая необходимый объем полномочий, исковые требования признала. Представитель ответчика администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, т.к. администрация <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не нарушает прав истца. Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц. Согласно ст. 222 ГК РФ, суд может признать право собственности на самовольную пристройку за лицом, осуществившим эту пристройку в случаях, если пристройка произведена лицом, являющимся собственником земельного участка, если данный земельный участок предоставлен в установленном порядке под строительство и в том случае, если такое признание не будет нарушать права и законные интересы третьих лиц и не будет создавать угрозы жизни или здоровью граждан. В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. К приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. Согласно № Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка не может быль включена в наследственную массу, вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку и данное требование может быть удовлетворено, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена пристройка при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, мать истца ФИО17 являлась собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником данного жилого дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Долотов В.В., которому принадлежит № доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Принадлежащую ей долю в праве собственности на жилой дом ФИО19. завещала своему сыну Долотову Н.В. Данный факт подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <данные изъяты> В установленный законом 6-месячный срок ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ. в совершении указанного нотариального действия истцу было отказано по причине несоответствия данных общей площади дома, указанной в справке <данные изъяты> данным правоустанавливающих документов, т.к. площадь дома изменилась за счет незарегистрированных пристроек к жилому дому. Согласно правоустанавливающим документам: свидетельству о праве на наследство по закону, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> и копией выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> - общая площадь спорного дома значится - № <данные изъяты> Данные пристройки созданы на земельном участке, площадью по документам № фактической площадью № находящегося в бессрочном пользовании Долотова В.В. и ФИО20 поскольку первоначально данный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование бывшему владельцу дома - ФИО21 по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., и в дальнейшем передавался вместе с домом последующим собственникам жилого дома, при этом в настоящее время данный земельный участок находится в пользовании Долотова В.В. и истца, как наследника ФИО22., что подтверждается материалами дела. В судебном заседании установлено, что градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве пристроек № были соблюдены, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают соответствие в целом возведенных пристроек строительным номам и правилам и возможность введения их в эксплуатацию, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей. Истцом предпринимались меры к легализации самовольных построек в виде обращения в администрацию <данные изъяты> с заявлением о выдаче разрешения на ввод их в эксплуатацию, однако истцу было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что необходимые для признания права собственности на самовольную постройку требования закона истцом соблюдены: земельный участок, на котором она расположена, был предоставлен в бессрочное пользование застройщику для индивидуального жилищного строительства, при строительстве соблюдены строительно-технические нормы, санитарно-гигиенические и противопожарные правила, интересы других лиц не нарушены, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, истец предпринял необходимые меры к легализации самовольных построек. В № Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежащую ему долю дома». <данные изъяты> Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Истец является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО23 принявшим наследство, что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу умершей ФИО24 В связи с этим на основании исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования Долотова Н.В. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Долотова ФИО25 к Долотову ФИО26 и администрации <данные изъяты> о признании права собственности по завещанию и об изменении долей домовладения удовлетворить. Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> установив долю <данные изъяты> Признать за Долотовым ФИО27 право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней. Судья - Т.М. Волкова