Дело № 2-1028 / 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 августа 2011 года Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Волковой Т.М., при секретаре Бочаровой Т.В., с участием представителя истца Дыкиной Н.А. по доверенности, ответчицы Севостьяновой Н.М., представителя ответчицы по доверенности Соловьева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации <данные изъяты> к Севостьяновой ФИО6 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, УСТАНОВИЛ: Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Севостьяновой Н.М. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчице Севостьяновой Н.М. на праве собственности принадлежит № доли нежилого помещения <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> Для обслуживания указанного здания ответчик использует земельный участок, площадью №, расположенный по тому же адресу. Государственная собственность на указанный участок не разграничена. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ответчиком был заключен договор № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № расположенного по адресу: <адрес>, который прошел процедуру государственной регистрации <адрес>. Истец полагает, что ответчик должен оплачивать пользование земельным участком по цене, которая взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары и услуги, то есть исходя из базовых ставок расчета платы за аренду земель, установленных постановлением администрации <данные изъяты> для второй градостроительной экономической оценочной зоны, которая составила в <данные изъяты> с применением повышающего коэффициента № для категории земель <данные изъяты> к которой относятся в том числе земельные участки с разрешенным использованием <данные изъяты> В связи с тем, что задолженность ответчицы за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет № истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать указанную сумму задолженности, распределив ее между уровнями бюджетной системы в следующем объеме: в областной бюджет - <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Дыкина Н.А. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчица осуществляла фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадью № с момента приобретения в собственность помещения склада, в связи с чем она обязана возместить администрации г.Рязани неосновательное обогащение, полученное за весь период фактического пользования участком. Ответчик Севостьянова Н.М. и ее представитель иск признали частично за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму №., заявив о пропуске истцом срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части признали требования истца по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года был подписан договор купли-продажи, вступивший в силу согласно его условиям с момента подписания, что свидетельствует о наличии у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ правовых оснований для пользования имуществом. Третье лицо <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду неизвестны. Суд, выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В судебном заседании установлено, что Севостьянова Н.М. является собственником № доли нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕРГРП и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> по заявлению Севостьяновой Н.М. было вынесено постановление № о продаже последней земельного участка, площадью № для обслуживания склада. ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией <данные изъяты> и Севостьяновой Н.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью №. ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано Севостьяновой Н.М. в <данные изъяты> В силу ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказать фактическое пользование ответчицей земельным участком площадью № с момента приобретения ею в собственность № доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> т.е. помещения склада <данные изъяты>. Ответчица данный факт не признала, пояснив, что пользовалась земельным участком площадью № занимаемым принадлежащей ей долей нежилого помещения. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт пользования ответчицей земельным участком площадью №. истец суду не представил. Доказательств того, что данный участок на тот момент был сформирован и мог являться объектом права, истцом также не представлено. Факт обращения ответчицы в 2009 году к администрации <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью №.м. для обслуживания склада не подтверждает бесспорно осуществление ответчицей фактического пользования земельным участком площадью №. до приобретения ею участка в собственность. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в фактическом пользовании ответчицы с момента приобретения ею доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находился земельный участок площадью №м непосредственно под долей нежилого помещения, собственником которой является ответчица. В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Поскольку объектом налогообложения согласно ст. 388 НК РФ является земельный участок, принадлежащий лицу на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, земельный участок, находящийся в фактическом пользовании, объектом налогообложения не является. При таких обстоятельствах, поскольку иной формой платы за использование земли является арендная плата, суд приходит к выводу о том, что для решения вопроса о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, следует применять базовые ставки для расчета платы за аренду земель, установленных постановлениями администрации г. Рязани для второй градостроительной экономической оценочной зоны. <данные изъяты> Ответчица Севостьянова Н.М. и ее представитель заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.196 ГК РФ). Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая, что истец обратился в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления требования за период ДД.ММ.ГГГГ истек. Поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию плата за пользование земельным участком площадью <данные изъяты> Доводы представителя ответчицы о том, что период взыскания платы за фактическое пользование участка должен быть ограничен ДД.ММ.ГГГГ - датой заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст. 131 и 164 ГК РФ право собственности возникает после государственной регистрации в установленном законом порядке. В данном случае право собственности у ответчицы на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты земельный участок не являлся объектом налогообложения и находился в фактическом пользовании ответчицы. Доказательств внесения какой-либо платы за данный период ответчицей не представлено. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере № коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск администрации <данные изъяты> к Севостьяновой ФИО7 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком удовлетворить частично. Взыскать с Севостьяновой ФИО8 плату за фактическое пользование земельным участком в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с Севостьяновой ФИО9 госпошлину в доход государства в размере №. Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения. Судья - Волкова Т.М.