Гр.дело № 2-604/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года г.Рязань Судья Октябрьского районного суда города Рязани Шинкарук И.Н. при секретаре Синициной И.Б. с участием представителя истца Евтишиной О.В., действующей на основании доверенности от 05.04.2011г. ответчика Полякова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Нива Рязани» к Полякову А.Н. о признании трудового договора незаключенным, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Нива Рязани» обратилось в суд с иском к Полякову А.Н. о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в части положений пункта 6.1.7 указанного договора. В обоснование своих требований ОАО «Нива Рязани» указало, что с Полякову А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности <данные изъяты> директора ОАО «Нива Рязани», ДД.ММ.ГГГГ он уволен в связи с сокращением его штатной должности. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Полякову А.Н. от имени работодателя ОАО «Нива Рязани» подписан генеральным директором ФИО3 В силу п.6.1.7 указанного трудового договора работодатель обязан выплатить Полякову А.Н. <данные изъяты> должностных окладов. Но в день подписания договора генеральный директор ОАО «Нива Рязани» ФИО3 находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ на больничном. Протоколом Совета директоров с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Нива Рязани» был утвержден Полякову А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в день подписания трудового договора осуществлял функции единоличного исполнительного органа ОАО «Нива Рязани» и являлся представителем работодателя. По мнению истца, трудовой договор от имени ОАО «Нива Рязани» должен был подписываться Полякову А.Н. Поскольку трудовой договор с Полякову А.Н., по мнению истца, был подписан неуполномоченным лицом ФИО3, истец просил признать трудовой договор в части п.6.1.7 недействительным в связи с отсутствием полномочий на подписание договора у лица, подписавшего его, а также как сделку с заинтересованностью. В ходе судебного разбирательства, представитель истца Евтишина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просил признать незаключенным трудовой договор с Полякову А.Н., на условиях, изложенных в письменном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Нива Рязани» и Полякову А.Н. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в день подписания трудового договора Полякову А.Н. являлся временно исполняющим обязанности генерального директора, то есть осуществлял функции единоличного исполнительного органа ОАО «Нива Рязани» и являлся представителем работодателя, следовательно, трудовой договор от имени ОАО «Нива Рязани» должен был подписываться Полякову А.Н., однако был подписан неуполномоченным лицом -ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Полякову А.Н. находился в командировке в <адрес>. В нарушение ст.ст. 15, 20 ТК РФ трудовой договор был подписан неуполномоченным лицом и не может считаться заключенным на условиях, изложенных в письменном договоре от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца ОАО «Нива Рязани» Евтишина О.В. заявленные исковые требования поддержала. Ответчик Полякову А.Н. исковые требования ОАО «Нива Рязани» не признал, суду пояснил, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Нива Рязани» действовал и исполнялся, и был расторгнут в связи с сокращением должности заместителя генерального директора ОАО «Нива Рязани». Перевод ответчика на должность заместителя генерального директора ОАО «Нива Рязани» с ДД.ММ.ГГГГ был одобрен решением Совета директоров ОАО «Нива Рязани» в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним вступил в законную силу. В период нахождения на больничном и в отпуске ФИО3 подписывал документы как генеральный директор. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент он был и не в отпуске и не на больничном, фактически совершалось действие по внесению изменений в спорный трудовой договор. Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ОАО «Нива Рязани» к Полякову А.Н. о признании трудового договора не заключенным, на условиях, изложенных в письменном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. В ходе судебного разбирательства установлено, что Полякову А.Н. был принят на работу в ОАО «Нива Рязани» согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Решением Совета директоров ОАО «Нива Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ Полякову А.Н. был утвержден временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО «Нива Рязани» с ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением одобрен перевод Полякову А.Н. на должность заместителя генерального директора ОАО «Нива Рязани» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № заседания Совета директоров. Согласно решению Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ и приказу генерального директора ОАО «Нива Рязани» ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ Полякову А.Н. переведен на должность заместителя генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Нива Рязани» в лице генерального директора ФИО3 и Полякову А.Н. в письменном виде был заключен трудовой договор, согласно которому Полякову А.Н. обязался выполнять трудовые обязанности в должности заместителя генерального директора ОАО «Нива Рязани». В соответствии с п. 6.1.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работодатель - ОАО «Нива Рязани» обязан выплатить работнику в случае его увольнения по любому основанию помимо компенсаций, установленных Трудовым кодексом РФ, дополнительно компенсацию в размере <данные изъяты> должностных окладов Работника, действующих на момент расторжения Трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нива Рязани» в лице генерального директора ФИО3 и Полякову А.Н. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ОАО «Нива Рязани» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Полякову А.Н. был уволен в связи сокращением штатной должности заместителя генерального директора. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в день подписания трудового договора с Полякову А.Н. генеральный директор ОАО «Нива Рязани» ФИО3 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом ОАО «Нива Рязани» № от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листку нетрудоспособности № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от работы в связи с заболеванием и проходил амбулаторное лечение. В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Таким образом, действующее трудовое законодательство не устанавливает других оснований для признания трудового договора незаключенным. Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в отпуске, следовательно, отсутствовал на рабочем месте и поэтому не мог подписать трудовой договор с Полякову А.Н. Однако, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Нива Рязани» <данные изъяты>. ФИО3 в период нахождения на больничном и в отпуске регулярно приходил на работу и принимал участие в решении различных вопросов. Он также обсуждал с ней вопрос о заключении письменного трудового договора с Полякову А.Н. Уезжая в командировку Полякову А.Н. передал ей два экземпляра трудового договора, а на следующий день, когда ФИО3 пришел на работу, она ему передала трудовой договор Полякову А.Н. В ее присутствии ФИО3 подписал два экземпляра трудового договора с Полякову А.Н. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО6, поскольку она не заинтересована в исходе дела, и ее показания соответствуют другим материалам дела. Так, в материалах дела имеются приказы от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО3 в период его временной нетрудоспособности. Из протокола заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, будучи на больничном, он принимал участие в заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с приказом об отпуске. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО3 приходил на работу. Суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что в нарушение ст.ст. 15, 20 ТК РФ трудовой договор с Полякову А.Н. был подписан неуполномоченным лицом. Исходя из анализа норм п.8.5 Устава ОАО «Нива Рязани», протокола заседания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что временное исполнение обязанностей генерального директора на Полякову А.Н. было возложено на период временной нетрудоспособности ФИО3 Затем, в период нахождения ФИО3 в очередном отпуске Полякову А.Н. выполнял обязанности генерального директора в силу п.2.1 должностной инструкции заместителя генерального директора ОАО «Нива Рязани». Однако, ни в период нахождения на больничном, ни в период нахождения в отпуске ФИО3 не был отстранен от должности генерального директора ОАО «Нива Рязани», его полномочия в указанный период в установленном законом порядке также не были прекращены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нива Рязани» в лице генерального директора ФИО3 и Полякову А.Н. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ В день подписания дополнительного соглашения ФИО3 не был ни в отпуске, ни на больничном, исполнял свои должностные обязанности в соответствии с Уставов ОАО «Нива Рязани» и действующим законодательством. Полякову А.Н. в судебном заседании также пояснил, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО «Нива Рязани», и с изменениями внесенными в него дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, действовал и исполнялся работодателем в полном объеме, в том числе в период исполнения им обязанностей генерального директора, ему производилась доплата в размере <данные изъяты> от оклада, в его распоряжение был предоставлен служебный автомобиль с водителем, ему был установлен гибкий рабочий график. Стороной истца каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов Полякову А.Н. суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Нива Рязани» и Полякову А.Н. не может быть признан незаключенным на условиях, изложенных в письменном трудовом договоре, поскольку был подписан уполномоченным лицом, действовал и исполнялся на указанных в нем условиях, и впоследствии был расторгнут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ОАО «Нива Рязани» к Полякову А.Н. о признании трудового договора не заключенным - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты>. Судья: И.Н. Шинкарук <данные изъяты>и