Гр.дело № 2-612/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г.Рязань Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Шинкарук И.Н., при секретаре Синициной И.Б., с участием истца Плахота Л.Г. и его представителя Кулешова П.Н., действующего на основании п.6 ст.53 ГПК РФ ответчика Кучумовой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по иску Плахота Л.Г. к Кучумовой Е.И. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец Плахота Л.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО7 обратилась к нему с просьбой о предоставлении ей денег взаймы на личные цели. Он передал ей денежные средства в своем кабинете в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5 Впоследствии он неоднократно устно обращался к Кучумовой Е.И. с требованием о возврате займа, она не отказывалась от возврата денег, но обещала возвратить их позже. До настоящего времени сумма займа ему не возвращена, ФИО7 уклоняется от встреч и возврата денег. Ответчик ФИО7, в судебном заседании не оспаривала факт оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, но пояснила, что по данной расписке она не брала у Плахота Л.Г. денежные средства в долг. В ДД.ММ.ГГГГ она и Плахота Л.Г. были учредителями ФИО10, основными видами деятельности которого являлось оказание парикмахерских услуг, врачебной косметологии и других услуг в Центре красоты и здоровья, расположенном <адрес>. Она была исполнительным директором ФИО11 и занималась подготовкой помещения к работе, в том числе закупкой оборудования. Указанные в расписке <данные изъяты> руб., она получила от Плахота Л.Г., как учредителя, на закупку тренажеров для спортзала и другого оборудования для кабинета косметологии и парикмахерской. Оборудование было закуплено и установлено в Центре красоты и здоровья, документы на оборудование впоследствии были переданы бухгалтеру. Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, заслушав объяснения истца, ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд находит заявленные требования Плахота Л.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В судебном заседании установлено, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Плахота Л.Г. и ФИО7 являлись учредителями ФИО12». При этом ФИО7 исполняла обязанности генерального (исполнительного) директора ФИО13, в том числе занималась закупкой оборудования для Центра красоты и здоровья, располагавшемся по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались стороной истца, в связи с чем на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает их установленными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составила расписку о том, что она получила от Плахота Л.Г. <данные изъяты> руб. для закупки оборудования в Центр красоты (<адрес>). Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 усматривается, что в конце весны-начале лета ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в кабинете Плахота Л.Г. в его офисе, когда он передавал деньги Кучумовой Е.И. Из разговора Плахота Л.Г. и Кучумовой Е.И. они поняли, что указанные деньги Плахота Л.Г. передал Кучумовой Е.И. в качестве займа, какая именно сумма была передана им неизвестно. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и его условия, а также подтверждающие факт передачи ответчику Кучумовой Е.И. денег по договору займа. При этом, исходя из анализа норм ст.808 ГК РФ, надлежащими доказательствами, подтверждающими указанные факты, могут являться письменные доказательства. В ходе судебного разбирательства истец Плахота Л.Г. и его представитель Кулешова П.Н. поясняли, что письменный договор займа между ним и Кучумовой Е.И. не оформлялся, но вместе с тем он полагает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает как факт заключение договора займа на условиях указанных в расписке, так и факт получения Кучумовой Е.И. денег в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа. Между тем, из содержания расписки, составленной Кучумовой Е.И., следует, что она получила от Плахота Л.Г. деньги на закупку оборудования в Центр красоты. При этом в расписке не указано, что ФИО7 получила <данные изъяты> руб. в свою собственность (в долг или взаймы) и обязуется возвратить Плахота Л.Г. указанную сумму. Кроме того, в подтверждение факта заключения договора займа с Кучумовой Е.И. и его условий Плахота Л.Г. ссылается на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 Однако, часть 1 ст.162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. С учетом указанной нормы судом не могут быть приняты свидетелей ФИО4 и ФИО5 в подтверждение факта заключения договора займа между истцом и ответчиком и его условий. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, стороной истца суду не было представлено. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о заключении между сторонами договора займа, по условиям которого одна сторона Плахота Л.Г. как заимодавец передает в собственность другой стороне Кучумовой Е.И. как заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Плахота Л.Г. к Кучумовой Е.И. о взыскании долга по договору займа не имеется. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Плахота Л.Г., то в силу ст.98 ГПК РФ его требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Плахота Л.Г. к Кучумовой Е.И. о взыскании долга по договору займа - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Рязани. Судья - подпись <данные изъяты> Судья: И.Н. Шинкарук <данные изъяты>и