гр.дело № 2-1076/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г.Рязань Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Шинкарук И.Н. с участием представителя истицы Голуба А.В., действующего на основании доверенности от 15.03.2011 года, при секретаре Синициной И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г.Рязани, дело по иску Алешкович А.П. к ООО «Регион Пласт+» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Алешкович А.П. обратилась в суд с иском к ООО «Регион-Пласт+» о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Регион Пласт+» был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля согласно спецификации, в том числе входной балконной группы с остеклением, а также остекление балкона с раздвижными конструкциями. Цена договора составила <данные изъяты> руб., которую она оплатила в полном объеме. Работы ответчиком были выполнены и приняты истицей по акту от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации изготовленных ответчиком конструкций были выявлены существенные недостатки, а именно: - конструкции протекают во время дождей, заливая балкон через неплотно заделанные швы; - порог входной группы плохо закреплен и при наступании на него - движется; - дверь входной группы закреплена ненадежно и не отрегулирована; - из-за неплотного крепления рам к крыше балкона и отсутствия козырька, дождевая и талая вода из-под крыши стекала по рамам. По вышеуказанным причинам в зимнее время балкон по периметру его остекления полностью промерзал, из-за наледи раздвижными ставнями пользоваться было невозможно. После обнаружения вышеуказанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истица направила по почте ответчику, ООО «Регион-Пласт+», претензию. Повторная претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ, была вручена ответчику. Однако, в установленный ею, истицей, срок до ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени недостатки ответчиком устранены не были. Алешкович А.П. была вынуждена обратиться к специалисту, который подтвердил факт существования указанных недостатков, а также того факта, что выявленные недостатки имеются по вине ответчика. Истица просит расторгнуть договор об оказании услуг по изготовлению и монтажу конструкций, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика ООО уплаченные по договору <данные изъяты> рублей, неустойку за неустранение недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, расходы по оплате проведения экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и дополнила свои исковые требования. Истица просит принять её отказ от исполнения договора №, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «Регион-Пласт+» уплаченную цену по указанному договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за неустранение недостатков в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по пересылке претензий в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., В судебном заседании представитель истца по доверенности Голуба А.В, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Регион-Пласт+» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения судебного заседания неоднократно извещался по юридическому адресу, однако повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, а также о том, что организация не значится. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ адрес (местонахождение) юридического лица ООО «Регион-Пласт+»: <адрес> Каких-либо данных о перемене своего адреса от ООО «Регион-Пласт+» в адрес суда не поступало, исходя из чего, с учетом положений ст. 118, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик признается судом надлежаще извещенным. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Алешкович А.П. заключила с ответчиком ООО «Регион-Пласт+» в лице директора ФИО3 договор №. Данный факт подтверждается как договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением А. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с эскизом заказа и его спецификацией. По договору ответчик ООО «Регион-Пласт+», именуется как «Исполнитель», а истец Алешкович А.П. , именуется как «Заказчик». Исходя из буквального толкования условий договора, пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, в котором содержатся условия по изготовлению и монтажу конструкций согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Таким образом, предметом договора подряда является выполнение работ, которое имеет за собой определенный овеществленный результат. Этим результатом в спорной ситуации является изготовление оконных изделий и их установка. Так по условиям пункта 1.1 договора ответчик (Исполнитель) обязался оказать услуги по изготовлению и монтажу конструкций согласно спецификации (Приложением А.), являющейся неотъемлемой частью Договора, на объекте расположенном по адресу: <адрес>, а истец (Заказчик) обязался оплатить указанные в спецификации изделия и услуги. Сумма Договора (общая стоимость заказа) на момент его заключения составляет <данные изъяты> руб. (п.2.4 Договора), в том числе сумма за изделия <данные изъяты> руб. (п.2.1 Договора), сумма за аксессуары <данные изъяты> руб. (п.2.2 Договора), сумма за работы по монтажу изделий <данные изъяты> руб. Из спецификации (Приложением А.) к указанному договору, а также из пояснений стороны истца в судебном заседании усматривается, что ООО «Регион-Пласт+» обязался произвести оказать истице услуги по изготовлению и монтажу оконных изделий в количестве пяти штук (входной балконной группы с остеклением, остекление балкона с раздвижными конструкциями), укомплектовать их откосом, отливами, подоконниками, внутренней отделкой, сайдингом. Стоимость указанных в спецификации изделий с комплектующими (аксессуарами) составляет <данные изъяты> руб., стоимость монтажа, внутренней отделки, сайдинга - <данные изъяты> руб. Общая стоимость заказа с учетом скидки определена в <данные изъяты> рублей. По условиям Договора ответчик также обязался: принять согласованное с «Заказчиком» техническое задание, являющееся неотъемлемой частью Договора, для чего произвести замеры оконных проемов (п.5.1.1); отобразить конструкцию оконной рамы с указанием размеров, материалов, цвета и прочего в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.5.1.2); изготовить и установить изделия в течение 21 рабочего дня со дня поступления предварительной оплаты (п.5.1.7). В соответствии с п.2.5.1 Договора истец (Заказчик) обязался произвести предоплату цены Договора, при его заключении в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть цены - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (п.2.5.2) Истица Алешкович А.П. , исполняя свои обязательства Заказчика, согласно условиям вышеуказанного Договора, произвела предоплату, уплатив ответчику - ООО «Регион-Пласт+» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были оплачены ответчику тремя платежами: <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца кассовыми чеками ООО «Регион-Пласт+» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в получении <данные изъяты> руб. по договору №. В судебном заседании установлено, что работы ответчиком были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора, между ответчиком ООО «Регион-Пласт+» и истицей Алешкович А.П. был составлен акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного стороной истца акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО «Регион-Пласт+» (Исполнитель) изготовил изделия из ПВХ профиля, выполнил их монтаж в соответствие с Приложением А. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в соответствие с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Срок гарантийного обслуживания составляет 5 лет на ПВХ изделия, 1 год на алюминий. Согласно пункту 5.1.6 Договора, ответчик ООО «Регион-Пласт+» (Исполнитель) обязался устранить дефекты и неполадки, выявленные в изделии в течение гарантийного срока (на изделия из ПВХ 5 лет, на изделия из алюминия 1 год). Как следует из пояснений стороны истица в судебном заседании, в процессе эксплуатации изготовленных ответчиком конструкций были выявлены недостатки, а именно: - конструкции протекают во время дождей, заливая балкон через неплотно заделанные швы; - порог входной группы плохо закреплен и при наступании на него - движется; - дверь входной группы закреплена ненадежно и не отрегулирована; - из-за неплотного крепления рам к крыше балкона и отсутствия козырька, дождевая и талая вода из-под крыши стекала по рамам. По вышеуказанным причинам в зимнее время балкон по периметру его остекления полностью промерзал, из-за наледи раздвижными ставнями пользоваться было невозможно. Выявленные недостатки не обеспечивали использование выполненных услуг по назначению. После обнаружения вышеуказанных недостатков, ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена письменная претензия в адрес ответчика ООО «Регион-Пласт+» с просьбой исправить обнаруженные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данную претензию ответчик не получил. ДД.ММ.ГГГГ истцом аналогичная письменная претензия в адрес ответчика была направлена повторно, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ Алешкович А.П. на имя ответчика, почтовыми квитанциями, уведомлением о вручении. При этом ответа от ответчика на претензию не последовало ни в устной, ни в письменной форме, в установленный истицей, срок до ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени недостатки ответчиком устранены не были. То обстоятельство, что в изготовленных и установленных ответчиком оконных изделиях имеются недостатки, подтверждается представленным стороной истца заключением специалиста АНО «Центра независимой потребительской экспертизы», выполненной по заказу Алешкович А.П. с целью определения качества произведенных ответчиком изделий и работ по их монтажу. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Из заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центра независимой потребительской экспертизы», по результатам исследования, проведенного в присутствии истицы и представителя ответчика, следует, что изделие из ПВХ-профиля, установленное в оконный и смежный с ним дверной проем в жилой комнате <адрес>, имеет следующие недостатки: - повышенный люфт при откидывании створки в откидное положение, является устранимым; - крепление дверного блока в проеме осуществлено с помощью анкеров. Расстояние между анкерами превышает допустимое по п.Г7 ГОСТ 30674-99. Остекление балкона вышеуказанной квартиры имеет следующие недостатки: - отсутствует верхний отлив по боковой глухой части изделия, предусмотренный Приложением А. к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; - протекание крыши балкона, выпадение конденсата и последующее обледенение внутренних поверхностей балкона. (Организация изготовитель обязана была предусмотреть особенности существующей крыши балкона и возможность либо невозможность ее использования для будущего остекления балкона). В данном исполнении остекление балкона для нормальной (т.е. безопасной и не причиняющей вреда имуществу и здоровью потребителя) эксплуатации невозможно. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Регион-Пласт+» своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнения работ (изготовление оконных изделий и их установка) по договору с надлежащим качеством, а также принятых обязательств по устранению дефектов и неполадок, выявленных в изделии в течение гарантийного срока (на изделия из ПВХ 5 лет, на изделия из алюминия 1 год) (п.5.1.6 Договора). В силу ст.ст.737, 739 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Как следует из пояснений стороны истца, ответчик не предпринял никаких попыток по устранению обнаруженных недостатков в течение гарантийного срока, в связи с чем истица, была вынуждена обратиться к специалисту, который подтвердил факт существования указанных недостатков, а также того факта, что выявленные недостатки имеются по вине ответчика. Претензия относительно качества выполнения работ по договору ответчиком была оставлена без удовлетворения, в установленный истицей в претензии срок до ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени недостатки ответчиком устранены не были. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, каких-либо доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по Договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств дающих основание суду для освобождения ответчика ООО «Регион-Пласт+» от ответственности за нарушение своих обязательств суду не представлено. При этом стороной ответчика суду также не предоставлено доказательств того, что обнаруженные недостатки в изделиях были оговорены им при заключении договора с истицей, а также то, что недостатки образовались по объективной причине, или доказательств того, что они не устранены ООО «Регион-Пласт+» по вине потребителя Алешкович А.П. Исходя из того, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий договора, неисполнение условий договора является существенным его нарушением, при этом недостатки в изделиях обнаружены в период гарантийного срока, суд находит исковые требования Алешкович А.П. об отказе от исполнения договора №, заключенного между ней и ответчиком ООО «Регион-Пласт+» ДД.ММ.ГГГГ, и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Алешкович А.П. просит взыскать с ответчика ООО «Регион-Пласт+» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст.31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требования потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии с указанными выше положениями Закона о защите прав потребителей, истец Алешкович А.П. имеет право требовать от ответчика ООО «Регион-Пласт+» уплаты неустойки в размере трех процентов общей цены заказа (<данные изъяты> руб.) за каждый день просрочки срока удовлетворения её требований об устранении недостатков или о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков. При этом суд учитывает, что вышеуказанные требования потребителя к ответчику, содержались в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, данная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истицы не были разрешены ответчиком, ни в установленный ею в претензии срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени. Так как срок удовлетворения требований истицы в данном случае, истек ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки ответчиком исполнения обязательств на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дней. Следовательно, неустойка за просрочку выполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (цена заказа) х 3% х <данные изъяты>. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако так как неустойка за нарушение сроков не может превышать цену выполненных работ (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), то в данном случае размер неустойки ограничивается суммой <данные изъяты> руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки связи с не устранением недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 28 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, в том числе неустойки за нарушение сроков начала и окончания выполнения работы, а также компенсацию морального вреда. Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает причиненные истцу нравственные страдания, степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу. Потребителю Алешкович А.П. моральный вред был причинен неисполнением в срок обязательств по договору со стороны ответчика, выразившийся в ее нравственных переживаниях, в связи неисполнением ответчиком условий договора об устранении выявленных недостатков в изделиях, невозможностью пользоваться ими в полной мере по назначению. После направления письменных претензий, ответчик не предпринял никаких попыток по устранению обнаруженных недостатков в течение гарантийного срока и до настоящего времени, тогда как ст.31 Закона обязывает исполнителя удовлетворить вышеуказанные требования потребителя в течение 10 дней с момента обращения. Таким образом, суд находит, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом законно и, с учетом характера и объема, причиненных ей нравственных страданий, определяет его размер в <данные изъяты> рублей. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Поскольку с ответчика ООО «Регион-Пласт+» в пользу истицы Алешкович А.П. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, (в том числе <данные изъяты> руб. - возврат оплаченной денежной суммы по договору; <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда,) то с ООО «Регион-Пласт+» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие понесенные сторонами расходы, признанные судом необходимыми. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Не выполнение законных требований истца об устранении недостатков или о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, со стороны ответчика, повлекло за собой возникновение у истца судебных издержек, следующего характера: по оплате проведения строительно-технического исследования АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеками почты России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; Кроме того, ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Голуба А.В. Суд считает, что истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом объема дела, значительного числа судебных заседаний, которые неоднократно откладывались по вине ответчика. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ее размер подлежит взысканию с ответчика в доход государства, следовательно с ответчика ООО «Регион-Пласт+» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Алешкович А.П. к ООО «Регион Пласт+» о защите прав потребителя - удовлетворить. Принять отказ Алешкович А.П. от исполнения договора №, заключенного между ней и ООО «Регион-Пласт+» ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Регион-Пласт+» в пользу Алешкович А.П. уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.. Взыскать с ООО «Регион-Пласт+» в доход местного бюджета штраф в размере - <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Регион-Пласт+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере - <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Рязани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья И.Н. Шинкарук <данные изъяты>и