Дело №2-1510/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

с участием заявителя - Юрин С.Ю.,

Представитель УФССП России <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> - судебного пристава исполнителя Б.И.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

Представитель УФССП России по <адрес> - судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> М.А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

при секретаре Ермолаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Юрин С.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Юрин С.Ю. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в обоснование которой указал, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес>, которым постановлено взыскать с Юрин С.Ю. в пользу С.В.В. <данные изъяты> был выдан исполнительный лист. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указанного отдела Б.И.Б. в нарушение норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактически изъяла принадлежащее заявителю транспортное средство Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Представитель УФССП России заявителя Ш.В.Б. представил заявителю незаверенную копию акта о наложении ареста и пояснил, что указанный акт ему передала судебный пристав-исполнитель Б.И.Б. Ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует процесс наложения ареста на имущество должника. Одним из оснований наложения ареста, согласно п. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» служит стремление обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Б.И.Б. при наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ такая цель не преследовалась. Так, Юрин С.Ю. указывает, что ему не дали закрыть арестованный автомобиль на замок, не взяли у него ключей от машины, не позволили ему взять в бардачке автомобиля документы и денежные средства. Также, заявитель полагает, что судебный пристав неверно оценила стоимость автомобиля, указав согласно акту о наложении ареста стоимость - <данные изъяты> рублей 94 копейки, в то время, как рыночная стоимость его согласно заключения специалиста составляет <данные изъяты> рублей. Корме того, ему своевременное не был вручен акт о наложении ареста (описи имущества), понятые, указанный в акте при аресте не присутствовали. Вид, объем и срок ограничения прав пользования имуществом, определении судебным приставом-исполнителем БИБ без учета характера использования, то есть без учета п.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Б.И.Б. по аресту автомобиля марки Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебном заседании Юрин С.Ю. требования жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель УФССП России <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Б.И.Б. просит отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что обжалуемое действие законно и обоснованно. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом <адрес> «о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> копейки в отношении Юрин С.Ю. в пользу С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Должник был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении него. Так должнику было направлено по почте постановление и извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление. Должник на прием не явился, в установленный срок для добровольного исполнения решение суда не исполнил. Со стороны должника не в период срока, предоставленного для добровольного исполнения, ни после истечения данного срока, никаких мер по погашению долга не предпринял. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наложить арест на имущество должника. В виду чего, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт (описи) ареста имущества, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ИП Ш.Н.И. в лице ФИО8, имущество изъято и передано на ответственное хранение. С целью обеспечения сохранности имущества, автомобиль стоит на охраняемой специализированной стоянке, что в том числе направлено и на защиту интересов должника. Довод Юрин С.Ю. о том, что сохранность имущества не обеспечении не соответствует действительности. Должник отдать ключи от автомобиля в добровольном порядке отказался, также ему было предложено забрать необходимые вещи из автомобиля. Юрин С.Ю. ссылается на то, что рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость, указанную в акте ареста (описи) имущества. Однако, оценка, указанная приставом-исполнителем носит предварительный характер в соответствии с п.3 ч.3 ст. 80 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в деле специалиста для оценки стоимости имущества. Копия постановления была направлена должнику. Копия акта (описи) ареста имущества была направлена должнику заказным письмом с уведомлением, а также вручена его Представитель УФССП России по доверенности. Довод должника о том, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определен без учета положений, содержащихся в ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» является неверной трактовкой, так как согласно ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения определяются судебным приставом».

Представитель УФССП России по <адрес> М.А.Ю. также просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.441 ГПК РФ, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №.

Заявитель Юрин С.Ю. в суде не отрицал, что ему было известно, что он является должником в рамках указанного исполнительного производства, и при этом он не предпринял никаких мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанного отдела Б.И.Б. были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Мерседес-Бенц №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику Юрин С.Ю.

В силу ч.6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Оценивая доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с актом о наложении ареста (описи имущества), а понятые при аресте не присутствовали, суд считает необходимым указать, что какие-либо доказательства в их обоснование заявитель суду не сообщает, и не приводит. Вместе с тем, в акте о наложении ареста (описи имущества) указано, что должник от подписи отказался, кроме того, указаны имена и адреса понятых, а также имеются их подписи о том, что они удостоверили совершенное судебным приставом-исполнителем действие.

В соответствии с ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Юрин С.Ю. заявляя о том, что пристав не позаботился о сохранности автомобиля и находящихся в нем вещей, также не приводит каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Так заявитель в ходе судебного рассмотрения указал, что он после ДД.ММ.ГГГГ не обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой забрать из машины личные вещи и документы, и не видел, каким образом осуществляется хранение автомобиля.

Из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт (описи) ареста имущества, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ИП Ш.Н.И. в лице ФИО8, имущество изъято и передано на ответственное хранение. С целью обеспечения сохранности имущества, автомобиль стоит на охраняемой специализированной стоянке, что в том числе направлено и на защиту интересов должника.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В материалах исполнительного производства имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в деле специалиста для оценки стоимости автомобиля должника.

При таких условиях, суд также считает несостоятельным довод Юрин С.Ю. о том, что судебным приставом неадекватно определена стоимость арестованного имущества.

Довод должника о том, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определен без учета положений, содержащихся в ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на неправильной трактовке закона, так как согласно ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения определяются судебным приставом».

Согласно ст.441 п.3 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких условиях судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями прав и свобод заявителя Юрин С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Юрин С.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> по аресту ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Мерседес-Бенц №, гос. рег. знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья           В.В. Осин