№2-790/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             <адрес>          

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

с участием истца - Поцелуев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поцелуев В.Н. к ООО «Автодилер» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Поцелуев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Автодилер», в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Поцелуев В.Н. и ООО «Автодилер» был заключен договор № о купле-продаже автомототранспортного средства. Предметом данного договора являлся автомобиль «Шевроле Нива», идентификационный номер №. Истец, согласно условиям договора, передал представителю ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «Автодилер» передал в пользование Поцелуев В.Н. автомобиль «Шевроле Нива» идентификационный номер № и дубликат паспорта транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения указанного автомобиля истец заключил кредитный договор со Сбербанком РФ на сумму <данные изъяты> рублей на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 22 % годовых. Остальная сумма в размере <данные изъяты> была внесена на покупку автомобиля наличными средствами. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на приобретенный им автомобиль по решению Советского районного суда <адрес> по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Б.А.А. обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ Поцелуев В.Н. обратился в отделение милиции № (по обслуживанию <адрес>) с заявлением по факту мошеннических действий работников автосалона ООО «Автодилер». ДД.ММ.ГГГГ истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в отделение милиции № (по обслуживанию <адрес>) с заявлением по факту мошеннических действий Б.А.А. По данному заявлению возбуждалось уголовное дело, которое было прекращено. На настоящий момент истец не может пользоваться автомобилем, поскольку он у него изъят. Кроме этого, Поцелуев В.Н. были уплачены проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых, согласно представленному им расчету составляет <данные изъяты> копейка.

В ходе судебного рассмотрения истец Поцелуев В.Н. уточнял исковые требования и окончательно просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля «Шевроле Нива» идентификационный номер №, а <данные изъяты> копейка - проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Поцелуев В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Автодилер», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие от него не поступало. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Автодилер».

Суд, выслушав доводы истца Поцелуев В.Н., показания свидетеля П.Т.Н., исследовав материалы дела, считает необходимым его удовлетворить, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Статья 461 ГК РФ устанавливает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поцелуев В.Н. и ООО «Автодилер» был заключен договор № о купле-продаже автомототранспортного средства. Предметом данного договора являлся автомобиль «Шевроле Нива», идентификационный номер №. Истец, согласно условиям договора, передал представителю ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ООО «Автодилер» передал в пользование Поцелуев В.Н. автомобиль «Шевроле Нива» идентификационный номер № и дубликат паспорта транспортного средства <адрес> выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П.Т.Н., которая пояснила, что её муж Поцелуев В.Н. приобрел в ООО «Автодилер» автомобиль «Шевроле Нива» за <данные изъяты> рублей, которые передал при заключении договора купли-продажи.

Кроме этого, в рамках возбужденного по заявлению истца уловного дела №, органами следствия были допрошены менеджер ООО «Автодилер» М.В.В. и директор ООО «Автодилер» Г.Р.П., которые также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ между Поцелуев В.Н. и ООО «Автодилер» был заключен договор № о купле-продаже автомототранспортного средства «Шевроле Нива», идентификационный номер №. Истец, согласно условиям договора, истец уплатил в ООО «Автодилер» <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются, копиями протоколов допроса М.В.В. и Г.Р.П.

Также судом установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку указанного автомобиля были получены Поцелуев В.Н. в кредит на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации». Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим кредитным договором.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодилер» продал спорный автомобиль истцу Поцелуев В.Н. на основании договора комиссии транспортного средства, при этом в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортное средство принадлежит Б.А.А. и не является предметом залога третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что на приобретенный им автомобиль по решению Советского районного суда <адрес> по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Б.А.А. обращено взыскание. Согласно акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, находящийся в залоге ОАО «Промсявзьбанк», арестован, изъят у Поцелуев В.Н. и передан на ответственное хранение А.Н,С.

При таких условиях суд считает, что Поцелуев В.Н. действительно понес убытки в результате продажи ему ООО «Автодилер» автомобиля обремененного правами третьих лиц.

Определяя размер убытков, суд считает, что истцом правомерно в перечень убытков включена сумма в размере <данные изъяты> рублей внесенных истцом по спорному договору купли-продажи, а также денежные средства, связанные с обслуживанием кредита взятого на покупку указанного автомобиля в размере <данные изъяты> копейка (проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года). Обстоятельства о том, что истец понес все вышеперечисленные расходы, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, общий размер убытков подлежащих взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поцелуев В.Н. к ООО «Автодилер» о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поцелуев В.Н. и ООО «Автодилер» о покупке автомобиля «Шевроле Нива», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать с ООО «Автодилер» в пользу Поцелуев В.Н. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

                                            Судья-подпись

Копия верна: судья         В.В. Осин

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.