Дело № 2-164/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года        г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Маркиной Т.Н.,

с участием истца Леонтьевой Р.Н., представителя истца Лысенко М.В., действующего на основании доверенности б/н от 03.08.2010 г. (срок действия доверенности три года),

представителя ответчика Барышникова В.В., действующего на основании доверенности б/н от 01.12.2010 г.( срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леонтьевой Р.Н. к Жаровой Е.А. об отмене дарения квартиры

У С Т А Н О В И Л :

Леонтьева Р.Н. обратилась в суд с иском и просит отменить дарение квартиры, расположенной по адресу : г.Рязань, <адрес> совершенное Леонтьевым А.С. и Леонтьевой Р.Н. в пользу Жаровой Е.А., признать за Леотьевой Р.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу : г.Рязань, <адрес> Заявленные исковые требования обосновывает, что спорная квартира ранее принадлежала ей, истцу, и ее супругу Леонтьеву А.С. на праве совместной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира была ими подарена дочери Жаровой Е.А. Впоследствии им с супругом стало известно, что дочь может по своему усмотрению распорядиться квартирой, без их согласия, в связи с чем обратились к дочери с просьбой переоформить квартиру на них, однако она отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ году обратились в <данные изъяты> районный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры. Но поскольку супруг умер, его смерть стала тяжелой утратой, поддавшись на уговоры дочери, она, истец, отказалась от иска. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ года отношения с дочерью стали портится, дочь все меньше уделяла внимание, и со временем совсем перестала заботиться. Подарив квартиру дочери, они с мужем надеялись, что дочь будет проявлять заботу, но это оказалось не так, в настоящее время заботу о ней осуществляют работники социальной службы. В ДД.ММ.ГГГГ годах дочь иногда навещала ее, истца, но визиты дочери заканчивались упреками. В последнее время дочь груба не только морально, но и физически. Приезжая, она не только грубо разговаривала, но и хватала ее, истца, за руки, от чего остались синяки. В настоящее время есть опасения, что дочь отправит ее в дом престарелых. Полагает, что в данном случае дарение может быть отменено судом, поскольку дочь, являясь одаряемой, совсем перестала заботиться о ней, истце, а также неоднократно причиняла телесные повреждения в виде синяков, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

В последующем истец уточнила основание иска, дополнительно указав, что специфика дарения характеризуется возложением на одаряемого дополнительной (постдоговорной) охранительной обязанности, которую он должен будет исполнять по отношению к дарителю в течение определенного периода времени. Содержание такой охранительной обязанности будет выражаться в активном совершении ( либо, наоборот, пассивном несовершении) одаряемым определенного действия, направленного на охрану и защиту имущественных и (или) неимущественных прав и законных интересов дарителя, при нарушении которой у дарителя возникает право отменить ранее совершенное дарение. Поскольку ответчик, являясь одаряемой, воспользовавшись ее, истца, тяжелым состоянием в связи со смертью мужа, ввела в заблуждение, уговорив отказаться от иска о расторжении договора дарения, пообещав заботиться, а после начала проявлять неблагодарность, не только как дарителю, но и как к своей родной матери, а также умышленно причинила телесные повреждения, что является основанием для отмены дарения.

В судебном заседании истец Леонтьева Р.Н. заявленные исковые требования поддержала по указанным основаниям. Представитель истца Лысенко М.В., имеющий надлежащие полномочия, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Жарова Е.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причины неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положением ч.5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявишегося ответчика.

Представитель ответчика Барышников В.В., имеющий надлежащие полномочия, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено доказательств умышленного причинения дарителю телесных повреждений. При оформлении договора дарения квартиры дарителям Леонтьеву А.С. и Леонтьевой Р.Н. были разъяснены все права и последствия совершаемой ими сделки. Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Рязани производство по делу по иску Леонтьева А.С., Леонтьевой Р.Н. к Жаровой Е.А. о признании договора дарения квартиры недействительным прекращено, в связи с отказом истца от иска. При этом последствия прекращения производства по делу Леонтьевой Р.Н. были разъяснены. А поскольку истцом не представлено доказательств, на которые она ссылается в иске, то просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения истца Леонтьевой Р.Н. и ее представителя Лысенко М.В., представителя ответчика Барышникова В.В., допросив свидетелей Леонтьеву Л.Г., Жарова В.В., суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леонтьевым А.С., Леонтьевой Р.Н. и Жаровой Е.Н. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Леонтьев А.С. и Леонтьева Р.Н. подарили Жаровой Е.А. принадлежащую им на праве совместной собственности квартиру, расположенную по адресу : г.Рязань, <адрес>. В свою очередь, Жарова Е.Н. в дар от Леонтьева А.С. и Леонтьевой Р. Н. указанную квартиру приняла. Указанный договор дарения зарегистрирован в <данные изъяты> <данные изъяты> г. Рязани и в комитете по <данные изъяты> <данные изъяты> г.Рязани. С момента регистрации перехода права собственности по договору отчуждаемая квартира перешла в собственность Жаровой Е.А., что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре на квартиру по адресу : г.Рязань, <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГРязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В соответствии с ч.1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Как пояснила в судебном заседании истец, в последнее время дочь была груба с ней не только морально, но и физически. Приезжая к ней, истцу, она не только грубо разговаривала, но и хватала ее за руки, так, что оставались синяки. В поликлинику с синяками она, истец, не обращалась, потому что стыдно было говорить, что синяки причинила дочь. Кроме того, дочь совсем перестала о ней заботиться, она не привозит продукты, хотя прекрасно знает, что ей, истцу, тяжело ходить в силу возраста и состояния здоровья. Все это вынудило ее обратиться в Комплексный центр социального обслуживания населения г.Рязани, куда с ДД.ММ.ГГГГ она принята на постоянное социальное обслуживание, с оказанием услуг, гарантированных государством в полном объеме.

В подтверждение заявленных исковых требований, по ходатайству истца, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО64., которая пояснила, что 1-3 раза в месяц приезжает навестить свою свекровь Леонтьеву Р.Н. и купить ей продукты питания. С дочерью у Леонтьевой Р.Н. отношения не очень хорошие, Жарова Е.А. перестала заботиться о матери, не привозит ей продукты, ведет себя очень дерзко. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она, свидетель, увидела у Леонтьевой Р.Н. синяки на плече в виде следов от пальцев. Сама она, свидетель не видела, чтобы дочь била Леонтьеву Р.Н. Со слов Леонтьевой Р.Н. ей стало известно, что синяки причинила ей дочь - Жарова Е.А.

Суд оценивает показания данного свидетеля критически, поскольку данный свидетель не являлась очевидцем причинения Жаровой Е.А. телесных повреждений Леонтьевой Р.Н., механизм возникновения телесных повреждений основан на ее, свидетеля, предположении, кроме того данные показания не могут являться бесспорным доказательством причинения телесных повреждений Леонтьевой Р.Н. от действий Жаровой Е.А.

Вместе с тем, обстоятельства на которые ссылается истец, опровергаются представленными ответчиком доказательствами и исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетеля ФИО65., который в судебном заседании пояснил, что он вместе с супругой Жаровой Е.А. поднимался в квартиру Леонтьевой Р.Н., при этом никаких телесных повреждений Жарова Е.А. своей матери Леонтьевой Р. Н. не причиняла.

Таким образом, из буквального толкования ч. 1 ст. 578 ГК РФ следует, что действия, позволяющие дарителю отменить дарение, должны быть совершены одаряемым умышленно, при этом противоправные действия, то есть покушение на жизнь, лишение жизни, умышленное причинение телесных повреждений, квалифицируются уголовным законодательством как преступления, следовательно факт совершения одаряемым подобных действий должен быть подтвержден либо вступившим в законную силу приговором суда, либо иным судебным актом.

Приведенный в ст.578 ГК РФ перечень оснований для отмены дарения является исчерпывающим. Следовательно, основания, на которые в том числе ссылается истец, а именно то, что ответчик перестала проявлять заботу и внимание, проявление неблагодарности, не могут рассматриваться как основания для отмены дарения.

Ссылка истца на то, что ответчик ввела ее в заблуждение уговорив отказаться от иска о расторжении договора дарения является несостоятельной, поскольку вступившим в законную силу определением <данные изъяты> районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Леонтьева А.С., Леонтьевой Р.Н. к Жаровой Е.А. о признании договора дарения квартиры недействительным прекращено, в связи с отказом истца от иска. При этом, в силу положения ст.220 ГПК РФ повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ответчиком Жаровой Е.А. истице телесных повреждений, что являлось бы основанием для применения упомянутых выше положений ст. 578 ГК РФ, то правовые основания к отмене дарения отсутствуют, в связи с чем исковые требования Леонтьевой Р.Н. к Жаровой Е.А. удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истец в соответствии с положением ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно в силу ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению сторонами не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Леонтьевой Р.Н. к Жаровой Е.А. об отмене дарения квартиры- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья       Н.И.Мишина