Гр.дело №2-49/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г.Рязань Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Шинкарук И.Н., с участием истца Сацуро О.В., представителя истицы Сацуро О.В. - Морозкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 13.07.2010 года, представителя ответчика ООО «Форум» - Клещинской Н.В., действующей на основании доверенности от 29.09.2010 г. и по ордеру №269 от 29.09.2010 года, при секретаре Синициной И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г.Рязани, дело по иску Сацуро О.В. к ООО «Форум» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л : Сацуро О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Форум» о защите прав потребителя. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком ООО «Форум» был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели «Афродита». Цена заказа по договору составила <данные изъяты> руб., которую она оплатила в полном объеме. Срок передачи мебели был определен договором 45 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Сборка мебели была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с тем, что не была доделана столешница, сборка была приостановлена. Только после направления ДД.ММ.ГГГГ претензии по качеству выполнения сборочных работ, сборка кухни была завершена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в акте приема-передачи она указала на имеющиеся недостатки, а именно щель в месте соединения двух столешниц, не хватало одной заглушки и отбортовки. В связи с имеющимися недостатками невозможно было начать эксплуатацию кухонной мебели по назначению. ДД.ММ.ГГГГ были привезены недостающие элементы кухни, а также сотрудники ответчика пытались устранить недостаток в виде щели в месте соединения двух столешниц, но безуспешно. К этому времени ответчиком была допущена просрочка передачи мебели, которая составила <данные изъяты> дней. Она направляла в адрес ООО «Форум» повторную претензию, в которой просила безвозмездно устранить имеющиеся недостатки. Однако, ООО «Форум» посчитало её претензию необоснованной и не провело экспертизу товара. В связи с этим она была вынуждена обратиться к специалисту для проведения исследования кухонной мебели «Афродита» с целью установления её дефектов. Согласно заключению специалиста - <данные изъяты> набор кухонной мебели «Афродита» имеет дефект в виде раскрытия соединительных швов секций мебели, который в процессе дальнейшей эксплуатации будет усиливаться, так как данный дефект обеспечивает свободный доступ воды со столешницы, и другие дефекты. Истец просила обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества, поставленный по договору купли-продажи № К, на товар надлежащего качества этой же марки. Взыскать с ООО «Форум» неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла размер исковых требований и в результате просит обязать ответчика ООО «Форум» безвозмездно устранить дефекты в наборе кухонной мебели «Афродита»: - незакрытые гнезда от установки фурнитуры; - два вырыва пласти дверки шкафа стола за одной распашной дверкой; зазор на кромке столешницы (постформинга); - отсутствие облицовки или защитно-декоративного покрытия на горизонтальной поверхности столешницы в месте пропилов под трубы; взыскать с ООО «Форум» неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> 88 коп. В судебном заседании истица Сацуро О.В. и её представитель по доверенности Морозкиной Т.А, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Форум» Клещинской Н.В, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истца безвозмездно устранить указанные ею дефекты в наборе кухонной мебели подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Сацуро О.В. не соблюден предусмотренный договором купли-продажи досудебный порядок урегулирования спора. Истица не направляла ООО «Форум» соответствующей претензии. Считает не обоснованными требования Сацуро О.В. о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет неустойки произведен, исходя из всей стоимости кухонного набора. Тогда как ДД.ММ.ГГГГ истице были доставлены только заглушка к плинтусу стоимостью <данные изъяты> руб. и отбортовка стоимостью <данные изъяты> рублей, а остальные элементы доставлены своевременно, следовательно размер неустойки должен рассчитываться из стоимости недопоставленных элементов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Также считает не состоятельными требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, так как при расчете неустойки истец за основу берет всю стоимость договора купли-продажи, а не исходит из стоимости столешницы. Кроме того, в заключении эксперта указано, что наличие зазора на кромке столешницы (постформинга) является дефектом сборки, дефект малозначительный и легкоустранимый. При этом ООО «Форум» не игнорировало требования истицы, дефект пытались устранить, о чем также указывает сама истица. Сацуро О.В. договор на оказание услуг по сборке кухонной мебели с ООО «Форум» не заключала, услуги по сборке мебели не оплачивала. С учетом изложенного, представитель ответчика ООО «Форум» Клещинской Н.В считает, что заявленный истицей размер неустойки явно завышен, просила снизить размер неустойки. Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцами товара (его описанием, каталогом товаров и т.п.), предложенным продавцом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сацуро О.В. заключила с ответчиком ООО «Форум» в лице директора ФИО3 договор купли-продажи № К набора кухонной мебели «Афродита». Данный факт подтверждается как договором № К от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору № с эскизом заказа и его спецификацией. По указанному договору ответчик ООО «Форум», именуется как «Продавец», а истец Сацуро О.В., именуется как «Покупатель». Таким образом исходя из буквального толкования условий договора, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи набора кухонной мебели «Афродита» по образцу, с условиями одоставке, сборке и установке. По условиям п.п. 1.1 договора ответчик (Продавец) обязался передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях вышеуказанного договора: наименование товара - НКМ (набор кухонной мебели) «Афродита». Общая цена товара по договору с учетом скидки 15% определена в <данные изъяты> рублей. Срок передачи товара 45 рабочих дней. В соответствии с п.1.2 договора, набор мебели состоит из отдельных модулей, которые являются самостоятельными товарными единицами и имеют собственную отпускную цену, количество выбранных покупателем модулей, их цена, общая сумма договора при индивидуальной комплектации товара указываются в приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Комплектация набора кухонной мебели «Афродита», цена были согласованы истцом и ответчиком, что подтверждается приложением № к договору № и не оспаривается сторонами. Согласно п.п.4.1 Договора сроком передачи товара является, указанный в пункте 1.1 настоящего договора рабочий день, при условии 100% оплаты товара Покупателем. Истец Сацуро О.В., исполняя свои обязательства Покупателя по договору, уплатила ответчику за набор кухонной мебели «Афродита» деньги в сумме № рублей, которая была оплачена ответчику ООО «Форум» двумя платежами: предоплата в размере <данные изъяты> рублей (в соответствие с п.3.1 договора), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается договором купли- продажи № К от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Форум» от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., в ходе судебного разбирательства сторонами не отрицалось. Таким образом, с учетом пунктов 1.1, 4.1 Договора ответчик должен был осуществить передачу набора кухонной мебели истице не позднее 45 рабочих дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного стороной ответчика акта № доставки мебельной продукции и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Форум» доставил истице на дом набор кухонной мебели в разобранном виде, в <данные изъяты> количестве пакетов. Как следует из пояснений истицы, набор мебели в разобранном виде истице фактически был доставлен в ДД.ММ.ГГГГ, но при ее сборке ДД.ММ.ГГГГ на месте установки выявились недостатки в ее изготовлении - не была доделана столешница, в связи с чем сборка кухни была приостановлена. Эксплуатация набора кухонной мебели в связи с отсутствием столешницы была невозможна. ДД.ММ.ГГГГ была доставлена столешница и завершена сборка кухни. Однако в акте приема-передачи Сацуро О.В. указала на недостатки в виде щели в месте соединения двух столешниц, отсутствие одной заглушки (правой) и отбортовки. ДД.ММ.ГГГГ были привезены недостающие элементы кухни. Сотрудники ответчика пытались устранить недостаток в виде щели в месте соединения двух столешниц, но безуспешно. Указанные обстоятельства стороной ответчика ООО «Форум» не оспаривались, в связи с чем на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает их установленными. Суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что требования истца безвозмездно устранить дефекты в наборе кухонной мебели подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку Сацуро О.В. не соблюден предусмотренный договором купли-продажи досудебный порядок урегулирования спора. Так, из претензий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Форум» от истицы следует, что истица обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатка в виде щели в месте соединения двух частей столешницы. Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Форум» уведомил истицу, что шов в месте соединения двух столешниц образовался не в результате производственного дефекта, а по объективной причине, из-за неровности полов на кухне. То обстоятельство, что в проданном ответчиком истице наборе кухонной мебели имеются недостатки, подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Так из данного заключения следует, что в наборе кухонной мебели «Афродита», приобретенном Сацуро О.В. по договору купли-продажи с ответчиком и установленном по адресу: <адрес> имеются дефекты производственного характера и дефекты общей сборки, в том числе зазор на кромке столешницы (постформинга) определен экспертом как дефект малозначительный и устранимый, дефект общей сборки. Кроме того, экспертом выявлены и другие недостатки, установлены причины образования дефектов и их характер, а именно: незакрытые гнезда для установки фурнитуры - дефект малозначительный и устранимый, дефект общей сборки; косина отверстия предназначенного для установки варочной панели - дефект малозначительный, дефект общей сборки; вырывы пласти дверки шкафа стола за одной распашной дверкой - дефект критический и устранимый, дефект общей сборки; отсутствие облицовки или защитно-декоративного покрытия на поверхности - дефект критический устранимый, дефект явный производственный; отклонение от габаритных размеров - дефект критический неустранимый, дефект явный производственный. Вместе с тем, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и другими нормами действующего законодательства не установлено требование об обязательном соблюдении досудебного порядка разрешения спора об устранении недостатков проданного товара. В судебном заседании установлено, что вышеуказанные обнаруженные недостатки в наборе кухонной мебели ответчиком до настоящего времени не устранены. При этом стороной ответчика суду не предоставлено доказательств того, что обнаруженные недостатки в наборе кухонной мебели были оговорены продавцом при заключении договора с истицей, а также то, что недостатки образовались по объективной причине, и они не устранены продавцом ООО «Форум» по вине потребителя Сацуро О.В. При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца Сацуро О.В. о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить дефекты в виде незакрытых гнезд от установки фурнитуры, вырывы пласти дверки шкафа, зазора на кромке столешницы (постформинга), отсутствие облицовки (защитно-декоративного покрытия) в месте пропилов под трубы. Сацуро О.В. просит взыскать с ответчика ООО «Форум» неустойку за просрочку срока поставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ) Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Форум» о том, что им не было допущено нарушения сроков передачи набора кухонной мебели, поскольку доставка была произведена ДД.ММ.ГГГГ Исходя из условий договора, ответчик должен был осуществить передачу набора кухонной мебели истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из акта № доставки мебельной продукции и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Форум» доставил истице на дом набор кухонной мебели в разобранном виде, в <данные изъяты> количестве пакетов. Поскольку по условиям договора Сацуров О.В. приобретала набор кухонной мебели с условием о его сборке, сроком передачи набора кухонной мебели в данном случае будет считаться срок ДД.ММ.ГГГГ, когда были привезены все недостающие элементы кухни. При этом суд также учитывает, из заключения эксперта и пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что сборка мебели является заключительным этапом изготовления мебели. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Форум» своих обязательств по договору купли-продажи № К от ДД.ММ.ГГГГ, а именно срока передачи товара надлежащего качества. В силу ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Истец Сацуро О.В. свои обязательства по договору исполнила, внеся в кассу ответчика ООО «Форум» стоимость заказа в размере <данные изъяты> рублей (последняя часть оплаты ДД.ММ.ГГГГ), т.е. произвела предварительную оплату товара. Возражая против удовлетворения исковых требований Сацуро О.В., представитель ответчика Клещинской Н.В ссылается на то обстоятельство, что в силу п.1.2 договора набор мебели состоит из отдельных модулей, которые являются самостоятельными товарными единицами и имеют собственную отпускную цену. Поэтому размер неустойки должен рассчитываться из стоимости недопоставленных элементов, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а не из всей стоимости кухонного набора, так как иные элементы мебели были доставлены истице своевременно. Однако, как пояснила сторона истца и не оспаривалось представителем ответчика, окончательная сборка набора кухонной мебели была завершена ДД.ММ.ГГГГ (привезена и установлена столешница), а ДД.ММ.ГГГГ привезены недостающие элементы - отбортовка и заглушка. Вместе с тем, суд учитывает, что столешница является одной из основных частей набора кухонной мебели, без которой невозможно эксплуатировать данную мебель, а недостающие элементы не являются самостоятельными модулями, а предназначены для установки на нескольких столах. В соответствии с указанными выше положениями Закона о защите прав потребителей, истица Сацуро О.В. имеет право требовать от ответчика ООО «Форум» уплаты неустойки в размере половины (1/2) процента суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки срока передачи предварительно оплаченного товара. Так как срок передачи предварительно оплаченного товара в данном случае, истек ДД.ММ.ГГГГ (45 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ), количество дней просрочки ответчиком исполнения обязательств на дату доставки недостающих элементов кухни ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дня. Следовательно, неустойка за просрочку выполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая, что ответчик ООО «Форум» не игнорировало требования истицы, дефект пытались устранить, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, в письменных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Форум», истица просила ответчика добровольно устранить имеющиеся недостатки в наборе кухонной мебели, недостаток в виде щели попытались устранить, но безуспешно. В связи с чем, истица просила ответчика также выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, возместить расходы на исправление недостатков в мебели. Из письменных ответов ООО «Форум» на претензии Сацуро О.В. усматривается, что между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в удовлетворении требований вынужден отказать покупателю в связи с отсутствием доказательств в их обоснование. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также указал, что с целью урегулирования спорной ситуации предлагает проведение экспертизы назначить в суде. Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В силу ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В нарушение требований п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при наличии спора о причинах возникновения недостатка товара ответчик ООО «Форум» не провел его экспертизу за свой счет и отказал покупателю в удовлетворении претензии. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО12. Согласно заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в наборе кухонной мебели «Афродита», приобретенном Сацуро О.В. по договору купли-продажи с ответчиком и установленном по адресу: <адрес> имеются дефекты производственного характера и дефекты общей сборки. Сацуро О.В. просит взыскать с ответчика ООО «Форум» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с указанными выше положениями Закона о защите прав потребителей, истец Сацуро О.В. имеет право требовать от ответчика ООО «Форум» уплаты неустойки в размере одного процента цены товара в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара. При этом суд учитывает, что требования потребителя Сацуро О.В. об устранении недостатков в наборе кухонной мебели ответчиком не были разрешены в течение продолжительного времени с момента сборки ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.. Также суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что при расчете неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, надо исходить из стоимости столешницы, а не из всей стоимости договора купли-продажи. Так как из-за дефекта, связанного со столешницей, который в частности истица просила ответчика устранить в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, она была лишена возможности начать эксплуатацию всей кухонной мебели по назначению, а не только столешницы. Однако при расчете суммы неустойки истцом допущены ошибки в подсчете количества дней просрочки. Судом установлено, что после завершения ДД.ММ.ГГГГ сборки мебели, обнаружив недостатки товара потребитель Сацуро О.В. избрала предоставленный ей законом способ защиты и восстановления права, а именно: ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с требованием безвозмездно устранить недостатки либо возместить расходы на исправление недостатков (ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Данное обстоятельство подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ Сацуро О.В. в адрес ООО «Форум». Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок устранения недостатков товара по предъявленному покупателем письменному требованию составляет 45 дней. Так как срок удовлетворения ООО «Форум» требований Сацуро О.В. об устранении недостатков в данном случае в течение 45 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки ответчиком исполнения обязательств на день предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> дня. Следовательно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> рублей. Учитывая при этом также длительность неисполнения обязательства, то что ООО «Форум» не игнорировало требования истицы, дефект пытались устранить, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о готовности безвозмездно устранить выявленные экспертом дефекты в наборе кухонной мебели. Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает причиненные истцу нравственные страдания, степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу. Потребителю Сацуро О.В. моральный вред был причинен неисполнением в срок обязательств по договору со стороны ответчика, выразившийся в ее нравственных переживаниях в связи просрочкой ответчиком в исполнении обязательств, а также в неудобствах в повседневной жизни. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что <данные изъяты> он принимал участие в выборе кухонной мебели. Из-за выявленного после сборки недостатка в виде щели столешницы она не могла пользоваться кухонной мебелью. Из-за этого она в течении длительного времени не переезжала в новую отремонтированную и обставленную квартиру. После вселения в квартиру Сацуро О.В., имея малолетнего ребенка, вынуждена была мыть посуду в раковине ванной комнаты. Кроме того, суд учитывает, что после направления письменных претензий истцом добровольного разрешения спора со стороны ответчика не произошло в течении длительного периода времени. Таким образом, суд находит, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом законно и, с учетом характера и объема, причиненных ей нравственных страданий, определяет его размер в <данные изъяты> рублей. Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Поскольку с ответчика ООО «Форум» в пользу истца Сацуро О.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. - неустойка за просрочку поставки предварительно оплаченного товара; <данные изъяты> руб. - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; <данные изъяты>. - в счет компенсации морального вреда, то с ООО «Форум» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы по делу состоят из суммы, подлежащей выплате <данные изъяты> за проведенную по делу товароведческую экспертизу, проведение которой было поручено данной организации судом по ходатайству сторон. Стоимость вышеуказанной экспертизы составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается счетами №, № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании расходов по проведению экспертизы со сторон. Общий размер, предъявленных истцом Сацуро О.В. требований к ответчику без учета заявленного морального вреда составлял <данные изъяты> коп., данные требования судом удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., т.е. на 14 %. Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Сацуро О.В., с неё в пользу <данные изъяты> подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ООО «Форум» в пользу <данные изъяты> подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы размере <данные изъяты> рублей. Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а, следовательно, с ответчика в пользу государства должна быть взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сацуро О.В. к ООО «Форум» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Обязать ответчика ООО «Форум» безвозмездно устранить дефекты в наборе кухонной мебели «Афродита»: - незакрытые гнезда от установки фурнитуры; - два вырыва пласти дверки шкафа стола за одной распашной дверкой; - зазор на кромке столешницы (постформинга); - отсутствие облицовки или защитно-декоративного покрытия на горизонтальной поверхности столешницы в месте пропилов под трубы. Взыскать с ООО «Форум» в пользу Сацуро О.В. неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Сацуро О.В. к ООО «Форум» о защите прав потребителя - отказать. Взыскать с ООО «Форум» в доход местного бюджета штраф в размере - <данные изъяты> коп. Взыскать с Сацуро О.В. в пользу <данные изъяты> судебной экспертизы <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Форум» в пользу <данные изъяты> судебной экспертизы <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Форум» в доход государства государственную пошлину в размере - <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Рязани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья И.Н. Шинкарук <данные изъяты>и