Дело №2-1345/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

с участием

представителей истца РАО - Р.А,А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и Т.А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителей ответчика - С.С,В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и А.М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Ермолаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

У С Т А Н О В И Л :

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее по тексту РАО) обратилось в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ РАО получена государственная аккредитация на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения. Аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Дворца спорта «Олимпийский» расположенном по адресу: <адрес> ходе катания на льду ответчиком осуществлялась публичное исполнение музыкальных произведений из репертуара РАО, а именно:

Данный факт подтверждается Актом фиксации публичного исполнения произведений от ДД.ММ.ГГГГ, аудио- и видеозаписью публичного исполнения произведений, Актом расшифровки записи от ДД.ММ.ГГГГ, билетом в помещение Дворца спорта «Олимпийский». Постановлением Авторского совета РАО № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при использовании произведения, имеющих более двух авторов компенсация за нарушение исключительного права составляет <данные изъяты> для каждого автора произведения, при использовании произведения, имеющего двух авторов - <данные изъяты> за произведение, а при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст произведения созданы одним автором <данные изъяты> за произведение.

Поскольку ответчик осуществил публичное исполнение в общей сложности 11 музыкальных произведений, истец просит взыскать с него <данные изъяты> компенсации за нарушения авторских прав, которые перевести на счет истца для последующей выплаты правообладателям. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Р.А,А. и Т.А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика С.С,В. и А.М.В. иск не признали, заявив, что указанные истцом действия ответчик не совершал. Деятельность ответчика осуществляется на основании приказов и распоряжений руководящих должностных лиц учреждения. Какие-либо приказы или распоряжения о том, чтобы использовать звуковоспроизводящую аппаратуру во время катания граждан на льду, у ответчика отсутствуют. Представленные истцом доказательства носят противоречивый характер, и не доказывают с достоверностью те обстоятельства, на которые истец ссылается в иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд считает необходимым указать следующее.

Частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено разделение организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, на два вида: организации, действующие в общем порядке на основании полномочий, предоставленных им по договору (ст. ст. 1242, 1243 ГК РФ), и аккредитованные организации, уполномоченные на осуществление определенных функций непосредственно законом (ст. 1244 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно ст.1244 ГК РФ аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ РАО получена государственная аккредитация на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения. Указанные сведения подтверждаются копией Приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством № РОК 01/08 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях суд считает, что истец имел процессуальное право на обращение в суд с данным иском.

В своем исковом заявлении истец указывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в помещении Дворца спорта «Олимпийский», расположенном по адресу: <адрес> ходе катания на льду осуществил публичное исполнение музыкальных произведений из репертуара РАО, а именно:

Авторство произведений подтверждено представленными в материалы дела выписками из системы IPI.

В подтверждение обстоятельств публичного исполнения музыкальных произведений, истец представил суду Акт фиксации публичного исполнения произведений от ДД.ММ.ГГГГ, аудио- и видеозаписи публичного исполнения произведений, Акт расшифровки записи от ДД.ММ.ГГГГ, а также билет в помещение Дворца спорта «Олимпийский».

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.6 п.2 ст.1270 ГК РФ публичным исполнением произведения является представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Оценив представленные истцом доказательства публичного исполнения ответчиком музыкальных произведений из репертуара РАО, суд считает, что они носят противоречивый характер, и не подтверждают с достоверностью те обстоятельства, на которые истец указывает в иске как на основание своих требований.

Так Акт фиксации (записи) публичного исполнения произведений от ДД.ММ.ГГГГ составлен представителями РАО Т.А.А. и Т.И.Ю. В данном акте указано, что фиксация публичного исполнения музыкальных произведений происходит в помещении Дворца спорта «Олимпийский», расположенном по адресу: <адрес>, в том время как ответчик располагается в помещении Дворца спорта «Олимпийский», по адресу: <адрес>. Доказательств устранения данного противоречия, истцом в ходе судебного заседания не представлено.

Согласно указанному Акту для фиксации (записи) публичного исполнения произведений представителями РАО использовались технические средства: основное - сотовый телефон Nokia №; вспомогательное - диктофон <данные изъяты>. Каких-либо иных технических средств в Акте не указано. Кроме того, не указаны идентификационные признаки записывающих устройств. При таких условиях суд, делает вывод, что полученные аудио- и видеозаписи должны быть записаны именно на указанных цифровых носителях информации, поскольку каждое из них обладает собственной электронной памятью.

Нормы процессуального законодательства (ст.77 ГПК РФ), содержат указания на аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе. Таким образом, такие записи могут существовать на аналоговых и цифровых носителях. Истец, представил суду аудио- и видеозаписи находящиеся на цифровых носителях и при этом, нигде не указал, в каком цифровом формате созданы данные записи, каков их размер и другие идентификационные признаки.

Вместе с тем, истец представлял суду для исследования и приобщения к материалам дела аудио- и видеозаписи находящиеся на флэш-накопителе марки «Транссент» микро № с адаптером, и флэш-накопителе марки «Транссент» микро № № с адаптером. Каких-либо документальных доказательств того, что представленные аудио- и видеозаписи были произведены при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении истец суду не представил, как и не представил доказательств того, что указанные записи произведены с помощью технических средств - сотового телефон Nokia № и диктофона №.

В ходе судебного рассмотрения, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, суд предлагал истцу представить доказательства того, что указанные аудио- и видеозаписи записи созданы с помощью технических средств - сотового телефон Nokia № и диктофона №, при обстоятельствах указанных в иске, однако истец таких доказательств не представил.

При таких условиях, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности процесса, руководствуясь ст.ст. 59, 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что основания для исследования и приобщения указанных аудио- и видеозаписей к материалам дела отсутствуют, поскольку отсутствует возможность достоверно и объективно определить обстоятельства, при которых были созданы указанные аудио- и видеозаписи (в частности конкретное время их создания - ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 44 минут до 19 часов 25 минут).

Представленный суду Акт расшифровки записи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный П.Е,А. для РАО на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также противоречит другим представленным доказательствам, поскольку основан на расшифровке аудиозаписи на CD-RW носителе № Что за аудиозапись находилась на CD-RW носителе, нигде документально не оговаривается, как и не оговаривается, откуда вообще появилась аудиозапись на CD-RW носителе. Указанный цифровой CD-RW носитель в качестве доказательства истцом суду не предоставлялся. Представитель истца Т.А.А., пояснила, что аудиозапись на CD-RW носителе была копирована ею с записи публичного исполнения произведений от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств в обоснование данного довода не представила, в связи с чем, проверить идентичность данных записей не представляется возможным.

При таких условиях, сведения, содержащиеся в Акте расшифровки записи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать достоверными, и подтверждающими основание заявленных истцом требований.

Билет в помещение Дворца спорта «Олимпийский» стоимостью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо данных, подтверждающих указанные истцом обстоятельства о публичном исполнении ответчиком музыкальных произведений.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении не нашли достоверного документального подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

При отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком публичного исполнения музыкальных произведений из репертуара РАО ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 44 минут до 19 часов 25 минут, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа Дворца спорта «Олимпийский» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья           В.В. Осин