№2-1379/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

с участием представителя истца - Ш.П.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ермолаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Баранова В.А. к индивидуальному предпринимателю Хазов Р.М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баранова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Хазов Р.М. о защите прав потребителя, и просила взыскать с ИП Хазов Р.М. в ее пользу сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование иска Баранова В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели №. Цена указанного договора составила <данные изъяты>. По договоренности с исполнителем оплата стоимости товара производилась в рассрочку с предварительной оплатой. Так, оплата заказа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В последующем истица, согласно квитанциям, уплатила ответчику <данные изъяты>. Согласно условиям договора купли-продажи, ИП Хазов Р.М. обязался выполнить заказ в срок 15 рабочих дней с момента оплаты заказа. Однако, по истечении 15 дней и до настоящего времени свои обязанности ответчик не выполнил. Баранова В.А. не однократно обращалась к ответчику с требованиями об исполнении своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице гарантийное письмо, в котором обязался исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в РЕАП «Человек» за составлением претензии. После получения претензии ответчик обязался выполнить свои обязательства в ближайшее время, но на настоящий момент так его и не исполнил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ш.П.Н. уменьшил исковые требования и окончательно просит: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баранова В.А. и ИП Хазов Р.М., взыскать с ИП Хазов Р.М. в пользу Баранова В.А. сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ИП Хазов Р.М. в пользу Баранова В.А. неустойку в размере <данные изъяты>, взыскать с ИП Хазов Р.М. в пользу Баранова В.А. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> а также взыскать с ИП Хазов Р.М. в пользу Баранова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ш.П.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Хазов Р.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели №. Цена указанного договора составила <данные изъяты>. По договоренности с исполнителем оплата стоимости товара производилась в рассрочку с предварительной оплатой. Так, оплата заказа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В последующем истица, согласно квитанциям, уплатила ответчику еще <данные изъяты>. Согласно условиям договора купли-продажи, ИП Хазов Р.М. обязался выполнить заказ в срок 15 рабочих дней с момента оплаты заказа. Однако, по истечении 15 дней и до настоящего времени свои обязанности ответчик не выполнил. Баранова В.А. не однократно обращалась к ответчику с требованиями об исполнении своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице гарантийное письмо, в котором обязался исполнить свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, после получения претензии, ответчик обязался выполнить свои обязательства в ближайшее время, но на момент рассмотрения дела, так их и не исполнил.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (основание: п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 32. Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец представил расчет, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. Указанный расчет произведен истцом исходя из суммы первоначальной предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Ответчиком данный расчет не оспорен.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда. В суде, бесспорно, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Как указал истец, причиненный ему моральный вред выражается в понесенных им нравственных страданиях связанных с действиями ответчика по невозвращению денежных средств, а также неисполнением обязательств по договору.

Невыполнение ответчиком своих обязательств создало для истца ситуацию стресса, вызванного эмоциональными переживаниями по поводу неоднократного обращения к ответчику и его отказами в возврате уплаченных истцом денежных сумм.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что расходы по составлению претензии в адрес ответчика, по мнению суда, не являлись обязательным условием для обращения в суд, суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере <данные изъяты> в пользу РЕАП «Человек» к издержкам, связанным с рассмотрением дела не относиться, и считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании указанной суммы с ответчика, отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Баранова В.А. в ходе судебного процесса представлял Ш.П.Н. услуги которого, были оплачены истцом в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>).

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязательное взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баранова В.А. к индивидуальному предпринимателю Хазов Р.М. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Баранова В.А. и индивидуальным предпринимателем Хазов Р.М..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазов Р.М. в пользу Баранова В.А. сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хазов Р.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хазов Р.М. в доход бюджета муниципального образования - <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья-                                              В.В. Осин