№2-1556/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

представителя истца Покровского В.В. - Покровской Л.Е., действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Ермолаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Покровский В.В. к индивидуальному предпринимателю Дрогомерецкая С,П. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Покровский В.В. обратился в суд с иском к ИП Дрогомерецкая С,П. о защите прав потребителя, и просит взыскать с ИП Дрогомерецкая С,П. в его пользу сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 39140 рубля, неустойку в размере 17417 рублей 30 копеек. В обоснование иска Покровский В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор продажи мебели по индивидуальному проекту №Л между истцом и ответчиком. Предметом данного договора являлась продажа мебельного кухонного гарнитура стоимостью 48 600 рублей. Согласно условиям договора, срок поставки товара - 40 рабочих дней с момента подписания договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предельный срок доставки товара - ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента данное обязательство ответчиком не исполнено. В связи с тем, что товар передавался в рассрочку, при этом истец своевременно вносил денежные средства по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Всего истцом было внесено 39 140 рублей. Так как ответчиком не были исполнены обязательства по доставке мебели в установленный договором срок, Покровский В.В. не внес последний платеж в размере 9000 рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2011 года ответчик Ларихина С.П. сменила фамилию на «Дрогомерецкая». ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку, согласно которой обязалась выполнить условия договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента так и не исполнила взятые на себя обязательства.

В судебном заседании представитель истца Покровская Л.Е. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Дрогомерецкая (Ларихина) С.П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор продажи мебели по индивидуальному проекту №Л между истцом и ответчиком. Предметом данного договора являлась продажа мебельного кухонного гарнитура стоимостью 48 600 рублей. Согласно условиям договора, срок поставки товара - 40 рабочих дней с момента подписания договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предельный срок доставки товара - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором №Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец своевременно вносил денежные средства по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Всего истцом было внесено 39 140 рублей. Так как ответчиком не были исполнены обязательства по доставке мебели в установленный договором срок, Покровский В.В. не внес последний платеж в размере 9000 рублей сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются Товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего истцом было внесено 39 140 рублей.

В мае 2011 года ответчик сменила фамилию «Ларихина» на «Дрогомерецкая», данное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязалась выполнить условия договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке ответчик указывает свою фамилию, как «Дрогомерецкая» со ссылкой на свой паспорт.

До настоящего момента обязательства по договору №Л от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При таких условиях требование истца о расторжении договора и взыскании суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом потребителю, суд считает законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, просрочка исполнения обязательства составила 59 дней, а неустойка за невыполнение обязательств по договору составляет 17 417 рублей 30 копеек.

Однако в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом критериями для установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки в 17 417 рублей явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить её до 4 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 494 рубля 20 копеек.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязательное взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 21 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Покровский В.В. к индивидуальному предпринимателю Дрогомерецкая С,П. (Ларихиной) Светлане Петровне о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрогомерецкая С,П. (Ларихиной) Светланы Петровны в пользу Покровский В.В. сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом потребителю, в размере 39140 (Тридцать девять тысяч сто сорок) рублей, а также неустойку в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрогомерецкая С,П. (Ларихиной) Светланы Петровны за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 21 570 (Двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дрогомерецкая С,П. (Ларихиной) Светланы Петровны в доход бюджета муниципального образования - <адрес>, государственную пошлину в размере 1494 (Одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья-                                              В.В. Осин