Гр.дело № 2-132/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года г.Рязань Судья Октябрьский районный суд г.Рязани Шинкарук И.Н. с участием истца Соколовой Е.А., представителя истца Сташковой Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Котова С.В., при секретаре Синициной И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Соколовой ФИО12 к Игнатову ФИО13, Котову ФИО14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Соколова Е.А. обратились в суд с иском к Игнатову А.А., Котову С.В. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в ДТП. Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в №. на <адрес> возле дома № произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ответчика Котова С.В., принадлежащего на праве собственности Игнатову А.А., автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истице Соколовой Е.А. и под её управлением, а также с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО15. и под его управлением. Виновником ДТП является ответчик Котов С.В., который, управляя автомобилем при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который проехав вперед от удара, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. При этом Котов С.В. нарушил п.п. 2.1.1 (не вписан в полис ОСАГО), 2.5 (оставил место ДТП), 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения истице были причинены телесные повреждения, а принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению ООО <данные изъяты>» составила № коп., с учетом износа №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Котова С.В., на момент ДТП застрахована не была. Истица полагает, что, хотя виновником ДТП является ответчик Котов С.В., причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, должен быть взыскан и с ответчика Игнатова А.А., как с собственника транспортного средства, причинившего ей вред, поскольку Игнатов А.А. не имел право передавать свой автомобиль лицу, не вписанному в полис ОСАГО. Соколова Е.А. просила взыскать с Котова С.В. и Игнатова А.А. солидарно в ее пользу материальный ущерб в размере №., в том числе услуги эвакуатора №., в счет возмещения морального вреда №. Также истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании истица Соколова Е.А. и ее представитель по доверенности Сташкова Е.А. исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме. Ответчик Котов С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что не согласен с суммой исковых требований, считает завышенным размер материального вреда, поскольку автомобиль под его управлением совершил наезд только на заднюю часть автомобиля истца, поэтому считает, что указанные Соколовой Е.А. повреждения передней части ее автомобиля не могли произойти по его вине. Ответчик Игнатов А.А., в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, о месте и времени рассмотрения судебного заседания неоднократно извещался по месту жительства как судебными повестками, так и телеграммой. Однако, повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из отметки сотрудников почтовой службы и ОАО <данные изъяты> следует, что адресат, несмотря на неоднократные извещения за повестками и телеграммой не является. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Игнатов А.А. намеренно уклоняется от получения повесток, судебных извещений и явки в судебное заседание, признает причины его неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ФИО16 и представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования Соколовой Е.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в №. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Котова С.В., принадлежащего на праве собственности Игнатову А.А., автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истице Соколовой Е.А. и под её управлением, а также с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО17 и под его управлением. Из объяснений сторон, материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в №. на <адрес>, ответчик Котов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Игнатову А.А., при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего произвел столкновение передней частью своей автомашины с задней частью автомашины <данные изъяты>, под управлением истицы Соколовой Е.А. В результате неожиданного удара автомобиль <данные изъяты> проехал вперед и столкнулся своей передней частью с задней частью автомашины <данные изъяты> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в № ул.<адрес> ответчик Котов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. В действиях водителя Котова С.В., есть нарушение п.10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Котова С.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловано. В соответствии с ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. <данные изъяты> Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Котова С.В., в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, в причинении истцу в связи с этим материального ущерба ответчиками суду представлены не были. Также ответчиками не представлены доказательства того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Котов С.В.. В результате указанного выше ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истице Соколовой Е.А., получил механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП Соколовой Е.А. были причинены телесные повреждения. Из административного материала <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. (в день ДТП) Соколова Е.А. обращалась в травмпункт по поводу телесных повреждений. Согласно справке <данные изъяты> Соколовой Е.А. был поставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> Доводы ответчика Котова С.В. о том, что размер материального вреда завышен, поскольку автомобиль под его управлением совершил наезд только на заднюю часть автомобиля истца, указанные в иске повреждения передней части автомобиля истца не могли произойти по его вине, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов. Вместе с тем Котов С.В. не оспаривал тот факт, что от удара автомобиля под его управлением в заднюю часть автомобиля, под управлением Соколовой Е.А., ее автомобиль проехал вперед и столкнулся своей передней частью с задней частью автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО18 При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта №, произведенного ООО <данные изъяты>», отражающий на момент рассмотрения дела действительную стоимость затрат на восстановление автомобиля истца. <данные изъяты> Следовательно, акт осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, является надлежащим доказательством по делу в обосновании факта и количества механических повреждений, обуславливающих необходимость проведения соответствующих работ и замены деталей. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства, опровергающие доводы истца, требование о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнили. Требование истца Соколовой Е.А. о взыскании в ее пользу причиненного ей вреда в солидарном порядке с ответчиков Котова С.В. и Игнатова А.А., удовлетворению не подлежит, так как в данном случае солидарная ответственность не установлена законом. В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником по вышенной опасности, должен быть возмещен его владельцами, если по следние не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности со лидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимо действия этих источников третьим лицам. В ходе рассмотрения дела установлено, что Котов С.В. в момент ДТП управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Игнатову А.А., не имея на то законных оснований - не имея каких-либо документов на право управление транспортным средством, в том числе ни водительского удостоверения и ни какой-либо доверенности от собственника. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по базе данных <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику Котову ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не выдавалось. Ответчик Котов С.В. данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал, пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатов А.А., зная об отсутствии у него водительского удостоверения, передал ему ключи от автомобиля, но технический паспорт на автомобиль не передавал, доверенность на право управления автомобилем также ему не выписывал. Таким образом, суд приходит к выводу, что Котов С.В. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившим материальный и моральный вред Соколовой Е.А., поскольку Котов С.В. управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований. Гражданская ответственность Игнатова А.А., как владельца транспортного средства в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты> что подтверждается материалами дела, в частности следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. При этом помимо общих норм, регулирующих отношения по возмещению вреда владельцами источников повышенной опасности (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в статье 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 3 указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 11 упомянутого Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. Как следует из материалов дела, пояснений лиц участвующих в деле, сообщения о наступлении страхового случая ООО «<данные изъяты> страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства Игнатова А.А., ни потерпевшая в ДТП Соколова Е.А., ни страхователь ответчик Игнатов А.А. не направляли, при оценке ущерба автомобилю истца страховая компания не участвовала. При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что на основании ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, лицом, обязанным возместить причиненный вред истице в результате ДТП является Игнатов А.А., как законный владелец источника повышенной опасности, причинившего вред истцу, передавший автомобиль, лицу, не имеющему право управления транспортными средствами. Ответчиками не представлены доказательства того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и не усматривается из материалов дела. При этом суд учитывает, что истец Соколова Е.А. и ответчик Игнатов А.А. не известили страховую компанию о произошедшем страховом случае в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <данные изъяты> Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации возмещении причиненного ей морального вреда в размере № руб., суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Соколова Е.А. получила травмы, потребовавшие ее лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в результате совершенного ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ответчику Игнатову А.А., был причинен вред здоровью истицы, то есть ей причинены физические и нравственные страдания, что подтверждается материалами дела и установлено в судебном заседании, то компенсировать причиненный моральный вред обязан Игнатов А.А., как владелец источника повышенной опасности. Руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения морального вреда в пользу Соколовой Е.А.. подлежит взысканию денежная сумма в размере № Суд, определяя размер морального вреда, принял во внимание степень физических и нравственных страданий понесенных истицей, то что, в связи с получением в ДТП телесных повреждений, истица обращалась за медицинской помощью, проходила лечение, по причине полученных травм длительное время находилась на больничном. В соответствии со ст.98 ГК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истицей Соколовой Е.А. в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами: <данные изъяты> <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соколовой ФИО20 к Игнатову ФИО21, Котову ФИО22 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Игнатова ФИО23 в пользу Соколовой ФИО24 возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой ФИО25 к Игнатову ФИО26, а также в удовлетворении исковых требований к Котову ФИО27 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную кол легию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 днейчерез Октябрьский районный суд г. Ря зани. Судья И.Н.Шинкарук