Гр.дело №2-189/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г.Рязань Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Шинкарук И.Н. с участием истца Иляскина Н.П., представителя истца Кузьминой Я.В., действующей на основании доверенности, ответчика Материкина М.А., представителя ответчика Федорова И.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Синициной И.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Иляскина ФИО13 к Материкину ФИО14 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Иляскин Н.П. обратился в суд с иском к Материкину М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги «<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. В результате столкновения истцу были причинены телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, согласно заключению экспертов, составил без учета износа № руб., с учетом износа №. Виновником ДТП является Материкин М.А.., нарушивший пункт 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика Материкина М.А., как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу максимальное страховое возмещение в размере № Истец полагает, что разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба и расходы по проведению экспертизы в общей сумме № рублей, ему должен возместить ответчик. Также истец считает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в № рублей. В добровольном порядке возместить ущерб Материкин М.А. отказывается. Поэтому Иляскин Н.П. просил взыскать в свою пользу с Материкина М.А. в счет возмещения материального ущерба № коп., № рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Кузьмина Я.В., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требований указав, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет № коп., как разница между страховым возмещением по ОСАГО и рыночной стоимостью автомобиля истца на момент ДТП плюс расходы по проведению автоэкспертных услуг в размере № рублей. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который истец оценивает в № рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика Материкина М.А. в пользу истца Иляскина Н.П. №. - в счет возмещения материального ущерба, №. - в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате госпошлины, оплате автоэкспертных услуг, по оформлению доверенности №., по оплате услуг представителя №. В судебном заседании истец Иляскин Н.П. и его представитель по доверенности Кузьмина Я.В. заявленные исковые требования поддержали. Ответчик Материкин М.А. и его представитель по доверенности Федоров И.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что считают размер исковых требований завышенным, поскольку стороной истца не учтена стоимость годных остатков автомобиля и денежные средства, полученные истцом от реализации автомобиля. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Материкиной Т.А. под управлением ответчика Материкина М.А., автомобиля марки <данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего истцу Иляскину Н.П. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты> Из объяснений сторон, материалов <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Иляскин Н.П., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> по направлению к <данные изъяты>», имеющей по две полосы в каждом направлении. При движении по № водитель Иляскин Н.П. заблаговременно перестроился в левую полосу своего направления движения, сбросил скорость, намереваясь совершить левый поворот на <адрес>, включил сигнал левого поворота, перед поворотом затормозил и остановился, пропуская встречные автомобили. В это же время по указанной дороге в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением Материкина М.А. Приближаясь к <данные изъяты>» Материкин М.А. также вел свой автомобиль по крайней левой полосе своего направления движения. В пути следования Материкин М.А. проявил невнимательность, неправильно выбрал скорость своего автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Иляскина Н.П., пропускавшим встречные автомобили перед поворотом налево. От удара автомобиль под управлением Иляскина Н.П. отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> Материкин М.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО15 на основании простой рукописной доверенности. В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Исследовав и оценив материалы дела, исходя из объяснений сторон, материалов дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> о ДТП с участием ФИО16 Материкина М.А. и Иляскина Н.П., сопоставив объяснения водителей автомобилей со схемой места дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном материале, суд приходит к выводу, что причиной данного ДТП послужили виновные действия водителя автомобиля <данные изъяты> Материкина М.А., который нарушив пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, а именно: не учел скорость движения, допустив превышение установленного ограничения скорости, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика Материкина М.А. в рамках настоящего дела ООО <данные изъяты> проводилась транспортно-трассологическая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» следует, что в действиях водителя Материкина М.А. усматривается не соответствие требованиям п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Величина скорости движения автомобиля № под управлением ответчика на дороге в месте ДТП превышала разрешенную скорость, так как составляла более 96 км/ч при разрешенной 90 километров в час. Если бы водитель автомобиля <данные изъяты> Материкин М.А., двигался с разрешенной скоростью 90 км/ч, то он имел техническую возможность экстренным торможением предотвратить столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Материкина М.А. в совершении указанного выше ДТП, стороной ответчика суду представлены не были. Также ответчиком не представлены доказательства того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Материкин М.А.. В результате указанного выше ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу Иляскину Н.П., получил механические повреждения. Кроме того, Иляскину Н.П. были причинены телесные повреждения. В силу п. 5 ст. 12, п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ № обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Гражданская ответственность ответчика Материкина М.А., как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами <данные изъяты> о данном ДТП, копией письменного ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами также не отрицается. Наличие повреждений у автомобиля <данные изъяты> истца Иляскина Н.П. подтверждено справкой <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты> Данный случай был признан страховщиком страховым, и потерпевшему Иляскину Н.П., в силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было выплачено страховое возмещение в сумме № коп. в пределах установленной законом суммы. Данное обстоятельство подтверждается, имеющейся в материалах дела копией письменного ответа ОСАО <данные изъяты>», сторонами не отрицается. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Материкина М.А. в рамках настоящего дела ООО <данные изъяты>» в целях установления реального размера причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца, проводилась судебная товароведческая экспертиза. <данные изъяты> Из данного заключения ООО <данные изъяты> следует, что размер причиненного Иляскину Н.П. ущерба в результате ДТП превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (даже с учетом износа) значительно превышает его среднюю рыночную стоимость, поэтому суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт данного автомобиля является экономически нецелесообразным. При этом суд учитывает, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Следовательно, при определении размера ущерба истцу суд учитывает рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> аналогичного автомобилю истца, которым он обладал на момент причинения вреда и определенную указанной выше товароведческой экспертизой в размере № Согласно заключению автотовароведческой экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> коп.. Однако, истец Иляскин Н.П. в ходе судебного разбирательства дела пояснил, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия не восстанавливался, ДД.ММ.ГГГГ был продан в поврежденном состоянии гражданину <данные изъяты>. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил расписку, свидетельствующую о продаже им указанного автомобиля ФИО17 Суд считает возможным принять предоставленную истцом расписку в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт совершения договора купли-продажи годных остатков автомобиля <данные изъяты> между Иляскиным Н.П. и <данные изъяты>, так как законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, а в силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что истец, произвел реализацию годных остатков своего автомобиля по заниженной цене, имея возможность выручить за него большую сумму. <данные изъяты> В силу ст.15 ГК РФ к реальному ущербу относятся убытки, вызванные утратой или повреждением имущества. Следовательно, реальный ущерб, причиненный Иляскину Н.П. в результате повреждения автомобиля должен определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и рыночной стоимостью автомобиля после ДТП (стоимостью годных остатков). Суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что при определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца стоимость годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля учитываться не должна, так как в противном случае имело бы место неосновательное обогащение истца, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчика подлежит взысканию №. исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (выплаченное истцу страховое возмещение) и за минусом №. (фактически полученные истцом денежные средства от продажи годных остатков автомобиля). Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные Иляскиным Н.П. в результате оплаты стоимости автоэкспертных услуг в сумме № рублей, полученных им в досудебном порядке в ООО <данные изъяты> что подтверждается квитанцией <данные изъяты> Таким образом, общая сумма возмещения материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Материкина М.А. составляет № Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика компенсации, в возмещение причиненного ему морального вреда в размере №., суд приходит к выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что Иляскину Н.П. были причинены телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается представленной стороной истца: <данные изъяты> Поскольку в результате ДТП по вине ответчика истцу Иляскину Н.П. был причинен вред здоровью, то есть причинены физические и нравственные страдания, то Материкин А.А. обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность периода лечения истца по поводу этих телесных повреждений, его индивидуальные особенности. Руководствуясь требованиями ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет возмещения морального вреда в пользу Иляскина Н.П. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Иляскиным Н.П. по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в сумме №., подтверждаются квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. Однако, учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и степень занятости представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере № Требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере №. удовлетворению не подлежит, поскольку доверенности выданы истцом своим представителям на ведение от его имени всех гражданских дел во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах РФ, а не конкретно по данному делу в <данные изъяты> Общий размер, предъявленных истцом Иляскиным Н.П. требований к ответчику о взыскании материального ущерба составлял №., данные его требования судом удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> Расходы истца на проведение экспертизы в размере № в ООО <данные изъяты>», подтверждаются кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере № <данные изъяты> Исходя из указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Материкина М.А. пользу истца Иляскина Н.П. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иляскина ФИО18 к Материкину ФИО19 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично. Взыскать с Материкина ФИО20 в пользу Иляскина ФИО21 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Иляскина ФИО22 к Материкину ФИО23 - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную кол легию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 днейчерез Октябрьский районный суд г. Ря зани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: И.Н. Шинкарук <данные изъяты>и